Решение по делу № 33-3340/2019 от 20.08.2019

    Дело № 33-3340/19                                   Судья Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       - Володиной Л.В.,

судей                                    - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

секретарь                               - Выскребенцева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Биндарева И. Н. – Лютова А. В. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 июня 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по иску Биндарева И. Н. к Павлову А. И. о признании действии ликвидатора незаконными, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Биндарев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Павлову А.И. о признании действии ликвидатора незаконными, взыскании убытков, одновременно его представитель Лютовый А.В. подал заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Павлову А.И.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года в удовлетворении заявления представителя истца Лютова А.В. об обеспечении иска, отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Лютовый А.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, отмечая, что суд необоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Отказывая представителю истца Лютову А.В. в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности или затруднительночти исполнения ответчиком решения суда

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполняет свои обязательства как ликвидатор юридического лица, с которого взыскано по решению суда 175 178, 47 рублей, в связи с чем, истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Одновременно следует отметить, что положения главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основана на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Лютова А.В. является незаконным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным и целесообразным принятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска, то есть в размере 175 178, 47 рублей.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 августа 2019 года исковые требования Биндарева И.Н. удовлетворены частично. С Павлова А.И. в пользу Биндарева И.Н. взысканы убытки в размере 175178,47 рублей, в счёт компенсации расходов на оплату государственной пошлины 4703,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 июня 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца Биндарева И. Н. – Лютова А. В. об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество Павлова А. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах цены иска 175 178, 47 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                            Л.В.Володина

    Судьи:                                    Е.В.Балацкий

                                        Е.В.Герасименко