Решение по делу № 33а-3852/2020 от 17.09.2020

Судья Кротова Е.В.

Дело № (суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

Уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Чупиной Л. Ю. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Чупиной Л. Ю. к прокуратуре Удмуртской Республики о признании незаконным представления прокурора, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав прокурора Савельеву А.О., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Чупина Л.Ю. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к <адрес> Удмуртской Республики (далее – административный ответчик) о признании незаконным представления прокурора.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Ярского района Удмуртской Республики Сысоевым Н.Ю. по результатам прокурорской проверки соблюдения требований законодательства об общедоступном образовании внесено представление № на имя Главы МО «Ярский район» «Об устранении нарушений законодательства об общедоступном образовании». Представлением предлагалось: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора и принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства; по результатам рассмотрения представления решить вопрос о привлечении к установленной законом ответственности виновных должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного представления административный истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Административный истец считает представление прокурора незаконным, а выводы представления, послужившие основанием для привлечения ее к ответственности, основанными на неправильном толковании норм материального права, что нарушает ее права. Указывает, что проверка исполнения законодательства об общедоступном образовании проведена органами прокуроратуры в МБДОУ «Ярский детский сад № 2 «Аленушка» (далее – детский сад) поверхностно, субъективно, без анализа складывающейся с августа 2019 года чрезвычайной обстановки в образовательных учреждениях района, попавших одномоментно под капитальные ремонты, финансируемые за счет средств бюджета Удмуртской Республики и образовавшимся дефицитом мест в дошкольных образовательных учреждениях.

Ответственные лица с августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ не разработали алгоритм действий руководителей образовательных учреждений Ярского района по устройству несовершеннолетних обучающихся на период ремонтных работ в иных образовательных учреждениях, прокуратурой района не наказаны. В соответствии с Уставом образовательного учреждения учредителем является Администрация МО «Ярский район». Образовательное учреждение является некоммерческой организацией. Приказом отдела народного образования Ярского района УР ответственным за ходом проведения капитального ремонта назначена специалист Михайлова А.А. Вопрос об устройстве несовершеннолетних обучающихся на руководителей образовательных учреждений не решен. Должностной инструкцией и трудовым договором данная обязанность на административного истца не возложена. При проведении проверки прокуратурой района не истребывался трудовой договор, заключенный с административным истцом, не изучены должностные обязанности Чупиной Л.Ю. Из текста представления следует, что дисциплинарные проступки административный истец совершила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В прокуратуру района были направлены протоколы родительских собраний. Представление прокурора с требованием о привлечении виновных лиц к ответственности вынесено спустя 1 месяц после обнаруженного дисциплинарного проступка. Требования о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в представлении не соответствует Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом измененных требований административный истец просила:

- признать незаконным представление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства об общедоступном образовании» внесенное исполняющим обязанности прокурора Ярского района УР Сысоевым Н.Ю., в связи с необоснованностью выводов нарушения трудового законодательства об общедоступном образовании, нарушением трудового законодательства Российской Федерации и трудовых прав истца Чупиной Л. Ю.;

- возложить на Прокуратуру Удмуртской Республики обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Чупиной Д.Ю., отменив незаконно вынесенное исполняющим обязанности прокурора Ярского района УР Сысоевым Н. Ю. представление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства об общедоступном образовании»;

- восстановить срок для подачи административного искового заявления Чупиной Л. Ю., по причине получения представления № от ДД.ММ.ГГГГ в более поздний срок с момента вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прокуратуры Ярского района Удмуртской Республики на Прокуратуру Удмуртской Республики.

В судебном заседании административный истец Чупина Л. Ю. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика помощник прокурора Ярского района Удмуртской Республики просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – Администрации муниципального образования «Ярский район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Чупиной Л. Ю. к Прокуратуре Удмуртской Республики о признании незаконным представления прокурора, о возложении на административного ответчика Прокурора Удмуртской Республики, обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Чупиной Л.Ю., то есть отменить незаконно вынесенное исполняющим обязанности прокурора Ярского района Сысоевым Н.Ю. представление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства об общедоступном образовании», восстановлении срока для подачи административного искового заявления, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чупина Л.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что мотивированное решение изготовлено за пределами срока вынесения резолютивной части решения, с нарушением правил о тайне совещания судей, что является безусловным основанием для отмены. Указывает, что содержащееся в представлении требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной отвественности виновных должностных лиц противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывает, что при вынесении решения судом не разрешено заявленное требование о возложении на административного ответчика Прокурора Удмуртской Республики, обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Чупиной Л.Ю., т. е. отменить незаконно вынесенное исполняющим обязанности прокурора Ярского района Сысоевым Н.Ю. представление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства об общедоступном образовании».

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Положения части 1 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов..

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку из представленных материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд же административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ярского района из прокуратуры Удмуртской Республики поступило обращение с доводами о нарушении законодательства об образовании в МБДОУ «Ярский детский сад № «Аленушка», МБДОУ «Ярский детский сад комбинированного вида № «Улыбка», МБДОУ «Ярский детский сад № «Калинка», в том числе в связи с несоблюдением порядка перевода детей, а также иных требований, предъявляемых к охране жизни, здоровья, безопасности воспитанников, бездействии Администрации МО «Ярский район».

В целях проверки доводов, указанных в обращении, на основании решения о проведении проверки и.о. прокурора Ярского района Сысоева Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в деятельности МБДОУ «Ярский детский сад № «Аленушка», а именно по соблюдению прав несовершеннолетних на общедоступное образование при проведении в дошкольном образовательном учреждении капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Ярского района Удмуртской Республики Сысоевым Н.Ю. по выявленным фактам нарушения прав несовершеннолетних детей на общедоступное образование в адрес Главы МО «Ярский районд Ижевск» внесено представление № на имя главы МО «Ярский район» «Об устранении нарушений законодательства об общедоступном образовании». Представлением предложено: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора и принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства; по результатам рассмотрения представления решить вопрос о привлечении к установленной законом ответственности виновных должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного представления Главой МО «Ярский район» Старцевым А.Ю. вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заведующей МБДОУ «Ярский детский сад № «Аленушка» Чупиной Л.Ю. объявлен выговор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое представление вынесено компетентным должностным лицом, с соблюдением установленного порядка, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, в полной мере соответствует требованиям законодательства. Вопрос о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном Трудовым Кодексом Российской Федерации, а так же законности и обоснованности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в рамках рассмотрения настоящего административного дела не может быть разрешен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления.

Как установлено частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Закона о прокуратуре подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 3 статьи 22 указанного Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте I статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Следовательно, оспариваемое представление является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

Из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что применение к работнику дисциплинарного взыскания является правом работодателя и применяется исключительно по его усмотрению, прокуратура полномочиями по инициированию процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности не наделена.

По сути, в данном случае спор возник между работодателем (Главой МО «Ярский район») и работником (заведующей МБДОУ «Ярский детский сад № 2 Аленушка» Чупиной Л.Ю.) по вопросу привлечения административного истца к административной ответственности и применения к ней статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии с требованиями действующего законодательства, прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, но не решает трудовые споры.

Содержание представления прокурора является определенным, содержит конкретные сведения о допущенном нарушении прав несовершеннолених и не содержит неясности. Внесенное прокурором представление содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Кроме того, представление прокурора содержит требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а не обязывает применить эту меру.

Согласно материалам административного дела, оспариваемое предписание вынесено в адрес Главы МО «Ярский район» Старцева А.Ю., а не в адрес Чупиной Л.Ю., не возлагает нее никаких обязанностей, а следовательно, не затрагивает ее прав.

Таким образом, оспариваемое предписание прокурора в полном объеме соответствует требованиям закона, поскольку внесено по результатам прокурорской проверки, уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры, при наличии законных оснований и не нарушает прав административного истца по настоящему административному делу.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов Чупиной Л.Ю. не установлено, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на прокуратуру обязанности устранить нарушения этих прав, свобод и законных интересов административного истца.

Ссылка на несвоевременность составления мотивированного текста решения не является по смыслу статьи 309 КАС РФ нарушением норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты носят характер предположения и противоречат материалам дела. Кроме того, по данному заявлению проводилась служебная проверка, по результатам которой данных, подтверждающих доводы Чупиной Л.Ю., также не выявлено.

Довод жалобы о не разрешении заявленных требований о возложении на административного ответчика Прокурора Удмуртской Республики, обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Чупиной Л.Ю. и отменить незаконно вынесенное исполняющим обязанности прокурора Ярского района Сысоевым Н.Ю. представление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства об общедоступном образовании подлежит отклонению, поскольку вышеуказанный недостаток был устранен путем вынесения судом дополнительного решения.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чупиной Л.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                         О.В. Захарчук

Судьи                                                                                  Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев

Копия верна: