Решение по делу № 2-2675/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-2675/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2013 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Лысак А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Виктора Александровича, Кравченко Тамары Валерьяновны к Администрации г. Подольска Московской области, МУП «Бюро по приватизации жилья г. Подольска» о признании отказа в приватизации квартиры незаконным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации в равных долях за каждым, мотивируя свои требования тем, что они постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире, производят оплату коммунальных услу<адрес> при обращении к ответчикам с заявлением о приватизации указанной квартиры, им было отказано ввиду отсутствия первичной регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение.

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.21).

Представитель МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д.№).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является нанимателем <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от д.м.г (л.д.№), актом приема-передачи жилого помещения (л.д.№).

ФИО3, а также член его семьи ФИО2, постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.№), производят оплату коммунальных услуг (л.д.№).

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от д.м.г сведения о правообладателе спорного жилого помещения отсутствуют (л.д.№). Из технического и кадастрового паспортов на жилое помещение следует, что сведения о правообладателях также отсутствуют (л.д.№).

Истцы, ранее не участвовавшие в приватизации (л.д.№) и желающие реализовать свои права на приватизацию, обратились в МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» с заявлением о приватизации указанной квартиры (л.д.№). В передаче спорной квартиры в собственность истцам было отказано (л.д.№), предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 11 Закона РФ от д.м.г № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от д.м.г «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от д.м.г №), разъясняется, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Признавая за истцами право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд исходил из того, что ФИО3 является нанимателем <адрес>, ФИО2 является членом семьи нанимателя жилого помещения. Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги. Ранее в приватизации истцы не участвовали, что подтверждается представленными доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчики суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истцов, поскольку они основаны на законе.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к Администрации <адрес>, МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать отказ МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным.

Признать за ФИО3 право собственности на № долю в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за ФИО2 право собственности на № долю в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья А.Е. Трощило