Решение по делу № 8Г-16439/2022 [88-17751/2022] от 18.07.2022

                               УИД 56MS0094-01-2021-005442-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88- 17751/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 сентября 2022 г.                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кравченко Александра Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Оренбурга от 30 марта 2022г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2022г. об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу № 02-3368/70/2021 по заявлению ООО "Специализированное Финансовое общество Ф-Капитал" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кравченко Александра Юрьевича,

установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга № 02-3368/70/2021 от 02 декабря 2021 с Кравченко А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Кравченко А.Ю. в размере 194 185 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 руб. 86 коп., всего 196 727 руб. 82 коп.

Кравченко А.Ю. 29 марта 2022 года обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Просил восстановить ему срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №    9 Промышленного района г. Оренбурга от 30 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказ отказано.

    Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2022 г. определение мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Оренбурга от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене    судебных актов со ссылкой на нарушение судами материальных и процессуальных норм права.

Заявитель указывает, что судебный приказ он не получал, о вынесении приказа узнал лишь на сайте ФССП. Считает, что срок на подачу возражений у него не истек. Ссылается на то обстоятельство, что в 2017 году он заключил брак и переехал жить к жене в Александровский район, где проживает по настоящее время, в связи с этим судебный приказ не получил.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа исходя из сущности приказного производства является формой судебного извещения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно указанной норме, судебное извещение о направлении копии судебного приказа считается доставленным.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 вышеназванного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Судами установлено, что по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Ф-Капитал» мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга 02 декабря 2021г. вынесен судебный приказ о взыскании с Кравченко А.Ю. суммы задолженности по договору потребительского займа № от 24 октября 2008, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Кравченко А.Ю. в размере 194 185 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 541 руб. 86 коп., всего 196 727 руб. 82 коп.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника 2 декабря 2021 года, по месту регистрации: <адрес>, указанный адрес кассатор указывает как адрес регистрации в кассационной жалобе.

Конверт с судебным извещением возвратился в судебный участок за истечением срока хранения 24 декабря 2021 года.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

Мировой судья вынося оспариваемое определение руководствуясь положениями ст. 128,129 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику для ознакомления по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, который является адресом места жительства Кравченко А.Ю. Копия судебного приказа адресату вручена не была, почтовый конверт вернулся в судебный участок по истечении срока хранения. Документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду не представлены.

Кроме того, оценивая представленные заявителем документы об оплате требований взыскателя, суд пришел к выводу, что они относятся к ним правоотношениям.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника по адресу его регистрации, где Кравченко А.Ю. зарегистрирован по настоящее время. Учитывая, что копия судебного приказа была доставлена должнику своевременно 24 декабря 2021 года., а с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился в марте 2022г. и доказательств, подтверждающих, что он пропустил установленный законом 10-дневный срок н на подачу возражений по причинам от него не зависящим не представил, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Судами установлено, что копия судебного приказа была направлена ответчику по месту регистрации Кравченко А.Ю. Указанное обстоятельство кассатор не оспаривает.

Обстоятельства получения (неполучения) корреспонденции по адресу регистрации гражданина зависят от него самого, поскольку, зная о невозможности получения им корреспонденции по месту регистрации, он должен самостоятельно принять меры к получению направленной ему корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами. Уклоняясь от такового, Кравченко А.Ю. добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий, в том числе и когда при фактическом неполучении корреспонденции юридически он считается ее получившим.

    Суды, установив, что заявление об отмене судебного приказа подано по истечении установленного срока, при этом ответчик не представил суду допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению им соответствующих процессуальных действий, и свидетельствующих о том, что он объективно был лишен возможности обратиться с ходатайством в течение определенного законодательством срока, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока, а переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Оренбурга от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу     Кравченко Александра Юрьевича на определение - без удовлетворения.

Судья:                подпись                          Н.Г. Дурнова