Решение по делу № 2-5351/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-5351/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года                                 г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Новиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степочкина ФИО8 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Степочкин В.Е. обратился с вышеуказанным иском к АО СГ «УралСиб», мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, принадлежащего истцу, по риску Хищение, Ущерб. 25 февраля 2016 года на ул. Краснозаводская, д.2Г в г. Липецке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Альмера, г/н №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в связи с данным происшествием, но выплата произведена не была. Вследствие чего истец самостоятельно произвел независимую оценку на предмет установления размера причиненного ущерба, после чего и обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с АО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 108 011 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрельникова Н.Л. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» по доверенности Федорова О.Ю. иск не признала. В случае взыскания штрафа и неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец Степочкин В.Е. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Судом установлено, что Степочкин В.Е. является собственником автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Степочкиным В.Е. и АО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства истца по риску «Хищение, Ущерб» и выдан полис страхования транспортного средства серии №.

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Срок действия договора с 00 час. 00 мин 18.08.2015 г. до 24 час. 00 мин. 17.08.2016 года. Страховая сумма составила 460 000 руб.

Способ страхового возмещения определен путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Договором установлена безусловная франшиза в сумме 15 000 рублей.

Транспортное средство находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ 24»», которое является выгодоприобретателем в случае хищения или уничтожения застрахованного транспортного средства, в остальных случаях выгодоприобретатель- собственник застрахованного ТС.

Указанное усматривается из полиса добровольного страхования автотранспортного средства.

Также судом установлено, что 25 февраля 2016 года на ул. Краснозаводская, д.2Г в г. Липецке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Альмера, г/н №.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2016 г. и административным материалом.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2016 года Степочкин В.Е. обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая.

Данное заявление согласно отметке в выплатном материале было получено страховщиком 03 марта 2016 года.

09.03.2016 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты в виду не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в АО СГ «УралСиб» после обнаружения повреждений.

04.04.2016 г. истцом в адрес АО СГ «УралСиб» было направлено требование о выплате страхового возмещения и неустойки, с приложением экспертного заключения.

Из выплатного материала по данному страховому случаю следует, что 20.04.2016 года АО СГ «УралСиб» в адрес страхователя было направлено извещение об отказе в страховой выплате, со ссылкой на п.2.5.3 Правил страхования в связи с тем, что данный случай не является страховым.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 2.2.2. Правил страхования АО СГ «УралСиб» страховыми случаями, с учетом ограничений и исключений, установленных п.2.5. и 2.6. настоящих Правил, являются повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался тот факт, что рассматриваемое событие является страховым случаем, поскольку событие произошло с застрахованным автомобилем в период, когда он использовался в качестве такси.

Согласно п.2.5.3 Правил страхования страховым случаем не признается событие, произошедшее при использовании транспортного средства в учебных целях, в официальных или неофициальных соревнованиях, в качестве такси (в том числе маршрутного) или использовании ТС, переданного в прокат, аренду или лизинг, без письменного согласования со Страховщиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Однако, каких-либо достоверных доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих факт использования в качестве такси застрахованного автомобиля в момент наступления страхового случая, произошедшего 25.02.2016 г., представителем ответчика суду не представлено.

Представитель истца, оспаривая данный довод представителя ответчика, объясняла, что указанный автомобиль в момент ДТП 25 февраля 2016 года не использовался в качестве такси.

Им представлен договор на размещение рекламы на транспортном средстве от 08.12.2015 г., заключенный между ИП Иванниковым С.В. и Степочкиным В.Е..

Указанный договор никем из сторон не оспорен и не опорочен.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай надлежит признать страховым.

Само по себе наличие рекламы на поврежденном автомобиле не является бесспорным и безусловным подтверждением того, что в момент, когда произошло рассматриваемое судом ДТП, данный автомобиль использовался для осуществления коммерческой деятельности ( с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих возражений о том, что рассматриваемое событие не может быть расценено, как страховой случай, ответчиком суду не представлено.

Поэтому, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты в связи с данным страховым случаем.

Согласно п. 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО СГ «УралСиб», в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС – Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и Страхователю (Выгодоприобретателю) с уведомлением Страхователя (Выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу).

Из объяснений представителя истца следует, что Степочкин В.Е. на данный момент уже осуществил ремонт поврежденного автомобиля.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно представленным истцом отчетам № и №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Автооценка 136», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г/н № составляет 115 529 рублей, сумма УТС – 7 482 рубля.

Согласно же экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотовароведческой экспертизы, произведенной ИП Волкотрубом М.О. по определению суда в рамках настоящего спора, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109 126 рублей, сумма УТС – 7 360 рублей.

Сторонами в судебном заседании выводы, изложенные в названном экспертном заключении, не оспаривались.

Поскольку это заключение было составлено в рамках рассмотрения настоящего спора, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение подробно мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, выводы эксперта обоснованы, суд полагает необходимым принять именно данное заключение за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, АО СГ «УралСиб» обязано возместить Степочкину В.Е. страховое возмещение в результате наступления страхового случая, за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей, в общем размере 101 486 рублей, которые и подлежат взысканию.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушены потребительские права Степочкина В.Е. и не исполнены договорные обязательства по предоставлению страхового возмещения, с АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить, исходя из цены договора страхования - страховой премии, которая составляет 76 432,86 рубля и её оплата подтверждается находящейся в материалах дела квитанцией.

Общий размер данных процентов, исходя из периода просрочки, превышает величину страховой премии.

Поэтому, с учетом вышеуказанных положений материального права регламентирующих максимальный размер неустойки, возможной ко взысканию, размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 76 432,86 рубля.

Представитель ответчика просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств настоящего спора, принимает этот довод представителя ответчика, и находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда…. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, является 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против удовлетворения вышеназванной просьбы, находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с АО СГ «УралСиб» штрафа до 25 000 рублей.

Таким образом, общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора КАСКО, составляет 156 986 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360,22 руб.

С учетом ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу Степочкина В.Е. подлежит сумма госпошлины в размере 3 230 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 16 000 рублей, за дефектовку – 2 000 рублей, которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми.

Поэтому они также должны быть возмещены истцу ответчиком.

Также истцом было оплачено 1 900 рублей нотариусу за составление доверенности на имя Стрельниковой Н.Л. на ведение настоящего дела в суде и удостоверение документов, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде Стрельниковой Н.Л. оплачено 12 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 33 130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 986 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 130 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░    15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.