Решение по делу № 22-2524/2021 от 08.12.2021

Судья Казакова Е.Н.

Дело № 22-2524/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                        23 декабря 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Ринчиновой В.В., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Эдельмана А.А.,

осужденного Шкаева А.В., защитника-адвоката Андреева Е.В.,

защитника осужденного Аверина И.В. -адвоката Ахмедовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шкаева А.В., защитника-адвоката Ахмедовой Т.Т. в интересах осужденного Аверина И.В. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 октября 2021 года, которым

Аверин И.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в двукратном размере взятки 140 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 3 года.

    На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни;

Шкаев А.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в двукратном размере взятки 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 4 года.

    На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни;

Мера пресечения Шкаеву А.В. и Аверину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, указаны реквизиты для оплаты штрафов, Шкаев А.В. и Аверин И.В. освобождены от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав объяснение осужденного Шкаева А.В., мнение защитников - адвокатов Андреева Е.В., Ахмедовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Эдельмана А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шкаев А.В. признан виновным в получении взятки должностным лицом в виде денег в крупном размере в сумме <...> рублей, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Приговором суда Аверин А.Н. признан виновным в получении взятки должностным лицом в виде денег в значительном размере в сумме <...> тысяч рублей, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Преступление совершено в период с ... по ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шкаев А.В., Аверин И.В. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Шкаев А.В. полагает, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании не было установлено взяткодателя, Б. не был привлечен к уголовной ответственности, в отношении него не возбуждалось и не прекращалось уголовное дело. Считает, что получение взятки отсутствует, если не было дачи взятки и не было привлечено к ответственности лицо, давшее взятку в соответствии со ст. 291 УК РФ. Следовательно, он (Шкаев) не может быть осужден за получение взятки, так как по смыслу уголовного закона состав взятки не был установлен, не доказан. По уголовному делу установлено, что он от своего знакомого М. получил сообщение о сходе вагонов и отправил заместителя Т. проверить, так как это входило в его компетенцию и соответствовало только его должностной инструкции, как заместителя, только Т. мог организовать незаконный либо законный ремонт, дать указания по ремонту <...> Аверину, что так же подтверждается показаниями Аверина.

Доказательств того, что он получил денежные средства, суду не представлено. Показания Т. подлежали проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку, они не имеют заранее установленной силы, в связи с чем, считает, что данные показания должны быть оценены критически.

Суд данным показаниям в приговоре оценки не дал, не привел мотивы того, почему принял во внимание одни доказательства, в частности показания Т., и отверг другие доказательства.

Суд не мог в качестве доказательств его виновности ссылаться на показания Т., так как они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а именно: уголовное дело возбуждено в отношении Т. по ч.3 ст.290 УК РФ, затем возбуждается уголовное дело в отношении Т., Аверина и иных должностных лиц <...> по п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, на основании явки с повинной Т.. Затем в отношении Т. выделяется уголовное дело ... в связи заключением с ним досудебного соглашения, и только ... производится его задержание, т.е. практически спустя два года после событий, указанных в обвинительном заключении. Данные обстоятельства были исследованы в судебном заседании, но суд не дал им надлежащей оценки, а также показаниям Т., которые он неоднократно менял.

В приговоре на стр. 43 указано, что его доводы о том, что он не получал денежные средства, подтверждаются показаниями Т..

Суд необоснованно принял во внимание, как доказательство его виновности, представленную Т. ... сделанную им копию аудиозаписей. Оригинал аудиозаписей следственным органом не изымался. Суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о признании данного доказательства недопустимым. Выемка производилась ... в нарушение требований ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, при выемке электронных носителей информации не принимал участие специалист. В связи с этим протокол выемки от ..., протокол осмотра предметов от ... являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением ст.75 УК РФ.

В приговоре суд, как доказательство его вины, указал акт стенограммы ... состоявшегося между ним и Т. телефонного разговора, где Т. докладывает о произошедшем, и он (Шкаев), говорит скинуть все, как должно быть по правильному – данное доказательство подтверждает его непричастность к указанным в приговоре обстоятельствам.

Стороной обвинения не представлено доказательств его причастности к инкриминируемому ему преступлению, все основано на предположениях суда либо показаниях свидетеля Т.. Свидетели стороны обвинения не могли подтвердить его причастность к какому-либо преступлению. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что за ремонт колесных пар, восстановление подъездных путей, за сокрытие схода поездов ответственность перед правоохранительными органами несут юридические лица. По вопросу официального или неофициального ремонта колесных пар им ничего неизвестно. По обстоятельствам дачи или получения взятки показаний не давали.

Из показаний свидетеля М. следует, что он с ним (Шкаевым) вопросов неофициального ремонта, сумм и т.д. не обсуждал. Из показаний свидетеля Б. -взяткодателя следует, что на момент совершения им преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, он не знал Шкаева и Аверина.

Считает, что в нарушение положений ст. 73 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом не были установлены.

Суд пришел к выводу о совершении им преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, без установления взяткодателя, вагонов и их номеров, количества колесных пар и их номеров. Исходя из выводов суда, он получил денежные средства за организацию и проведение незаконного ремонта колесных пар в пользу взяткодателя, который не установлен, но судом также не установлено, как именно он произвел ремонт несуществующих колесных пар. Просит приговор в отношении него отменить, прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ахмедова Т.Г. в интересах осужденного Аверина И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что должностная инструкция Аверина носит исключительно стандартный характер для всех мастеров. Как было установлено на предварительном следствии, Аверин был наделен функциями, перечисленными в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, только в части расстановки работников, определением фронта работы для них, но не имел прав приема, увольнения, поощрения и наложения мер дисциплинарного воздействия на работников колесно-роликового цеха. Он не был наделен организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Несмотря на то, что являлся материально ответственным лицом, не был наделен административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом. Он является инженерно-техническим работником, но не должностным лицом, соответственно не является субъектом инкриминируемого ему преступления. В приговоре не указано, какими соответствующими функциями наделен Аверин, в силу чего он является должностным лицом. А опровержение доводов защиты, что Аверин не является должностным лицом, в приговоре доводов не приведено.

Считает, что выводы суда о виновности Шкаева и Аверина в инкриминируемом им деянии несостоятельны, в том числе вывод в части того, что не имеет правового значения то, что Аверин не принимал участия в согласовании действий со Шкаевым, поскольку согласование действий между всеми участниками группы происходило через Т., который по указанию Шкаева выехал для осмотра вагонов и определения объемов работ по их ремонту, что противоречит требованиям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №55. Указывает, что установленное судом наличие предварительного сговора группой лиц носит исключительно предположительный характер. Аверин в своих показаниях стабильно указывал, что об осведомленности его в обточке вагонных колесных пар Шкаевым он не был посвящен, лично со Шкаевым он об этом не говорил, а также с Т. о каком-то участии Шкаева.

Обращает внимание на то, что показания Аверина в части невнесения им в документацию и выставления клейм приведены неверно, поскольку он показал, что выполнял не ремонт, в обточку колесных пар, которая не требует внесения в документацию.

Не аргументирован вывод суда в части признания несостоятельными доводов её подзащитного о том, что он получил оплату за труд, а не взятку, что с его стороны не было договоренности на совершение преступления, он не знал об участии Шкаева. В приговоре не приведено аргументов того, почему доводам стороны защиты Аверина об отсутствии предварительного сговора между Авериным, Шкаев А.В. и Т. отдано предпочтение одним перед другими.

Также необоснован и незаконен вывод суда о признании несостоятельными доводов стороны защиты, что без привлечения лица, которое дало взятку, невозможно привлечение за поучение взятки, так как согласно примечанию к ч. 1 ст. 291 УК РФ, лицо давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Суд неверно толкует указанное примечание. В любом случае после заявления о совершенном преступлении проводятся определенные процессуальные и следственные действия, лицу, сделавшему заявление, придается процессуальный статус, и только после этого принимается законное процессуальное решение об освобождении лица от уголовной ответственности либо его привлечении, и приводятся основания принятого решения. В материалах уголовного дела таких процессуальных документов в отношении Б. нет, поэтому вышеуказанный вывод суда незаконен и необоснован. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Просит приговор изменить, вынести оправдательный приговор в отношении Аверина И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях заместитель прокурора Осетровской транспортной прокуратуры Раджабов Р.М. полагает, что апелляционные жалобы осужденного Шкаева А.В. и защитника-адвоката Ахмедовой Т.Г. в интересах осужденного Аверина И.В. являются несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Шкаева А.В. и Аверина И.В. в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

    Из показаний осужденного Аверина И.В. следует, что вину он не признал, суду показал, что, являясь <...>, он по указанию Т.. выполнил совместно с С. обточку колесных пар, заранее обговорив с Т., что данная работа будет стоить <...> рублей. Через два дня Т. сказал ему, что заплатит <...> рублей. Т. сказал ему, что не надо ставить бирки и заносить в журнал. За выполненную работу он получил денежные средства, которые перечислены на счет знакомого К., которые затем сняты. <...> рублей он заплатил С.. Со Шкаевым он в переговоры не входил, Т. о нем ему не говорил. Он являлся подчиненным Т., поэтому не мог отказаться от выполнения данной работы. Считает, что не являлся должностным лицом.

    Согласно оглашенным показаниям Аверина И.В., данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ... он получил денежные средства в размере <...> рублей от К., которые были перечислены ему Т. в рамках договоренности за производство неофициального ремонта. Первоначально ... они договаривались о <...> рублей, но со слов Т. он узнал, что начальник депо Шкаев изменил её до <...> рублей из части денежных средств, полученных Т. и Шкаевым.

    Данные показания осужденный не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением следователя.

Из показаний осужденного Шкаева А.В. следует, что вину он не признал, суду показал, что с 2016 он занимал должность <...>. Т. после перевода на должность <...> был неоднократно по его инициативе привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, депремирован, из-за чего испытывал к нему неприязненные отношения и мог его оговорить.

В ... года он попросил Т. съездить на <...> и разобраться со сходом вагонов, сказав ему, что он все делал правильно. Больше судьбой вагонов не интересовался, с Т. их ремонт не обсуждал. Он по своей работе в течение дня мог позвонить Т. около 10-20 раз. Никаких денежных средств от него не получал. Указал на то, что обточка колесных пар, это не ремонт. Ремонт колесных пар производится при наличии договоров, которые подписываются централизованно через Москву. Аверин был некомпетентен осматривать вагоны, Б. не знал, каких-либо отношений с ним не имел.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе о невиновности, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Так, виновность Шкаева и Аверина в совершении преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями суду свидетеля Б. о том, что в ... году работал в <...> где занимался ремонтом железнодорожных путей. После схода вагонов на одном из участков, было принято решение о сокрытии данной информации и принятии решения о ремонте вагонов неофициально без уведомления собственника вагонов об их неисправности. Ремонт вагонов должен был быть не по завышенной цене, т. к. за него должен был оплатить собственник железнодорожных путей <...>. Его знакомый М. сказал, что договорился с кем-то из руководства. Ему скинули номер телефона Т., при встрече с которым узнал, что стоимость ремонта определена в <...> рублей. О неофициальном ремонте вагонов он договорился с Т. за <...> рублей, которые были переведены на счет, указанный последним. Он считает, что передача с его стороны денежных средств Т. была взяткой, поскольку ремонт колесных пар производился неофициально по заниженной стоимости.

Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии, в том числе при явке с повинной, следует, что о проведении неофициального ремонта колесных пар знакомый М. по его просьбе договорился с начальником депо Шкаевым за вознаграждение в размере <...> рублей. ... ему позвонил Т., в ходе разговора с которым они договорились о неофициальном ремонте 5 колесных пар за <...> рублей. Данные показания свидетель подтвердил;

- оглашенными показаниями свидетелей Б. и Г., согласно которым после схода вагонов Б. на совещании сказал, что во избежание негативных последствий может попробовать договориться с вагонным депо о ремонте вагонов дешевле в сумме <...> рублей;

-показаниями свидетеля Т., данными в суде и на предварительном следствии, согласно которым он в ... году работал <...> его начальником был Шкаев. По его указанию он выехал на неофициальный осмотр схода вагонов, который был скрыт от их собственника, что было выгодно собственнику подъездных путей. Ими с проводившим с ним осмотр Авериным были выявлены повреждения колесных пар, о ремонте которых он договорился с Авериным за ... рублей. Он созвонился со Шкаевым, а потом по его указанию с собственником подъездного пути, на котором произошел сход, Б., оговорил с ними стоимость ремонта без оформления документов в размере <...> рублей. Речь шла о том, что нужно «прикрыть глаза и сделать видимость отсутствия повреждений», так как обточка колесных пар это только часть ремонта. Все указанные лица были в курсе неофициального ремонта, с ведома Шкаева. Аверин знал, что он приедет на осмотр вагонов, о сокрытии схода вагонов. Об этом было известно еще до того, как он выехал на осмотр вагонов, в противном случае он выехал туда бы с комиссией, которая составила бы соответствующие документы, в том числе дефектную ведомость, по которой определялась стоимость работ и другое. Деньги ему перечислили на карту Г. по договоренности, затем он перевел сумму денег на карту Аверина с учетом комиссии <...> рублей, Шкаеву он передал лично <...> рублей. Размер вознаграждений Шкаева, Т., Аверина определил сам Шкаев.

Кроме того, согласно оглашенным показаниям свидетеля Т., данным на предварительном следствии от ..., Шкаев, как начальник, сам организовал ремонт и распределил сумму взятки, он знал, что ремонтом будет заниматься Аверин за вознаграждение от общей суммы взятки, и давал ему указания через него. После его отъезда дальнейшей организацией ремонта занимался Аверин. Все: он, Аверин, Шкаев были осведомлены друг о друге, а он выполнял роль связного. Шкаев постоянно интересовался у него ходом ремонта, спрашивал, когда придут деньги за этот ремонт. При перечислении денег 250000 рублей он сообщил Шкаеву, который на листке бумаги написал три суммы: <...>, из которых <...> рублей он должен был снять наличными, <...> рублей оставить себе, а <...> рублей отдать Аверину;

- оглашенными показаниями свидетеля М. о том, что по просьбе Б. она перевела <...> рублей на номер карты, который он ей дал;

- показаниями свидетеля Г. о том, что в ... Т. просила воспользоваться ее картой для перевода денег, которые после поступления были переведены на счет Т.;

- показаниями свидетеля К. о том, что Аверин просил его дать номер карты для перевода денежных средств в размере <...> рублей, которые он снял и передал Аверину. Деньги были переведены <...> Т.;

- оглашенными показаниями свидетеля С.., согласно которым по договоренности с Авериным обточил 10 колес за <...> рублей. При этом Аверин сам снимал их и закатывал ему в цех, сказав, что данный ремонт нельзя нигде указывать, никто о нем не должен знать;

- оглашенными показаниями свидетеля М., согласно которым не исключено, что ... он позвонил Шкаеву и сообщил о сходе вагонов, просил его оказать помощь в ремонте за вознаграждение. На следующий день Шкаев ему перезвонил и сказал, что поможет в неофициальном ремонте, попросив за это <...> рублей и дав номер телефона своего заместителя. Он сообщил о предложении Шкаева Б., который с ним согласился. После он не занимался данным вопросом;

- показаниями свидетеля К. о том, что обточка колесных пар является составляющей частью их ремонта, и окончательная стоимость работ по ремонту вагонов на ... года составляла бы <...> копеек, с выставлением счета собственнику вагонов;

- показаниями свидетеля Ш. суду о том, что ремонт колесных пар невозможен без заключения договора, его стоимость определяется на основании расчетно-дефектной ведомости;

- показаниями суду свидетеля И. о том, что при установлении схода вагонов создается комиссия, расследующая данное обстоятельство. Колесные пары подлежат среднему освидетельствованию, то есть полному виду ремонта. У вагонов есть собственник, которому выставляется счет на ремонт, с которым заключается договор на ремонт, в последующем он может предъявить претензии виновному в сходе вагонов лицу;

-оглашенными показаниями свидетеля С. о том, что каждый факт схода вагонов подлежит обязательному учету и расследованию, а также оповещению не позднее 3 часов. О данном факте схода ... органы Ространснадзора не извещались. Цель собственника пути сокрытия данного факта обозначил, как: чтобы избежать проверки контролирующим органом с последующим возможным привлечением к административной ответственности и закрытия пути необщего пользования, что однозначно приведет к материальным убыткам, чтобы не нести материальную ответственность перед собственником вагонов;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. о технологии ремонта колесных пар, составлении технической документации;

- показаниями суду свидетелей Т., Г., Д., И., Н., Л. о произошедшем в ... году сходе вагонов;

- письменными материалами уголовного дела, в том числе письмом ... от ..., постановлением от ... о направлении документов по результатам ОРД, протоколом явки с повинной Т., объяснением Т. и его явкой с повинной, протоколами очных ставок Т. с Шкаевым А.В. и Авериным И.В., приказом ... в отношении Аверина И.В., его трудовым договором ..., должностной инструкцией <...>, приказом <...> в отношении Шкаева А.В., его трудовым договором ..., должностной инструкцией <...>, приказами <...> в отношении Т., должностной инструкцией <...>, ответом ПАО «Сбербанк России» от ... о переводе <...> рублей на банковскую карту Г., контрактом ..., протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотренные колесные пары сошедших вагонов имели повреждения, протоколом осмотра места происшествия от ..., которым осмотрен участок железнодорожного пути, где произошел сход вагонов, ответом <...> о том, что Т. выезжал на <...> ..., протоколами осмотра документов, которыми осмотрены банковские отчеты о переводе денежных средств Т., банковской выпиской по счетам Т., протоколом выемки от ... аудиозаписей на флэшкарте у Т., протоколом осмотра и дополнительного осмотра предметов флэшкарты с аудиозаписями записями телефонных разговоров, протоколом дополнительного осмотра диска с информацией оператора <...>, протоколом проверки показаний на месте Аверин И.В. от ..., справкой ... от ..., согласно которой с сентября по <...> № ... от ..., Типовым положением о мастере производственного участка, копией положения об эксплуатационном вагонном депо, приказом № <...>, руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, и другими исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

При этом в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, не установлено. Имеющиеся незначительные противоречия, которые судом устранены, на установление фактических обстоятельств дела не повлияли.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы Шкаева судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Довод стороны защиты о том, что Аверин не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не основан на законе и материалах дела. Этот довод заявлялся им и стороной защиты в судебных заседаниях и тщательно проверялся, и поскольку подтверждения не нашел, мотивированно отвергнут в приговоре.

Суд, оценив в совокупности доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, пришел к правильному выводу, что Аверин являлся должностным лицом, будучи назначен по приказу мастером участка производства колесно-роликового участка (1 группы), и согласно должностной инструкции, должен осуществлять руководство и организацию работы колесно-роликового цеха по ремонту колесных пар в соответствии с утвержденным технологическим процессом, нормативными документами <...> на заданный объем ремонта, по выполнению планов ремонта; руководить работами по выполнению осмотра и ремонта колесных пар, обеспечивать качество выполняемых работ, качество ремонта и соблюдение технологического процесса, нормативных актов и инструкций работниками цеха; проверять качество выполнения ремонта колесных пар, буксовых узлов, подшипников в соответствии с установленной технологией, инструктивными указаниями, нормативными документами, ведение технической документации; проверять соблюдение технологического процесса осмотра и ремонта в цехе, выявлять и устранять причины их нарушения, принимать меры по выполнению технологического процесса и обеспечению качества ремонта; своевременно подготавливать производство, обеспечивать расстановку рабочих, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выполнять и устранять причины их нарушения; организовывать учет и правильное составление отчетности по цеху, ведение учетно-отчетной документации, журналов: по ремонту колесных пар по актам проверок, аудитов, ревизий, обеспечивать полноту, достоверность и своевременное заполнение журналов, нести ответственность за достоверность учета и отчетности по цеху, и другие обязанности. Мастер колесно-роликового участка эксплуатационного вагонного депо <...> имеет право: докладывать руководству вагонного депо обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции; производить расстановку индивидуально работающих рабочих в соответствии с технологическим процессом.

Ссылка жалоб на то, что взяткодатель не привлечен к уголовной ответственности за дачу взятки, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в отношении осужденных. В компетенцию суда не входит привлечении каких-либо лиц к уголовной ответственности. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении и обвиняемого.

Доводы осужденного Шкаева об оговоре его Т. судом проверялись, не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Шкаева о допущенных органами предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств – стенограмм телефонных переговоров между Шкаевым и Т., доводы защиты об исключении доказательств: протокола выемки USB накопителя (флеш-карты) и его осмотра, как недопустимых, судом были проверены, и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия:

- Аверина И.В. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенные группой лиц по предварительному сговору,

- Шкаева А.В. по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки составов преступлений установлены судом верно, с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных, а также для прекращения в отношении них уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, не имеется.

Проверив доводы жалобы Шкаева со ссылкой на л.43 приговора (последний абзац) о том, что «его доводы о том, что он не получал денежных средств, подтверждаются показаниями Т.», суд апелляционной инстанции считает это ошибкой, которая является технической, и не свидетельствует о его невиновности. Поскольку из текста данного абзаца следует, что Т. снял денежные средства со своей карты в различных суммах, всего <...> рублей, и передал их Шкаеву ..., что не вызывает неясностей. Показания Т. о снятии со своего счета денежных средств подтверждаются выпиской из его лицевого счета в Сбербанке России.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым осужденным преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, их отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их и их семей.

Суд учел данные о личности подсудимых, что Шкаев и Аверин работают, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются положительно. У Шкаева имеются на иждивении <...>.

В качестве смягчающих наказание осужденным обстоятельств суд признал их положительные характеристики, а также наличие у Шкаева на иждивении <...>.

То обстоятельство, что в приговоре суда указано смягчающим обстоятельством признание несовершеннолетних детей, а не малолетних, не влечет повторного признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку наличие детей судом при назначении наказания фактически учтено, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шкаеву и Аверину основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и дополнительного наказания в виде штрафа с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

    Оснований для смягчения назначенного Шкаеву наказания с учетом признания смягчающим обстоятельством его положительной характеристики по данному приговору судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее при назначении наказания данные, характеризующие положительно личность осужденного, были учтены судом.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В мотивировочной части приговора суд указал о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, а в резолютивной части приговора назначил Аверину И.В. и Шкаеву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, тем самым допустив противоречия.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит исключению.

    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 октября 2021 года в отношении Аверин И.В. и Шкаева А.В, изменить.

Исключить указание о назначении Аверину И.В. и Шкаеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шкаева А.В., защитника-адвоката Ахмедовой Т.Г. в интересах осужденного Аверина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: