Решение по делу № 33-10279/2022 от 23.11.2022

Судья Рыбаков Р.В.                             дело № 33-10279/2022

№ 2-2053/2022

64RS0047-01-2022-002734-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережнова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от
29 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.А., объяснения Бережнова А.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Бережнов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА»), просил расторгнуть заключенный между сторонами опционный договор от
26 марта 2022 года, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 203592 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. Требования мотивированы тем, что 26 марта 2022 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ» (далее – ООО «Вираж») был заключен договор № купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS стоимостью 1850000 руб., по условиям которого сумма в размере
250000 руб. оплачивалась наличными денежными средствами в кассу продавца, а оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1600000 руб. подлежала оплате за счет кредитных средств, выданных покупателю акционерным обществом «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее – АО КБ «ЛOKO-Банк»). 26 марта 2022 года между Бережновым А.С. и АО КБ «ЛОКО-Банк» в целях приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS был заключен кредитный договор № сроком на
96 месяцев, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1900192 руб. При оформлении кредитного договора АО КБ «ЛOKO-Банк» Бережнову А.С. было навязано подписание заявления о предоставлении независимой гарантии, по которому им приобретен сертификат № у ООО «Д.С.Дистрибьютор» сроком действия на 96 месяцев стоимостью 96600 руб., а также заявление на заключение опционного договора № «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сроком на 48 месяцев стоимостью опциона – 203592 руб. Оплата указанных услуг была произведена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. В соответствии с опционным договором
ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по требованию клиента при соблюдении необходимых условий в случае образования просрочки платежей по кредитному договору приобретает у Бережнова А.С. в собственность транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, открытый кредитором, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита или в рамках лимита ответственности обеспечивает исполнение обязательств по договору, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить цену опциона в соответствии с Общими условиями и Тарифами. 19 апреля 2022 года Бережнов А.С. направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию с требованием о расторжении договора и возврате ему оплаченных по опционному договору денежных средств, однако 16 мая 2022 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. При этом потребительский кредит погашен истцом 02 июня 2022 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 августа 2022 года исковые требования Бережнова А.С. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворены частично, расторгнут опционный договор от 26 марта 2022 года, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Бережновым А.С., с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 203592 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 21359,20 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от
20 октября 2022 года с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5536 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом от 29 августа 2022 года, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющее значение по делу, и применены нормы материального права, дана неверная оценка спорным правоотношениям, толкованию характера спорного договора. Судом не принято во внимание, что премия, уплачиваемая клиентом при заключении опционного договора, не подлежит возврату при прекращении договора, а договор считается исполненным с момента предоставления гарантии.

В письменных возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2022 года между Бережновым А.С. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1900192 руб. сроком на 96 месяцев под 25,788 % годовых в целях приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS.

26 марта 2022 года Бережнов А.С. в офертно-акцептной форме заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» №.

Согласно сертификату к опционному договору № данный договор заключен сроком на 48 месяцев до 26 марта 2030 года.

По условиям договора, изложенным в сертификате к нему, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взяло на себя обязательство на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора приобрести у клиента транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN №, по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору, заключенному между Бережновым А.С. и АО КБ «ЛОКО-Банк». Стоимость опциона составила 203592 руб.

В соответствии с п. 2.8 Общих условий опционного договора при прекращении действия опционного договора уплаченная ООО «АВТО-ФИО1» цена опциона не возвращается.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» факт получения от Бережнова А.С. денежных средств в размере 203592 руб. путем перевода их от АО КБ «ЛОКО-БАНК» не оспаривало.

19 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, в ответ на которое ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в возврате оплаченных по договору денежных средств.

Представленными доказательствами подтверждается, что потребительский кредит по договору от 26 марта 2022 года № был погашен
Бережновым А.С. 02 июня 2022 года.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 429.3, 450.1, 779,
782 ГК РФ, ст. 13, 15, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которому применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, заказчик вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата цены договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком доказательств несения каких-либо расходов по исполнению опционного договора не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из условий опционного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только
ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, опционный договор заключен сроком на 48 месяцев, а заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока и до погашения кредитной задолженности, т.е. в период действия опционного договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными
п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку опционный договор заключен между гражданином – потребителем услуг Бережновым А.С. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическим лицом – исполнителем, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Бережнов А.С. просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по опционному договору, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с момента получения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявления истца об отказе от исполнения опционного договора данный договор считался расторгнутым.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный
п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу ст. 307, п. 3 ст. 425 ГК РФ предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором. Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как было указано выше, в силу п. 2.8 Общих условий опционного договора при прекращении действия опционного договора уплаченная ООО «АВТО-ЗАЩИТА» цена опциона не возвращается.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Толкование ответчиком условий опционного договора таким образом, что цена опциона не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, противоречит положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это толкование и такое условие является ничтожным.

Фактически расходы по исполнению спорного договора ответчиком не понесены, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цена опциона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 203592 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в отказе Бережнову А.С. в возврате денежных средств по договору об оказании услуг, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его в размере 10000 руб. Данный размер определен судом первой инстанции обоснованно, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца штрафа в сниженном до 10 % размере, что составляет 21359,20 руб.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от
20 октября 2022 года о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 5536 руб. сторонами не обжаловалось.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
27 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи