Решение по делу № 33-6305/2018 от 18.10.2018

Дело № 33-6305/2018

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                                         21 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Лаврентьева А.А.,
судей	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,
с участием прокурора	Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Ялуторовской межрайонной прокуратуры на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 августа 2018 г., которым постановлено:

«Иск Администрации города Ялуторовска Тюменской области к Сахарову П.А., Сахаровой О.В. об устранении нарушений прав собственника, признании утратившими право пользования помещением, и выселении из нежилого помещения, без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить в полном объёме.

Устранить нарушение прав собственника нежилого помещения, признать Сахарова П.А. и Сахарову О.В. утратившими право пользования помещениями в нежилом строении, расположенном по адресу: <.......>, помещения №<.......> (согласно технического описания строения, подготовленному Ялуторовским городским отделом БТИ по состоянию на 21.03.2011г.), выселив Сахарова П.А., и Сахарову О.В. из занимаемых ими помещений в нежилом строении, расположенном по адресу: <.......>, помещения №<.......> (согласно технического описания строения, подготовленному Ялуторовским городским отделом БТИ по состоянию на 21.03.2011г.) без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Сахарова П.А. и Сахаровой О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 600 рублей, с каждого».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения ответчика Сахаровой О.В., возражавшей против

        удовлетворения представления прокурора, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционное представление обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация города Ялуторовска Тюменской области обратилась в суд с иском к Сахарову П.А., Сахаровой О.В. об устранении нарушения прав собственника, признании утратившими право пользования помещениями в нежилом строении, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что нежилое строение общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......> является собственностью муниципального образования город Ялуторовск. В строении <.......> периодически проживают ответчики                    Сахаров П.А., Сахарова О.В. Между тем, у них отсутствуют законные основания для проживания в данном помещении, их проживание нарушает права истца, как собственника, препятствует пользоваться и распоряжаться имуществом. Более того, в соответствии с заключением Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Ялуторовска от 23.11.2012, спорное нежилое строение, расположено в коммунально-складской зоне, внутри санитарно-защитной зоны ООО «Ялуторовский литейный завод». Использование гражданами для проживания помещений в данном нежилом строении угрожает их жизни и здоровью, строение не пригодно для проживания ввиду близости его расположения с вредным производством. Ответчикам было направлено уведомление об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения, в ответ они обратились с заявлением о предоставлении помещения для проживания, в чем им было отказано, так как Администрация города Ялуторовска Тюменской области не уполномочена решать жилищные вопросы граждан, зарегистрированных в ином муниципальном образовании.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил признать ответчиков утратившими право пользования помещениями № <.......> в нежилом строении.

Представитель истца Администрации города Ялуторовска Тюменской области Танян Н.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Сахарова О.В., Сахаров П.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что нежилые помещения были предоставлены в 1991 году по месту работы Сахарова П.А. в <.......>, каких-либо документов им не выдавали, помещения предоставлялись временно, до предоставления жилого помещения. На момент вселения, в здании проживало 11 семей, у некоторых была прописка, коммунальные услуги оплачивали Ремзаводу, свет – поставщику услуг.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Шайкина А.М. в судебном заседании считала, что необходимо удовлетворить исковые требования в полном объёме, с учетом того, что документов, подтверждающих законность вселения у ответчиков не имеется, спорные нежилые помещения ответчикам предоставлялись временно в связи с трудовыми отношениями, которые к настоящему времени прекращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ялуторовская межрайонная прокуратура. В апелляционной жалобе межрайонный прокурор просит решение суда изменить в части взысканной госпошлины.

В доводах жалобы указывает, что государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается организациями в размере 6 000 руб., поскольку при подаче иска, Администрация города Ялуторовска Тюменской области была освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то госпошлина подлежит взысканию размере 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Сахаров П.А. и представитель Администрации города Ялуторовска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера госпошлины, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляла: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом спорным нежилым помещением возложены на Сахарова П.А., Сахарову О.В., ответчики по настоящему делу не являлись солидарными должниками, соответственно, госпошлина подлежит взысканию с них в размере 6 000 руб. в равных долях.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению на основании подпункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 августа 2018 г. изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Сахарова П.А. и Сахаровой О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 3000 рублей с каждого.

В остальной части решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 августа 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии