Решение по делу № 2-1230/2023 от 09.01.2023

УИД: 03RS0007-01-2023-000032-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1230/2023

19 июня 2023 г.                                        г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф. Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ходжаеву М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ходжаеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SONATA, регистрационный номер ..., под управлением Кнутова А.В. и KIO RIO, регистрационный номер ..., под управлением Ходжаева М.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Ходжаев М.С. Поскольку автомобиль HYUNDAI SONATA, регистрационный номер ... был застрахован у истца во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 672 562,69 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПОА СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ..., ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в размере 400 000 руб. был возмещен ПАО СК «Росгосстрах».

САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 272 562,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 925,63 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «Сбербанк Лизинг», Захарян М.В., Казаков С.Н., Кнутова В.А., Кнутов А.В.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Ходжаев М.С., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «Сбербанк Лизинг», Захарян М.В., Казаков С.Н., Кнутова В.А., Кнутов А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIO RIO, регистрационный номер ..., под управлением собственника Ходжаева М.С., Шевроле Нива, регистрационный номер ... под управлением собственника Казакова С.Н., HYUNDAI SONATA, регистрационный номер ..., под управлением Кнутова А.В., принадлежащего Кнутовой В.А., и Хонда CR-V, регистрационный номер ... под управлением Захарян М.В.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду от < дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ходжаева М.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

В соответствии с объяснениями водителя Ходжаева М.С. во время его движения на автомобиле KIO RIO, регистрационный номер ... по ... его ослепило солнце, в результате чего он совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Шевроле, регистрационный номер ... столкнулся с автомобилем HYUNDAI SONATA, регистрационный номер ..., который столкнулся с автомобилем Хонда CR-V, регистрационный номер .... В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно объяснениям водителя Казакова С.Н., он управляя автомобилем Шевроле Нива, регистрационный номер ... двигался по ..., остановился на запрещающий сигнал светофора, потом почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его отбросило впереди стоящее транспортное средство HYUNDAI SONATA, регистрационный номер .... Как оказалось, в него врезался автомобиль KIO RIO, регистрационный номер ....

Из объяснений водителя Кнутова А.В. следует, что он управляя автомобилем HYUNDAI SONATA, регистрационный номер ... двигался по ..., остановился на запрещающий сигнал светофора и через некоторое время почувствовал задний удар от автомобиля Шевроле Нива, регистрационный номер ..., после чего его автомобилем откинуло на автомобиль Хонда CR-V, регистрационный номер .... Как выяснилось, в автомобиль Шевроле Нива произвел удар KIO RIO.

В соответствии с объяснениями водителя Захарян М.В., она управляя автомобилем Хонда CR-V, регистрационный номер ... двигался по ..., остановилась на запрещающий сигнал светофора в потоке транспортных средств. Через некоторое время почувствовала удар сзади. Как оказалось, с ее автомобилем произвел столкновение автомобиль HYUNDAI SONATA, регистрационный номер ..., в автомобиль Шевроле Нива врезался автомобиль KIO RIO.

Принимая во внимание объяснения участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что первичное столкновение было совершено по причине неисполнения водителем автомобиля KIO RIO, регистрационный номер ... Ходжаевым М.С. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Таким образом, вина водителя Ходжаева М.С. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждением транспортного средства HYUNDAI SONATA, регистрационный номер ..., и, как следствие, материального ущерба собственнику указанного транспортного средства Кнутовой В.А.

На момент ДТП автомобиль HYUNDAI SONATA, регистрационный номер ... был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО № ..., Ходжаева М.С. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ... ....

Кнутова В.А. < дата > обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI SONATA, регистрационный номер ....

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от < дата > сообщило Кнутовой В.А., что в соответствии с условиями договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Данное событие признано страховым случаем, выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «Нижегородец Дельта», расположенную по адресу: ....

Истец организовал и оплатил ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Нижегородец Дельта», стоимость восстановительного ремонта составила 672 562,69 руб., что подтверждается счет-фактурой № МР-0028086 от < дата >.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стоик».

Согласно заключению эксперта ООО «Стоик» ... от < дата > конструктивная гибель автомобиля HYUNDAI SONATA, регистрационный номер ... в результате дорожно-транспортного происшествия < дата > не произошла, рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 377 096 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии на дату < дата > без учета износа – 583 700 руб., с учетом износа – 477 483 руб.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Стоик» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом этого суд полагает необходимым положить в основу обоснования своих выводов заключение эксперта ООО «Стоик».

Принимая во внимание, что в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, учитывая, что истцом при исчислении размера взыскиваемого с ответчика размера ущерба, вычтена полная страховая сумма по ОСАГО, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» (400 000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с Ходжаева М.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в размере 183 700 руб. (583 700 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше определением суда < дата > по делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость расходов по ее проведению составила 35 000 руб., понесенные экспертным учреждением ООО «Стоик» расходы сторонами не возмещены.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично что составило 67 % от суммы заявленных требований, с САО «РЕСО-Гарантия» с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 550 руб., с Ходжаева М.С. - в размере 23 450 руб.

Также исходя из вышеизложенного, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с Ходжаева М.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 874 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Ходжаеву М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ходжаева М. С. (паспорт ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 183 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 874 руб.

Взыскать с Ходжаева М. С. (паспорт ...) в пользу ООО «Стоик» (ИНН ...) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы ... от < дата > 23 450 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ООО «Стоик» (ИНН ...) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы ... от < дата > 11 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                  Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.