Решение по делу № 33-7191/2024 от 31.05.2024

Судья Землянухина Н.С.                                         Дело № 33-7191/2024

УИД 34RS0002-01-2024-004463-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                26 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Горюнова Е. Д. к индивидуальному предпринимателю Ересьяну Д. А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Горюнова Е. Д. – Немцова А. С.

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск возвращен, истцу разъяснено право на обращение с данными иском по своему месту жительства (регистрации/пребывания) или по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Горюнов Е.Д. обратился в суд с иском к ИП Ересьяну Д.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Горюнова Е.Д. – Немцов А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь в Дзержинский районный суд <адрес>, истец Горюнов Е.Д. указал, что на основании договора аренды проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда <адрес>, приложив соответствующий договор.

Расценив договор аренды жилого помещения как способ изменить подсудность настоящего спора, поскольку отсутствует регистрация истца по месту проживания, не представлены доказательства исполнения договора в части оплаты арендных платежей, суд возвратил иск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку вывод о неподсудности настоящего спора Дзержинскому районному суду <адрес> при предоставлении соответствующих доказательств преждевременен.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий: