Решение по делу № 2-1537/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-1537/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года                      город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Востриковой Н.А.

с участием

представителя истца Лисовского Ф.А.

ответчика Суфиярова В.С.,

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Газпром электрогаз» к Суфиярову В.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю

     у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром электрогаз» обратилось с иском к Суфиярову В.С., указывая, что ответчик, работая в должности электромонтажника 3 разряда на ремонтно-наладочном участке по ТО и Р энергооборудования № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при направлении в служебную командировку получил под отчет денежные суммы в общем размере 55 600 рублей.

Поскольку деньги, полученные работником Суфияровым В.С., возвращены работодателю лишь частично, истец просит взыскать с ответчика задолженность 5 418 рублей 28 копеек.

    Представитель акционерного общества «Газпром электрогаз» Лисовский Ф.А. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Суфияров В.С. в судебном заседании, аргументируя позицию о несогласии с иском, обратился с возражениями относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением данного спора.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Суфияров В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в акционерном обществе «Газпром электрогаз» в должности электромонтажника по освещению и осветительным сетям 3 разряда на ремонтно-наладочном участке по ТО и Р энергооборудования № <адрес>. Данный работник направлялся работодателем в служебные командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес> КС-46) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Представленные истцом письменные доказательства (бухгалтерская справка, копии платежных ведомостей, копии платежных поручений, копии сметы-заявления, копии ведомостей на пополнение счетов сотрудников) содержат указание на то обстоятельство, что работником Суфияровым В.С. в период работы в связи со служебными командировками получены под отчет следующие денежные суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 17 300 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 2 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 12 900 рублей.

Ответчиком не оспаривается факт предоставления работодателю авансовых отчетов на сумму 42 035 рублей 20 копеек и производство удержания из заработной платы 8 146 рублей 52 копейки.

При определении начала исчисления и продолжительности срока обращения в суд акционерного общества «Газпром электрогаз» о взыскании денежной суммы 5 418 рублей 28 копеек, суд исходит из положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании пункта 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.                      

Таким образом, о нарушении права на получение отчета о командировочных расходах работодателю стало известно по окончании трех рабочих дней после возвращения ответчика из командировок, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Располагая информацией о размере ущерба, подлежащего возмещению Суфияровым В.С., акционерное общество «Газпром электрогаз» имело возможность обратиться в суд либо направить исковое заявление почтой в течение одного года, однако предъявление иска имело место, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для приостановления или перерыва течения срока обращения в суд (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Представитель акционерного общества «Газпром электрогаз» просьбы о восстановлении пропущенного срока не высказывал, в связи с чем установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

В удовлетворении иска акционерного общества «Газпром электрогаз» к Суфиярову В.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись                                 Копия верна                                 Судья:                                  Секретарь судебного заседания: