Решение по делу № 33-2657/2021 от 15.11.2021

Судья Панеш Х.А.                                                            дело № 33-2657/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-879/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2021 года                                               город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей: Панеш Х.Е. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований СПАО «Ресо-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения незаконным, отказать за необоснованностью.

    Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ФИО9 – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобой, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, мотивируя требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО9 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 316 692 рубля удовлетворены.

Просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховое возмещение вместе с определенной законом денежной суммой за ненадлежащее исполнение обязательств, определенной решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачены заявителю в полном объеме, включая штрафные санкции. Таким образом, обязательств перед ФИО6 у страховой компании не имеется.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ                                   "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО9 страховое возмещение, размере 68 400 рублей 00 копеек, штрафа в размере 34 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по проведению досудебной оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, а всего 162 600 рублей.

Данное решение суда исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 692 рубля (л.д. 52-59).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, но с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона                  "Об ОСАГО", период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО6 право на неустойку и взыскал ее в указанном размере.

При этом, суд исходил из обоснованности установления финансовым уполномоченным факта нарушения страховой компанией срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и определения как периода просрочки, так и размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

При наличии соответствующего иска, страховая компания не лишается права принести свои возражения относительно несоразмерности заявленной неустойки и заявить о ее снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отсутствовали объективные причины для несоблюдения срока страховой выплаты, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе и размер задолженности по основному долгу, признал размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ по заявлению ФИО9 разумным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера неустойки, считая ее размер явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея                          от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО «Ресо-Гарантия» - ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                              Р.А. Хапачева

Судьи                                           Х.Е. Панеш

                                                   Ш.В. Аутлев