Решение по делу № 22-3523/2024 от 19.07.2024

Судья Кемпф Н.Г. Дело № 22-3523/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Ковалевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 июня 2024 года, которым

Леонтьев С. В., <данные изъяты>, судимый:

- 28 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; наказание не отбыто полностью,

- осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70УК РФ, с учетом п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 28 ноября 2023 года окончательно назначено Леонтьеву С.В. наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, следовать в колонию-поселение за счет государства постановлено самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.    

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Леонтьев признан виновным в том, что в период времени с 11 часов по 20 часов 26 января 2024 года, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили имуществ ФИО 1, на общую сумму 6487 рублей.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. постановить новый приговор. Ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, однако судом эти требования закона не выполнены, поскольку согласно описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Леонтьев С.В. и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, разработали план совместных преступных действий и распределили преступные роли, в соответствии с которыми должны были совместно приискать в квартире принадлежащее ФИО 1 ценное имущество, похитить его, скрыться с места преступления с похищенным имуществом, которое продать, вырученные от продажи имущества денежные средства совместно потратить. Прокурор описывает, какое имущество похитил осужденный, а какое его соучастник, однако приведенными доказательствами это не подтверждено, хотя осужденный в ходе следствия пояснял об этих обстоятельствах. Также указывает, что не полностью приведены показания потерпевшего ФИО 1 в части причинения ему значительного ущерба и свидетеля ФИО 2 об обстоятельствах установления Леонтьева С.В. Считает, что судом необоснованно признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку Леонтьев С.В. был задержан сотрудниками полиции после поступления к ним криминального сообщения от потерпевшего ФИО 1 о хищении принадлежащего ему имущества и дачи им объяснения об обстоятельствах хищения, добровольно с явкой с повинной осужденный не являлся, о совершенном им преступлении не сообщал. Кроме того, по мнению автора представления, судом необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшему, возврат похищенного и <данные изъяты>, так как потерпевший не участвовал в судебном заседании, сведений о принесении извинений ему суду представлены не были, и об этом ни сам осужденный, ни потерпевший не заявляли, похищенное имущество - колонка было возвращена путем ее изъятия у Леонтьева С.В. сотрудниками полиции, осужденный в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> он не общается, последние 4 года с ней не проживает, какую-либо материальную помощь не оказывает, участия в воспитании не принимает, в свидетельство <данные изъяты> не вписан в качестве ее отца, однако указанные показания Леонтьева С.В. судом в приговоре не приведены, других доказательств, подтверждающих наличие ребенка не представлено; во вводной части приговора также отсутствует указание на <данные изъяты>, в предыдущем приговоре данное смягчающее наказание также отсутствует. С учетом изложенного просит приговор отменить; постановить новый приговор; признать и учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтенные судом обстоятельства, кроме указанных в представлении; признать Леонтьева С.В. виновным по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ, в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Леонтьева в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Л. обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Противоправные действия Леонтьева верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение с учетом исследованных судом доказательств. Вопреки доводам апелляционного представления Леонтьев и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись, совместно похитили имущество ФИО 1, что не оспаривается никем из сторон, в том числе прокурором. При этом при описании деяния суд в приговоре указал действия каждого из соучастников, и приведение показаний Леонтьева, данных в ходе предварительного следствия, в описательно-мотивировочной части приговора относительно всего совместно похищенного имущества без разграничения, кто именно и что похитил, не свидетельствует о недоказанности совершенных Леонтьевым противоправных действий, изложенных при описании преступного деяния, за которое он осужден, так как его показания в полном объеме исследовались в ходе судебного разбирательства и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» с учётом исследованных доказательств, в том числе и показаний потерпевшего ФИО 1, судом был исключен из объема предъявленного обвинения, что также никем, в том числе прокурором, не оспаривается. При этом, вопреки доводам представления, мотивируя свои выводы об этом, суд указал о пояснениях потерпевшего о причинении ему значительного ущерба, которые были оценены в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем указанные в представлении доводы в этой части несостоятельны и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционного представления о неполном изложении показаний свидетеля ФИО 2 в части установления Леонтьева как лица, совершившего преступление, также не свидетельствуют о незаконности приговора и основанием для его отмены не являются, поскольку его показания в этой части не имеют существенного значения для рассмотрения данного уголовного дела, не влияют на выводы суда о виновности, либо невиновности Леонтьева в совершении преступления.

При назначении наказания Леонтьеву С.В. в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом в полной мере и надлежащим образом учтены следующие установленные смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, расценивая в качестве такового объяснение, подробные признательные показания об обстоятельствах произошедшего, в том числе при проверке на месте происшествия; состояние здоровья Леонтьева С.В.; состояние здоровья его родственников; оказание посильной помощи родственникам; мнение потерпевшего, который не настаивали на строгом наказании, возврат части похищенного.

Вопреки доводам представления суд правомерно учел в качестве смягчающего обстоятельства возврат части похищенного потерпевшему, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими иные обстоятельства, не закрепленные в ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом, как следует из материалов дела, часть похищенного была действительно возвращена потерпевшему осужденным путем изъятия при общении с оперативным сотрудником.

Выводы суда о необходимости назначения Леонтьеву наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Леонтьеву определен судом верно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном учете судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, наличия у осужденного <данные изъяты>, а также принесения извинений потерпевшему заслуживают внимания.

По смыслу уголовного закона, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что добровольно Леонтьев с сообщением о преступлении в правоохранительные органы не являлся. Явка с повинной им была дана 8 февраля 2024 года, при этом ранее в своих объяснениях от 31 января 2024 года Леонтьев отрицал свою причастность к совершенному преступлению, переложив вину на соучастника. Кроме того, в своих объяснениях, данных 30 января 2024 года, потерпевший сообщил о том, что Леонтьев и лицо, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, находились в его квартире до совершения кражи. Явку с повинной Леонтьев написал лишь после того, как был приглашен в отдел полиции для дачи пояснений, что свидетельствует о ее вынужденном характере.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о принесении Леонтьевым извинений потерпевшему, сам потерпевший в судебном заседании не допрашивался, письменно выразил мнение только о нестрогом наказании Леонтьева, что учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным признание и учет в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного <данные изъяты>. Так, в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве смягчающего обстоятельства суд вправе учесть наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании и материальном содержании. Вместе с тем, суд в ходе судебного заседания выяснил, что со своей несовершеннолетней <данные изъяты> Леонтьев не общается, последние 4 года с ней не проживает, какую-либо материальную помощь не оказывает, участия в воспитании не принимает, в свидетельство <данные изъяты> не вписан в качестве ее отца. В связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего лишь на том основании, что Леонтьев не отказывается от отцовства, явно не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих обстоятельств явки с повинной, наличия у осужденного несовершеннолетнего ребенка, принесения извинений потерпевшему, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Вместе с тем исключение данных смягчающих обстоятельств из приговора не свидетельствует о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, как об этом указано в апелляционном представлении, поскольку назначенное ему наказание соответствует установленным характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, совокупности иных смягчающих обстоятельств, соответствует требованиям закона, назначено в виде лишения свободы не в минимально возможном размере. При этом мнение автора представления о сроке наказания, которое необходимо назначить осужденному, также не свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 июня 2024 года в отношении Леонтьева С. В. изменить:

исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева