Решение по делу № 8Г-16381/2020 [88-16991/2020] от 06.10.2020

    № 88-16991/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       12.11.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-307/2020 по иску Ненашевой Эльвиры Дамировны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» о проведении перерасчёта начисленной платы за обращение с твёрдыми коммунальными отходами и о признании договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключенным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 10.03.2020 и апелляционное определение Варненского районного суда Челябинской области от 18.06.2020,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 10.03.2020 исковые требования о проведении перерасчёта начисленной платы за обращение с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и признании договора заключенным с 29.10.2019 удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС») возложена обязанности произвести перерасчёт по начислению Ненашевой Э.Д., являющейся собственником дома по адресу: <данные изъяты>, платы за обращение с ТКО путём исключения из расчёта задолженности начисленной суммы за период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года в размере 3 126,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционное определение Варненского районного суда Челябинской области от 18.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЦКС» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что на территории Магнитогорского кластера Челябинской области, к которой относится Варненский муниципальный район, деятельность регионального оператора по обращению с ТКО осуществляет ООО «ЦКС».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон об отходах), п.п. 6, 9, 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, п. 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пришел к выводу о том, что только с момента установки в частном секторе села Варны и совершения конклюдентных действий истцом по принятию услуги по обращению с ТКО договор между сторонами был заключен, что в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует какого-либо признания в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании заключенным договора с 29.10.2019. Поскольку в спорный период услуги по вывозу ТКО ответчиком не оказывались, отсутствовали контейнеры и мешки для его сбора, соответственно, возложил на ответчика обязанность произвести перерасчёт платы.

    Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в нарушение норм процессуального права и с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона об отходах по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона об отходах, п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных п. 148(54) настоящих Правил (п. 7).

Из содержания указанных положений закона и нормативных актов, регулирующих порядок заключения договора на оказание коммунальных услуг, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом оформления договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией в письменном виде подписания одного документа. Факт незаключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие оформленного в письменно виде договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7 Правил № 354. Отсутствие оформленного в письменной форме договора в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец проживает в жилом помещении, расположенном на земельном участке, в процессе его жизнедеятельности образуются ТКО. Истцом в рамках данного дела не доказано, что в спорный период он осуществлял самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что истец не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой ответчиком представлено не было.

Отсутствие надлежащей организации мест вывоза ТКО в спорный период, находящейся в ведении органа местного самоуправления согласно             п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о ненадлежащем оказании услуг со стороны ответчика.

    По договору, заключаемому между региональным оператором и органом местного самоуправления, на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, начало предоставление услуги по вывозу ТКО определяется моментом принятия ТКО региональным оператором (п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Указывая на заключение договора конклюдентными действиями истца, мировой судья оставил без оценки доводы ответчика о заключении договора ранее, в соответствии с требованиями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Исходя из изложенного, нельзя согласиться с выводами судов о том, что услуги по вывозу ТКО истцу ответчиком не предоставлялись, что конклюдентные действия в виде помещения мусора в контейнеры истцом не производились, поскольку такой вывод суда не подтвержден достоверными доказательствами.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Варненского районного суда Челябинской области от 18.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья