Решение по делу № 33-1552/2024 от 18.01.2024

УИД: 29RS0022-01-2023-001344-11

Строка 2.211, г/п 3000 руб.

Судья Савелова О.В.	6 марта 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-1552/2024	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Капенкиной М.А. к Рыболовецкому колхозу                              им. М.И. Калинина о возмещении вреда в связи с потерей кормильца по апелляционным жалобам Капенкиной М.А. и Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина на решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года по делу № 2-1356/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Капенкина М.А. обратилась в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им.М.И.Калинина о возмещении вреда в связи с потерей кормильца. В обоснование исковых требований указала, что 28 декабря 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут при осуществлении рыболовного промысла, в акватории Баренцева моря, <данные изъяты> произошло затопление судна «<данные изъяты>», порт приписки <адрес>, с находящимися на нем членами экипажа в количестве 19 человек. В результате 17 человек, в том числе член экипажа К. пропали без вести. По данному факту возбуждено уголовное дело. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 08 августа 2022 года признан факт нахождения ее на иждивении К. В связи с установлением юридически значимого факта, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) в соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») ей назначена пенсия в связи с потерей кормильца в размере 66 651 рубль 29 копеек. Просит взыскать с ответчика вред, причиненный в результате потери кормильца в размере 3 749 99 рублей 85 копеек, взыскивать ежемесячно в ее пользу пожизненно, с учетом индексации, денежную сумму в размере 124 999 рублей 99 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика вред, причиненный в результате потери кормильца, в размере 1 698 273 рублей, а также ежемесячно с учетом индексации выплачивать денежную сумму в размере 47174 рубля 25 копеек.

Истец Капенкина М.А. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, своего представителя не направила.

Представитель ответчика Ганичева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на него.

Третье лицо Отделение о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, в представленном суду отзыве просило дело рассмотреть без своего участия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Приморского районного суда Архангельской области                             от 15 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Капенкиной М.И. к Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина о возмещении вреда в связи с потерей кормильца отказано.

С указанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, суд необоснованно исключил из расчета утраченного заработка заработную плату погибшего за декабрь 2020 года, а также включил не полностью проработанные месяцы в размер утраченного заработка. Указывает, что абз. 2 п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержит перечня случаев, при наличии которых не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключены из подсчета при невозможности их замены. Приводит ссылку на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года по делу № 88-17036/2022. У нее (истца) нет желания заменять последний не полностью проработанный месяц либо исключать его из подсчета. Она желает исключить не полностью проработанный месяц - октябрь 2020 года. Приводит расчет утраченного заработка К.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит изменить мотивировочную часть решения суда в части указания размера заработной платы К. , расчета размера его заработной платы за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, размера доли истца от заработка К. Полагает, что судом в абз. 2 на стр. 6 решения суда неверно указана сумма дохода К. за период работы в Рыболовецком колхозе им. М.И. Калинина с августа 2020 года по ноябрь 2020 года. Данная сумма является доходом погибшего за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года. Правильной суммой дохода является 465947 рублей 32 копейки. Вопреки выводам суда в абз. 3 и 4 на стр. 7 решения указана заработная плата К. в размере 1443178 рублей 50 копеек. Данная сумма не включает суммы исчисленного налога и включает в себя доход (также после налогообложения) за декабрь 2020 года, то есть расчет сделан за 13 месяцев. В то время как судом правильно применены нормы о 12-месячном расчетном периоде, таковым является период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года. Установление Отделением права истца на 50% заработка застрахованного лица осуществлено исключительно в целях определения ежемесячных страховых выплат истца, согласно положениям ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В настоящем споре правовым обоснованием являются положения главы 59 ГК РФ и применимыми являются именно положения п. 1 ст. 1089 ГК РФ. Судом при использовании в расчете размера доли истца 50% в заработке погибшего дана оценка не всем представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что, с учетом допущенной судом арифметической ошибки при указании дохода К. за 4 месяца, в размере общего дохода погибшего, неверного указания размера доли истца от заработка К. мотивировочная часть решения суда подлежит изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казинский С.Л., участвовавший в нем посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны истца, поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился. Считает, что заработная плата за декабрь 2020 год подлежит учету при расчете ежемесячных платежей. Суду пояснил, что у погибшего К. детей не имелось. На его иждивении находились только родители. В настоящее время отцу погибшего пенсионным органом <адрес> назначены ежемесячные выплаты.

Представитель ответчика Ганичева Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, с апелляционной жалобой истца не согласилась. Считает, выводы суда относительно заработка погибшего в решении указаны неправильно, как и сведения о количестве иждивенцев.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав копию решения Приморского районного суда Архангельской области от 28 августа 2023 года по делу № по заявлению К.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, ответ Отделения от 26 февраля 2024 года, копию решения Первомайского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2022 года по делу № по иску Капенкиной М.А., К.Н. , П. к Рыболовецкому колхозу им. М.И.Калинина о взыскании компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 28 декабря 2020 года. Он приходится истцу Капенкиной М.А. и К.Н. сыном. Он (К. ) на момент смерти состоял в трудовых отношениях с Рыболовецким колхозом им.М.И.Калинина, работал в должности старшего мастера добычи рыболовецкого судна <данные изъяты>», судовладельцем которого являлся ответчик.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2022 года по делу № по иску Капенкиной М.А. , К.Н. , П. к Рыболовецкому колхозу                   им. М.И.Калинина о взыскании компенсации морального вреда установлено, что        28 декабря 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут при осуществлении рыболовного промысла в акватории Баренцева моря, в <данные изъяты>, произошло затопление судна «<данные изъяты>, с находящимися на нем членами экипажа в количестве 19 человек. В результате затопления 17 человек, в том числе член экипажа К. , пропали без вести. Затоплению судна и большому числу членов экипажа судна, пропавших без вести, привели применение опасной промысловой схемы ярусного лова, ведение лова при бальности моря, превышающей допустимую, и в условиях обледенения судна, отсутствие надлежащего ухода за судовыми коллективными спасательными средствами, промедление с подачей аварийной тревоги по оставлению судна. Нарушение правил охраны труда, техники безопасности, отступления от установленных правил при ведении рыбного промысла судна в акватории Баренцева моря допущены председателем колхоза, заместителем председателя по эксплуатации флота, заместителем по флоту и безопасности мореплавания, капитаном и старшим помощником капитана вышеуказанного судна. Установлено также, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся вышеуказанные нарушения.

Также вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 08 августа 2022 года установлен факт нахождения Капенкиной М.А. на иждивении сына К. , вступившим в законную силу решением того же суда от 28 августа 2023 года установлен факт нахождения К.Н. на иждивении сына К.

Капенкина М.А. является получателем страхового обеспечения в связи со смертью сына К. , назначенного Отделением. Приказом от 05 февраля 2021 года № истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 333 333 рубля 33 копейки. Приказом от 26 декабря 2022 года № ей назначена ежемесячная страховая выплата в размере 75 790 рублей 24 копейки с 01 декабря 2022 года бессрочно. Приказом от 06 февраля 2023 года № ежемесячная страховая выплата установлена в размере 84 809 рублей 28 копеек.

Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца, ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, считает работодатель К. обязан выплатить причиненный смертью кормильца вред, расчет которого подлежит на основании ст.1086 ГК РФ без включения в него месяцев оплаты труда К. , не полностью им отработанных, но включению в него оплаты труда, полученной за декабрь 2020 года, с выплатой разницы между назначенными Отделением ежемесячными платежами за период с момента смерти по октябрь 2023 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия согласна в силу следующего.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), одной из обязанностей любого работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников в порядке, установленном федеральными законами.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 указанного закона).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных случаях в Российской Федерации устанавливает и определяет ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В ст. 3 данного закона определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 закона установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вместе с тем, данным законом не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл.59 ГК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Таким образом, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, работодатель возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным по правилам ст. 1086 ГК РФ, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном гл. 59 данного кодекса.

При этом размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям ст.1086 ГК РФ с учетом индексации на основании ст. 1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как указано выше, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из чего следует, что в состав утраченного заработка включается оплата за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, т.е. оплата за месяц, в котором произошел несчастный случай, в состав утраченного заработка не включается. При этом абз.2 п. 3 ст. 1086 ГК РФ не содержит перечня случаев, при наличии которых не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключены из подсчета при невозможности их замены. Следовательно, по желанию потерпевшего могут быть заменены или исключены из подсчета при невозможности их замены месяцы, не проработанные потерпевшим полностью по любым основаниям, в том числе и в случае временной нетрудоспособности или нахождения в очередном отпуске. Однако, это не означает, что при наличии месяцев, в которых работник не работал по причине временной нетрудоспособности, в состав утраченного заработка включается месяц, в котором произошел несчастный случай.

Как указано выше, смерть К. обусловлена нарушениями, допущенными председателем колхоза, заместителем председателя по эксплуатации флота, заместителем по флоту и безопасности мореплавания, капитаном и старшим помощником капитана вышеуказанного судна, т.е. стороной работодателя. Это установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора. Следовательно, истец, приходящаяся К. матерью, имеет право на возмещение его работодателем ей разницы между ежемесячным страховым возмещением, назначенным Отделением, и фактическим размером ущерба, но при условии, что установленная ей ежемесячная страховая выплата, назначенная в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что погибший К. работал у ответчика на основании срочного трудового договора от 04 августа 2020 года в период с 04 августа 2020 года по 28 декабря 2020 года, был застрахован по договору страхования, заключенного между работодателем и <данные изъяты> от 02 ноября 2020 года №, также являлся застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию работников. До работы в указанном колхозе К. являлся работником <данные изъяты>.

Из справок 2-НДФЛ, сведений о доходах К. следует, что за период его работы в <данные изъяты> с декабря 2019 года по август 2020 года (за 9 месяцев) его заработная плата составляет 796 039 рублей 19 копеек (без учета компенсации за неиспользованный отпуск); за период работы у ответчика с августа по ноябрь 2020 года - 465947 рублей 32 копейки, всего его доход за этот период, в совокупности составляющий 12 месяцев, составит 1261986 рублей 51 копейка, без учета дохода за октябрь 2020 года - 1227540 рублей 36 копеек.

Таким образом, среднемесячный заработок погибшего в случае учета дохода за 12 месяцев, составит 105 165 рублей 54 копейки, исходя из расчета: 1261986 рублей 51 копейка / 12 =105165 рублей 54 копейки, а в случае учета дохода за 11 месяцев, без дохода за октябрь 2020 года, – 111 594 рубля 58 копеек.

В силу ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Следовательно, сумма возмещения истцу с учетом самого кормильца, двоих его иждивенцев – истца Капенкиной М.А. и К.Н. , что установлено вступившими в законную силу решениями суда, составила бы при учете дохода за октябрь 2020 года 35020 рублей 12 копеек, исходя из расчета: 105 165 рублей 54 копейки х 33,3% (доля заработка умершего, приходящаяся на каждого из иждивенцев с учетом доли самого умершего 100%/3) = 35169 рублей 97 копеек, а без учета дохода за октябрь 2020 года – 37160 рублей 99 копеек, исходя из расчета: 111 594 рубля 58 копеек х 33,3% =37160 рублей 99 копеек.

С момента назначения Отделением истцу ежемесячных страховых выплат – 28 декабря 2020 года их сумма составила 66 651 рубль 29 копеек, с февраля 2023 года - 84 809 рублей 28 копеек.

Таким образом, суммы, как при учете дохода за октябрь 2020 года, так и без его учета составляют менее сумм, назначенных Отделением истцу ежемесячных выплат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании утраченного заработка за период с 28 декабря 2020 года (с даты смерти) по 28 октября 2023 года (по дату подачи уточненного искового заявления) в размере 1 698 273 рубля 00 копеек, а также о взыскании ежемесячно с Рыболовецкого колхоза                             им. М.И. Калинина в пользу истца пожизненно денежной суммы является правильным.

Доводы стороны истца о том, что при расчете среднедневного заработка и замене не полностью отработанного К. октября 2020 года, сумма возмещения будет превышать сумму возмещения, назначенную Отделением, несостоятельны. Ссылки на то, что в подсчет должен учитываться декабрь 2020 года - месяц, когда произошел несчастный случай, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, четко устанавливающего, что в состав утраченного заработка включается оплата за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, т.е. оплата за месяц, в котором произошел несчастный случай, в состав утраченного заработка не включается. При этом сторона истца при установленных судом фактах нахождения на иждивении К. обоих его родителей при расчете заработка учитывает только доли двоих лиц, в то время как подлежат учету доли троих – самого погибшего, его двоих родителей.

Также нельзя признать правильными расчеты, приведенные стороной ответчика, поскольку, исходя из ст. 1086 ГК РФ, все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, ответчик же приводит суммы с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, что не соответствует закону. При учете доли заработка сторона ответчика считает необходимым учесть долю истца в 25 %, однако с учетом имеющихся решений суда, количества иждивенцев (2), отсутствия детей у погибшего К. , его доход с учетом установленных судом при рассмотрении дел по заявлениям К.Н. и Капенкиной М.А. обстоятельств, отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о получении истцом от кормильца дохода в такой доле, истцу, имеющей право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред подлежит возмещению в размере доли заработка умершего, подлежащей определению как 33,3 % (100%/3).

Поскольку в данном случае не установлено оснований для удовлетворения требований истца, доводы ответчика о том, что при взыскании с него какой-либо задолженности подлежат учету суммы, выплаченные в рамках договора страхования, во внимание не принимаются.

Вместе с тем, учитывая выше изложенное, нельзя признать правильным расчет, приведенный судом в решении, поскольку общий доход К. судом произведен неправильно. Так, судом, несмотря на правильность вывода о невозможности учета заработка К. у ответчика за декабрь 2020 года, при подсчете дохода фактически заработок за декабрь 2020 года учтен, сумма указана с учетом этого дохода, а также вычтен налог на доходы физических лиц, что, как указано выше, недопустимо. Вопреки выводу суда первой инстанции общий доход К. в обоих организациях составит не 1 443 178 рублей 50 копеек, а 1261986 рублей 51 копейка, без учета дохода за октябрь 2020 года - 1227540 рублей 36 копеек, доход только у ответчика за период работы, учитываемый для расчета среднемесячного заработка, не 764717 рублей 41 копейка, а (с августа по ноябрь 2020 года) - 465947 рублей 32 копейки, доля истца от заработка кормильца при учете дохода за октябрь 2020 года - 35020 рублей 12 копеек, без учета дохода за октябрь 2020 года – 37160 рублей 99 копеек, а не 60 132 рубля 44 копейки.

Кроме того, при подсчете доли истца суд учел ее долю как 50%, посчитав имеющим значение для этого то обстоятельство, что истцу Отделением определено ее право на 50 % заработка застрахованного лица. Однако решением суда от 28 августа 2023 года установлен факт нахождения на иждивении застрахованного лица – его отца. Представителем истца не оспаривается, что ежемесячные выплаты социальным органом назначены в настоящее время и отцу К. – К.Н. Соответственно при определении размера доли истца подлежит учету факт нахождения на иждивении умершего его отца, так как на момент принятия судом решения данный факт уже являлся установленным.

В этой связи из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о сумме дохода К. в Рыболовецком колхозе им.М.И.Калинина за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц в размере 764717 рублей 41 копейка, вывод о сумме его доходов в АО «Рыбопромысловая фирма Вариант» (с декабря 2019 года по август 2020 год) и за период работы в Рыболовецком колхозе им. М.И. Калинина (с августа по ноябрь 2020 года) в размере 1 443178 рублей 50 копеек, вывод о доле истца от заработка кормильца в размере 60 132 рубля 44 копейки, а решение суда подлежит изменению путем исключения из него данных выводов. При этом ссылки ответчика об изложении мотивировочной части решения суда в какой-либо иной редакции не могут быть приняты, а мотивировочная часть решения суда первой инстанции изложена в иной редакции, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства суд апелляционной инстанции может либо изменить либо отменить решение суда, полномочий по изложению решений суда или какой-либо его части в иной редакции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца в данном случае не имеется, в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания с работодателя вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о сумме дохода К. в Рыболовецком колхозе                                      им. М.И. Калинина за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года с учетом исчисленного налога на доходы физических лиц в размере 764717 рублей 41 копейка, вывод о сумме доходов К. в                                <данные изъяты> (с декабря 2019 года по август 2020 год) и период работы в Рыболовецком колхозе им.М.И.Калинина (с августа по ноябрь 2020 года) в размере 1 443178 рублей 50 копеек, вывод о доле истца Капенкиной М.А. от заработка кормильца в размере 60 132 рубля 44 копейки.

    В остальной части решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий                                      Е.М. Бланару

Судьи                                        Т.В. Попова

                                        Р.С. Сафонов