Решение по делу № 2-392/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-392/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 12 октября 2015 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина М.Н. к Логунову Д.Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Самарин М.Н. обратился в суд с иском к Логунову Д.Г. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов за услуги банка в размере <данные изъяты>, расходов за услуги нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 09 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца Самарина М.Н., принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ответчика Логунова Д.Г., который не справился с управлением, выехал на встречную для движения полосу и совершил столкновение с транспортным средством истца. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя Логунова Д.Г. была застрахована в <данные изъяты>». Самарин М.Н. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. В результате рассмотрения события, а именно ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, страховой компанией было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Сопоставив стоимость запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, Самарин М.Н. посчитал, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно, и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к оценщику. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недополученного возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Самарин М.Н. и его представитель Оноприенко С.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. При этом указали, что понесенные истцом расходы обоснованы и подтверждены соответствующими доказательствами. Предъявление иска по возмещению ущерба к ответчику только в ДД.ММ.ГГГГ обусловлена длительностью производства уголовного дела и задержки выплаты страхового возмещения.

Ответчик Логунов Д.Г. с исковыми требованиями не согласился по основанию только длительности материальных претензий.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 09 минут <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца Самарина М.Н., принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ответчика Логунова Д.Г., который не справился с управлением, выехал на встречную для движения полосу и совершил столкновение с транспортным средством Самарина М.Н.

По факту данного ДТП старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО1 проведено расследование, установлена вина Логунова Д.Г. в нарушении пунктов 9.4, 10.1 ПДД и вынесено постановление о прекращении возбужденного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с актом об амнистии на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945». Логунов Д.Г. не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела не по реабилитирующим основаниям, то есть в связи с актом амнистии.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Логунова Д.Г., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу Самарину М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Логунова Д.Г. была застрахована в <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, владельцем которого является Логунов Д.Г. Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате ДТП, подтверждается материалами дела и не оспаривался в судебном заседании.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Самарин М.Н. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения события, а именно ДТП, истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Сопоставив стоимость запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, Самарин М.Н. посчитал, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно, и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Самарин М.Н. обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составила <данные изъяты> рублей. Данное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям, указанным в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, проведенного специалистом.

Из представленной <данные изъяты>» информации следует, что по заявлению о возмещении убытков, поступившим от Самарина М.Н., обществом была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС серия №, стоимость транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение по определению рыночной стоимости автомобиля рассчитана на основе анализа цен на аналоги оцениваемого объекта и сомнений у суда в объективности не вызывает.

Учитывая то, что фактическая стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей, страховой компанией истцу частично произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, исковые требования о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, а именно с Логунова Д.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В результате причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец так же понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги банка в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены договорами, платежными документами по уплате и по мнению суда исходя из объема оказанных услуг и соответствующих действий для достижения цели по возмещению ущерба сумма понесенных затрат не выходит за рамки разумного и отвечает принципу соразмерности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положения ч.1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В результате причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец так же понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги банка в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены договорами, платежными документами по уплате и по мнению суда исходя из объема оказанных услуг и соответствующих действий для достижения цели по возмещению ущерба сумма понесенных затрат не выходит за рамки разумного и отвечает принципу соразмерности.

Исходя из заявленной цены иска составляющей в сумме <данные изъяты> государственная пошлина в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации составит в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Самарина М.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Логунова Д.Г. в пользу Самарина М.Н. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги банка в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение составлено 16.10.2015.

Копия верна: судья -                         Ю.Н. Ерчин