Решение по делу № 33-5904/2020 от 19.06.2020

Судья: Воробьев В.А. Дело № 33-5904/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизинцева А.В. к Шелепову Д.А., третье лицо - СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по апелляционной жалобе Сизинцева А.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 октября 2019 года, которым исковые требования Сизинцева А.В. удовлетворены в части: с Шелепова Д.А. в пользу Сизинцева А.В. взыскан ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей. Производство по делу в части исковых требований к Шелепову ФИО15 прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

Сизинцев А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак №, под управлением Шелепова Д.А., принадлежащего на праве собственности ФИО15 и транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шелепова Д.А. Гражданская ответственность Шелепова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ... по страховому полису серии № его ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №. 2 ДД.ММ.ГГГГ он предоставил заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей, из которых ... рублей - размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа. Вместе с тем, суммы страхового возмещения ему не хватило для восстановления транспортного средства. Согласно договору поставки запасных частей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ... счету № от ДД.ММ.ГГГГ года, и кассовому чеку, он оплатил ... рублей за детали и товары необходимые для ремонта его транспортного средства. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ... рублей за выполнение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки «...». Согласно заказ-наряду № по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» составила ... рублей. В соответствии со счётом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ им приобретены запчасти и была осуществлена работа по восстановлению транспортного средства на сумму ... рубля. Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила ... рублей. Сизинцев А.В. просил взыскать с ответчиков солидарно убытки на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Представитель Сизинцева А.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в части исковых требований к ФИО15 в связи с отказом от иска в данной части. На удовлетворении исковых требований к Шелепову Д.А. настаивал.

Шелепов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма понесенных расходов не превышает лимита суммы страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Сизинцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 21 октября 2019 года исковые требования Сизинцева А.В. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Сизинцев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак №, под управлением Шелепова Д.А., принадлежащего на праве собственности ФИО15 и транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номерной знак № принадлежащего Сизинцеву А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шелеповым Д.А. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «...» государственный регистрационный номерной знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Шелепова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ... по страховому полису серии №, ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ Сизинцев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах»с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... рублей, из которых ... рублей – размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа.

Обращаясь с названным иском, Сизинцев А.В. просил взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба в размере ... рублей с ответчика, как с виновника дорожно – транспортного происшествия, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред Сизинцеву А.В.

В указанной части решение не оспаривается.

Оспаривая решение суда, Сизинцев А.В. указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно занижены расходы по оплате услуг представителя.

По мнению судебной коллегии, указанный довод является необоснованным, поскольку суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учел сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора и верно определил размер расходов на представителя, взыскав ... рублей.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизинцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи