Решение по делу № 2-229/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-229/2018

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                     г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре            Ушаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что 24.07.2017 года в 11 часов 50 минут в районе д.1 «г» на ул. Звездная в г. Липецке водитель автомобиля «Раф-4», не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-2107», г/н №, в результате ДТП истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в БСМП №1 г. Липецка. Согласно выписки из истории болезни № ГУЗ «Липецкая ГБСМП №1» ФИО2 был установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы правого плеча. 24.07.2017 года в порядке ст.28.7 КоАП РФ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза на установление степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 в результате ДТП. Согласно заключению эксперта №, установить степень тяжести вреда здоровью у ФИО2 не представилось возможным. 12.11.2017 года постановлением инспектором отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку майором полиции Панариным И.М. дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ. Истец в момент получения травмы и при последующем выздоровлении испытала физические страдания (боли) от полученных повреждений, прошел длительный курс лечения, по характеру травмы у него была частично ограничена двигательная активность, что причиняло неудобства в быту, самообслуживании и лишало истца возможности обычной жизнедеятельности. В связи с полученными травмами у истицы ухудшилось качество жизни и до настоящего времени имеются последствия травмы. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что в результате полученной травмы от дорожно-транспортного происшествия истец испытывал физические боли, длительное время находился на лечении, ограничен в передвижении, в связи с полученной травмой его мучают сильные боли. Он испытывал сильные моральные страдания, не мог нормально спать. После данного ДТП нарушился нормальный уклад жизни истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая согласие истца и его представителя на рассмотрение дела в заочном порядке, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.07.2017 года в 11 часов 50 минут на ул.Звездная, д. 1 «г» г. Липецка водитель автомобиля «Раф-4», г/н № ФИО1 в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-2107», г/н №, в результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в БСМП № 1 г. Липецка, после чего продолжил амбулаторное лечение. 24.07.2017 года в порядке ст.28.7 КоАП РФ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектор отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку майора полиции Панарина И.М о прекращении дела об административном правонарушении от 12.11.2017 года, которое вступило в законную силу.

Также, согласно данному постановлению, в ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза на установление степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 в результате ДТП, и было получено: заключение эксперта № которым установлено, что у ФИО2 в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При этом, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.03 № 23 «О судебном решении» (п. 8) разъяснил о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, 24.07.2017 года в 11 часов 50 минут на ул. Звездная, д. 1 «г» г. Липецка водитель автомобиля «Раф-4», г/н № ФИО1, в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-2107», г/н №, в результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в БСМП № 1 г. Липецка, после чего прошел амбулаторное лечение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № по факту ДТП, имевшего место 24.07.2017 года.

Кроме того, согласно имеющимся в указанных материалах объяснений ФИО1, он факт причинения вреда ФИО2 в результате наезда транспортным средством не оспаривал. Так, согласно объяснений ФИО1, он, управляя транспортным средством «Раф-4», г/н №, ударил автомобиль «ВАЗ-2107», г/н №, который совершил от удара наезд на пешехода – водителя «ВАЗ-2107». Находясь в состоянии аффекта и испугавшись ФИО1 покинул место ДТП.

Так же согласно материалам дела ФИО2 после ДТП был госпитализирован в БСМП №1 г. Липецка.

Из представленного суду заключения эксперта № следует, что у ФИО2 в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: «Ушиб правого плеча. Посттравматический деформирующий артроз правого плечевого сустава, стойкий болевой синдром, посттравматическая контрактура». Вместе с тем эксперту не представилось возможным высказаться о наличии или отсутствии указанных повреждений, а также о механизме образования и давности причинения и дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, поскольку его здоровью был причинен вред и он находился на лечении.

Из пояснений истца следует, в результате полученной травмы, он был ограничен в передвижении, его мучили боли. При этом истец испытывал моральные страдания, после данного ДТП нарушился нормальный уклад жизни истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 24.07.2017 г., произошедшего по вине ответчика ФИО1, причинен моральный вред. ФИО2 находился на лечении, что подтверждается его медицинской картой, то есть на время лишился возможности активной жизнедеятельности, был нарушен обычный уклад его жизни, испытывал физические боли. Все указанные обстоятельства в совокупности временно ухудшили качество его жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает фактические обстоятельства произошедшего, тяжесть причиненного здоровью истцу вреда, длительность его лечения, характер и степень их физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб., отказав в остальной части размера данного требования. При определении размера компенсации морального вреда, суд так же учитывает, что доказательств тяжелого материального положения ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за консультирование, составление искового заявления о компенсации морального вреда, представление интересов в суде, ФИО2 оплачено ФИО6 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.1.

При этом, суд руководствуется положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2005г. № 355-О. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, участие в судебном заседании), а также с учетом принципа разумности, суд присуждает с ФИО1 в пользу ФИО2 возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные исковые требования о компенсации морального вреда, при определении размера государственной пошлины по данным требованиям суд исходит из следующего. Согласно положениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по указанным требованиям составит 300 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 17 000 руб., из которых: компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Также с ФИО1 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья           В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 09.04.2018 года.