Решение по делу № 8Г-9605/2020 [88-927/2021 - (88-10281/2020)] от 23.11.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-927/2021

№ 2-178/2020

14RS0014-01-2020-000075-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Карновского Геннадия Георгиевича к администрации муниципального образования «Ленский район», МКУ «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по кассационной жалобе Карновского Геннадия Георгиевича

на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Карновского Г.Г. и его представителя Буторина А.М., представителя муниципального образования «Ленский район» Наумова В.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карновский Г.Г. обратился с иском к администрации муниципального образования «Ленский район», сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он пользуется складами №№ <данные изъяты>, принадлежащими МО «Ленский район». ДД.ММ.ГГГГ собственником складов была произведена смена входных замков. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о передаче имущества, находящегося на складах, под ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АМО «Ленский район» с просьбой о предоставлении месячного срока для вывоза имущества, однако ему был предоставлен только двухдневный срок, недостаточный для вывоза всего имущества. В <данные изъяты> году ему стало известно, что имущество подверглось разграблению. В ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратился с просьбой к ответчику о предоставлении принадлежащего ему имущества в состоянии, имевшем место на момент передачи имущества под ответственное хранение, на что получен отказ. Полагая, что бездействие администрации муниципального образования «Ленский район» препятствуют ему забрать имущество, просил: устранить препятствия в пользовании имуществом, указанным в приложении № 1, путем приведения его в то состояние, в котором оно было принято на ответственное хранение. Поскольку охрана имущества была организована администрацией МО «Ленский район» ненадлежащим образом, было похищено принадлежащее ему имущество, указанное в приложении № 2, что препятствует ему пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Решением    Ленского районного    суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Карновский Г.Г. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных норм, собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании имуществом, истребовать его из незаконного владения, представив доказательства принадлежности ему имущества и доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд на основании исследования доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт передачи на хранение ответчикам имущества, собственником которого он является, надлежащего качества и состояния, а также тот факт, что в настоящее время имущество, принадлежащее истцу, не соответствует тому состоянию, в котором находилось на момент передачи на хранение и то, что именно ответчики являются лицами, виновными в ухудшении состояния имущества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что доказательств того, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, нарушая права пользования и владения им, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец не воспользовался правом забрать принадлежащее ему имущество со складов, находящихся в ведении ответчиков, тогда как иным собственникам транспортных средств, принадлежащее им имущество было выдано по акту приема-передачи. Этого обстоятельства не отрицал истец в судебном заседании.

    Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

    Доводы кассационной жалобы Карновского Г.Г. повторяют его позицию по делу, им дана оценка судами двух инстанций, нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение    Ленского районного    суда    Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карновского Геннадия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи