Решение по делу № 33-894/2022 от 08.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Арсагова С.И.             УИД: 18RS0002-01-2021-008738-84

Апел. производство: № 33-894/2022

1-я инстанция: М-3306/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года                                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

судьи Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юпатова Я. Г. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Юпатов Я.Г. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное участковым уполномоченным полиции отдела №3 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску УР младшим лейтенантом полиции Строевым Д.Ю. 03 сентября 2021 года в г. Ижевске по материалам дела об административном правонарушении КУСП за № 26078 от 28 августа 2021 года по статье 6.11 КоАП РФ, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы; вызвать выносившего обжалуемое определение должностное лицо, прибывшего в день совершения правонарушения по указанному в определении адресу сотрудника полиции Шиляева и опрашивавшего в тот день, привлекаемое лицо, сотрудника полиции в качестве свидетелей; отменить обжалуемое определение; взыскать в пользу Юпатова Я.Г. с Григорьевой Е.С. материальный ущерб в размере 2 000 руб., моральный вред 10 000 руб.

Требования Юпатова Я.Г. о возмещении материального и морального ущерба выделены в отдельное производство для решения вопроса о возможности принятия их к производству по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 01 октября 2021 года исковое заявление Юпатова Я.Г. о взыскании материального и морального вреда оставлено без движения, заявителю предоставлен срок по 09 ноября 2021 года включительно, для устранения недостатков.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2021 срок устранения недостатков продлен до 15 декабря 2021 года.

13 декабря 2021 года от истца поступило заявление об исправлении недостатков искового заявления. В заявлении Юпатов Я.Г. указал на причинение ему материального ущерба в сумме 2 155,40 руб., увеличил сумму компенсации морального вреда до 50 000 руб. Указал, что выделение дела в отдельное производство не предусмотрено процессуальным законодательством, а по КоАП РФ отсутствует обязанность направлять копии документов потерпевшего привлекаемому лицу; а также, что государственная пошлина уплате не подлежит в силу подпункта 4, абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 336 НК РФ, просил освободить от уплаты госпошлины.

20 декабря 2021 года судьей вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства Юпатова Я.Г. об освобождении его от уплаты госпошлины отказано, исковое заявление Юпатова Я.Г. к Григорьевой Е.С. о возмещении материального и морального ущерба возвращено заявителю Юпатову Я.Г.

В частной жалобе Юпатов Я.Г. просит определение отменить. Заявитель указывает, что выделение дела в отдельное производство не предусмотрено процессуальным законом; государственная пошлина уплате не подлежит; по КоАП отсутствует обязанность направлять копии документов потерпевшего лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалами дела установлено, что Юпатов Я.Г. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное участковым уполномоченным полиции отдела №3 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску УР младшим лейтенантом полиции Строевым Д.Ю. 03.09.2021 в г. Ижевске по материалам дела об административном правонарушении КУСП за № 26078 от 28.08.2021 по ст. 6.11 КоАП РФ, одновременно к Григорьевой Е.С. заявлены требования о возмещении материального и морального вреда.

Требования заявителя о возмещении материального и морального ущерба выделены в отдельное производство для решения вопроса о возможности принятия их к производству по правилам ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Юпатова Я.Г. без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике, не указано в чем заключается нарушение прав истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены документы об уплате госпошлины, а также о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Указанные выводы судьи первой инстанции являются правильными.          Установив, что недостатки искового заявления истцом в полном объеме не устранены: истцом не представлены документы о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику; истцом не произведена оплата госпошлины по требованию о взыскании материального ущерба, ходатайство Юпатова Я.Г. об освобождении его от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения, суд возвратил исковое заявление Юпатова Я.Г. к Григорьевой Е.С. о возмещении материального и морального ущерба заявителю.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно оставлено без движения исковое заявление Юпатова Я.Г., предоставлен срок для их устранения, при этом недостатки искового заявления в полном объеме не устранены в установленный судом срок, исковое заявление правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ возвращено заявителю.

    Доводы жалобы о неправомерности выделения требований о возмещении материального и морального вреда в отдельное производство для решения вопроса о возможности принятия их к производству по правилам ГПК РФ являются не состоятельными.

    Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства, КоАП РФ или гражданского судопроизводства). Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ).

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений пункт (1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку Юпатовым Я.Г. при подаче жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, одновременно заявлено требование к Григорьевой Е.С. о возмещении материального и морального вреда, подлежащее разрешению по правилам ГПК РФ, правомерно судья пришел к выводу о выделении в отдельное производство данного требования.

Ссылки в частной жалобы на подпункт 7 пункта 1 и подпункт 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ отклоняются, поскольку Юпатов Я.Г. связывает причинение вреда с совершением в отношении него административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем основания для освобождения от уплаты госпошлины истца при подаче иска, по правилам ГПК РФ, отсутствовали.

Кроме того, Юпатовым Я.Г. при подаче иска не соблюдены и требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства не препятствуют истцу вновь обратиться в суд с исковым заявлением, которое должно соответствовать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Юпатова Я. Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий                      Г.Ф. Питиримова

    Копия верна

    Председательствующий:                     Г.Ф.Питиримова