Решение по делу № 33-10191/2016 от 19.07.2016

Судья: Грищенко Э.Н.     гр. дело № 33-10191/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 18 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.

судей – Черкуновой Л.В., Набок Л.А.

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саранцева М.В. в лице представителя Чугункова И.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саранцева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Саранцева М.В. расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Саранцева М.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 3393 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29.02.2016 г. Саранцев М.В. обратился в суд к ОСАО «Ресо-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2015 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, о чем выдан страховой полис. В период действия договора страхования, а именно с 21.08.2015 по 23.08.2015 гг. были похищены детали и элементы его автомобиля. По его заявлению правоохранительными органами возбуждено уголовное дело. 25.08.2015 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховщиком страховым, 09.12.2015 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 397 667 рублей. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 796 339 рублей. За проведение оценки им оплачено 5 000 руб. В адрес страховщика им направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований после произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения (л.д. 122), Саранцев М.В. просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» (переименованное в СПАО «Ресо-Гарантия») доплату страхового возмещения в размере 90 671,65 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 20 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Саранцев М.В. просит решение суда отменить в части размера страхового возмещения, не согласившись с тем, что судом за основу взято заключение судебной экспертизы, в котором расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по среднерыночным ценам, а не по ценам официального дилера.

В заседание судебной коллегии представитель Саранцева М.В. – Чугунков И.С., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия», в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Саранцев М.В. является собственником автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска.

20.03.2015 г. между Саранцевым М.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на условиях, изложенных в страховом полисе №* (л.д. 46), Правилах страхования и Дополнительном соглашении к договору страхования (л.д. 47), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

К числу застрахованных рисков отнесены «Хищение» и «Ущерб». Способ возмещения – выплата страховой суммы либо ремонт на СТОА.

Правилами страхования средств автотранспорта (л.д. 54-65) установлены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб»: калькуляция страховщика, счет за фактически выполненный ремонт по выбору страховщика либо по выбору страхователя (п. 12.10 Правил).

Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Срок действия договора установлен на период с 20.03.2015 по 19.03.2016 гг.

Страховая сумма по договору определена сторонами дополнительным соглашением с ежемесячной разбивкой на период действия договора.

Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме (л.д. 5, 6).

Установлено, что 21.08.2015 г. около 21.00 ч. истец припарковал свой автомобиль *** у дома *** г. Самары и уехал с семьей на дачу, по возвращении 23.08.2015 г. около 15.50 ч. обнаружил, что похищены элементы и детали принадлежащего ему автомобиля.

17.11.2015 г. по заявлению Саранцева М.В. правоохранительными органами возбужденного уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что из автомобиля истица были похищены элементы и детали: два передних кресла, подушка безопасности, аккумуляторная батарея, электронный блок управления автомобилем, короб воздушного фильтра и пластмассовая накладка на двигатель.

17.12.2015 г. постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Самаре предварительное расследование приостановлено, в связи с неустановлением лица, причастного к совершению данного преступления (л.д. 82).

25.08.2015 г. истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 32-33).

26.08.2015 г. страховщиком организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт (л.д. 35).

11.09.2015 г. не дождавшись ответа страховщика по результатам рассмотрения его заявления о наступлении страхового случая Саранцев М.В. обратился в ООО «***» для определения рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля, согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила 796 339 рублей (л.д. 17).

17.11.2015 г. Саранцевым М.В. в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 796 339 рублей (л.д. 10).

09.12.2015 г. на основании произведенной страховщиком оценки (л.д. 41-44) Саранцеву М.В. произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 397 667 рублей.

С размером страхового возмещения истец не согласился, его требование о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства, ввиду оспаривания представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.04.2016 г. №*, проведенной ООО «***», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, 2013 года выпуска, полученных в результате действий (хищения) третьих лиц, зафиксированных в материалах уголовного дела, на дату события - 23.08.2015 г. составляет 705 667, 35 рублей (л.д. 105).

16.05.2016 г. на основании выводов судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 308 000,35 рублей, что подтверждается платежным поручением №* (л.д. 128).

Разрешая исковые требования Саранцева М.В., установив, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля возник в результате страхового случая, способ осуществления страхового возмещения определен путем выплаты страховой суммы, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имелось. Поскольку ответчиком выполнены обязательства по договору страхования путем полной выплаты суммы страхового возмещения на основании судебной экспертизы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о довзыскании в счет страхового возмещения 90 671,65 рублей, удовлетворив требования истца в части понесенных им расходов и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Саранцева М.В., в пределах которой судебной коллегией рассмотрено дело, сводятся к несогласию с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «***».

Вопреки доводам апелляционной жалобы из исследовательской части экспертного заключения №* от 30.04.2016 г., изготовленного ООО «***», следует, что для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом использованы скорректированные на дату исследования данные официального дилера Тойота Центр Самара Аврора, что соответствует п. 4.5.7.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утв. Минюстом России, 2013 (ред. от 22.01.2015) «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которому для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, должны применяться средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Использование информации от официального дилера по ремонту автомобилей марки Toyota также отражена в экспертном заключении в перечне источников использованной информации.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «***» соответствует требованиям нормативных актов, выводы эксперта мотивированны, сомнений в их правильности не вызывают, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, не имеется.

Доводы жалобы о возникновении у страхователя дополнительных убытков в связи с прекращением гарантийных обязательств по причине несоблюдения условий об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров на основании вышеизложенного несостоятельны.

В связи с отсутствием сомнений в правильности экспертного заключения, оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саранцева М.В. в лице представителя Чугункова И.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: