Решение по делу № 2-565/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-565/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 20 ноября 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Скурту Е.Г.,

при секретаре                                 Верховской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к Карпову Алексею Олеговичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее по тексту также – «Муниципальный Камчатпрофитбанк» АО, общество, банк, истец) обратился в суд с иском Карпову А.О., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 24 апреля 2009 года по 31 августа 2018 года по кредитному договору № 2538710 от 17 апреля 2008 года в размере 963566 руб. 84 коп., в том числе проценты за использование кредита в размере 40514 руб. 28 коп., проценты на просроченную задолженность по кредиту (неустойка) в размере 923052 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12835 руб. 67 коп.

В обоснование иска истец указал, что 17 апреля 2008 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 2538710 на сумму 200000 руб. со сроком возврата 04 апреля 2011 года. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 16,00% годовых. В силу п. 2.5 кредитного договора при просрочке платежа заемщиком предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 73% годовых. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика кредиторской задолженности. Решением Вилючинского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-230/2009 от 09 июня 2009 года требования банка по состоянию на 23 апреля 2009 года были удовлетворены. Сумма долга по указанному решению суда до настоящего времени не погашена. Согласно п. 2.6 кредитного договора проценты по кредиту начисляются со дня предоставления кредита и до дня окончательного возврата кредита. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора действие договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов, комиссий за ведение ссудного счета. За период с 24 апреля 2009 года по 31 августа 2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 963566 руб. 84 коп., из которых 40514 руб. 28 коп. проценты за использование кредита, 923052 руб. 56 коп. проценты на просроченную задолженность по кредиту (неустойка).

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Плохих О.Н., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, направила в суд заявление, в котором отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Карпова А.О. 40514 руб. 28 коп. в счет оплаты процентов за использование кредита за период с 24 апреля 2009 года по 01 апреля 2011 года, 835765 руб. 22 коп. в счет процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 24 апреля 2009 года по 25 сентября 2015 года, а всего от требований в сумме 876279 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований увеличила период процентов, начисленных на просроченную задолженность (неустойку), и просила взыскать указанные проценты за период с 26 сентября 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 87287 руб. 34 коп., одновременно уменьшив процентную ставку, предусмотренную кредитным договором № 2538710 от 17 апреля 2008 года, с 73 % до 20 %.

Определением суда от 20 ноября 2018 года производство по делу в части исковых требований «Муниципальный Камчатпрофитбанк» АО к Карпову А.О. о взыскании процентов за использование кредитом за период с 24 апреля 2009 года по 01 апреля 2011 года в размере 40514 руб. 28 коп., процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 24 апреля 2009 года по 25 сентября 2015 года в размере 835765 руб. 22 коп., а всего о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 876279 руб. 50 коп. прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель истца по доверенности Гладкова О.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на измененных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Карпов А.О. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, в направленной в адрес суда телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку готовится к операции, и прибыть в суд не представляется возможным. В представленном суду письменном заявлении указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку неявка представителя истца и ответчика не является препятствием к разрешению дела, судебное разбирательство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ было проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 апреля 2008 года между филиалом «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № 2538710, по условиям которого Банк предоставил Карпову А.О. потребительский кредит на сумму 200000 руб., в свою очередь ответчик обязался возвратить указанную сумму до 04 апреля 2011 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Согласно п. 2.5 кредитного договора при просрочке платежа заемщиком предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 73% годовых (л.д. 12).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 26 марта 2015 года АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) изменена организационно-правовая форма банка с закрытого акционерного общества на акционерное общество, в настоящее время наименование истца - АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (л.д. 20-21).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 09 июня 2009 года исковые требования акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к Карпову А.О. о взыскании задолженности по кредиту, неустойки и судебных расходов, удовлетворены.

С ответчика Карпова А.О. в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) было взыскано 163416 руб. 75 коп. в счет основного долга по кредиту, 3064 руб. 61 коп. в счет срочных процентов, 3364 руб. 81 коп. в счет уплаченной государственной пошлины, а всего взыскано 169846 руб. 17 коп. (л.д. 34, 35-37).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что 17 апреля 2008 года между истцом в лице филиала АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и Карповым А.О. был заключен кредитный договор № 25388710, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 200000 руб. со сроком возврата 04 апреля 2011 года под 16% годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита. Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по заключенному с заемщиком договору, открыв на имя заемщика счет и перечислив на него сумму кредита. В свою очередь Карпов А.О. в нарушение условий кредитного договора обязательства по ежемесячному возвращению кредита, процентов за его использование и комиссии за ведение ссудного счета равными частями в размере 7630 руб. ежемесячно надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 23 апреля 2009 года сумма кредита составила 166481 руб. 36 коп., из которых 163416 руб. 75 коп. основной долг, 3064 руб. 61 коп. срочные проценты по кредиту.

Решение вступило в законную силу 20 июня 2009 года и обращено к принудительному исполнению.

Как следует из содержания искового заявления, сведений предоставленных истцом о принудительном исполнении вышеуказанного решения суда, а также сведений, предоставленных Вилючинским ГОСП УФССП России по Камчатскому краю, решение суда по делу №2-230/2009 по иску АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) к Карпову А.О. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов от 09 июня 2009 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, на исполнении в Вилючинском ГОСП УФССП России по Камчатскому краю находится исполнительное производство № 10096/13/25/41 от 26 марта 2013 года в отношении должника Карпова А.О., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Вилючинским городским судом по гражданскому делу № 2-230/2009, производство по которому не оканчивалось, оплата задолженности должником не производилась (л.д. 40-41, 45-52).

Сумма основного долга по решению суда ответчиком до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов на просроченную задолженность по основному долгу (неустойки), начисленных за период с 26 сентября 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 87287 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Однако, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. В свою очередь окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из разъяснений содержащихся п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что ответственность за просрочку платежа по кредитному договору в виде уплаты процентов (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, наступает в том случае, когда иной размер не определен договором, при этом по общему правилу неустойка начисляется со дня, когда задолженность должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если более короткий срок не установлен законом либо условиями заключенного между сторонами договора.

Как следует из содержания иска, заявления о частичном отказе от исковых требований, определенного истцом окончательного предмета иска, на разрешение суда Банком поставлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 26 сентября 2015 года по 26 сентября 2018 года на просроченную задолженность по основному долгу, то есть в рассматриваемом случае существо требования составляет применение ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, основанного на кредитном договоре.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 2.5 кредитного договора № 2538710 от 17 апреля 2008 года сторонами согласовано условие, согласно которому просрочкой платежа считается факт наличия остатка денежных средств на лицевом счете заемщика меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредита по истечении операционного дня Банка. Проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются из расчета 73 % годовых, проценты на просроченные проценты не начисляются.

Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что проценты начисляются до дня окончательного срока возврата кредита включительно, при этом п. 1.1 договора определена конкретная дата срока возврата кредита – 04 апреля 2011 года.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 1.1, п. 1.3, п. 2.5 и п. 2.6 кредитного договора № 2538710 от 17 апреля 2008 года следует, что условиями кредитного договора между сторонами было определено, что проценты, предусмотренные данным договором, в том числе проценты, установленные в п. 2.5 договора – проценты на просроченную задолженность по основному долгу, начисляются до дня окончательного срока возврата кредита включительно, срок возврата которого установлен в п.1.1 договора – 04 апреля 2011 года.

Условий о том, что предусмотренные кредитным договором № 2538710 от 17 апреля 2008 года проценты, в том числе повышенные проценты в размере 73 % годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу, установленные п. 2.5 кредитного договора, кредитор имеет право начислять после срока возврата кредита, определенного сторонами как 04 апреля 2011 году, представленный суду кредитный договор не содержит.

Принимая во внимание, что условия заключенных с потребителей договоров, в том числе и кредитных договоров, должны толковаться в пользу потребителя, установив, что условиями рассматриваемого кредитного договора по истечении срока возврата кредита, то есть после 04 апреля 2011 года начисление процентов на сумму просроченной задолженности не предусмотрено, суд, исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, предусматривающих, что по условиям договора проценты могут начисляться на более короткий срок, приходит к выводу, что у истца после 04 апреля 2011 года отсутствуют правовые основания для начисления ответчику на просроченную задолженность по кредиту процентов в размере 73% годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая, что окончательные требования истца, после отказа от части исковых требований, основаны на расчете задолженности по кредитному договору № 2538710 от 17 апреля 2008 года в виде начисленных за период с 26 сентября 2015 года по 26 сентября 2018 года на сумму просроченной задолженности по основному долгу процентах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12835 руб. 67 коп., исходя из цены иска в размере 963566 руб. 84 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 05 сентября 2018 года № 73, и соответствует положениям п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с Карпова А.О. задолженности по кредитному договору в общей сумме 876279 руб. 50 коп., о чем судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в данной части исковых требований, кроме того истец увеличил период взыскания процентов, начисленных на просроченную задолженность (неустойку) и просил взыскать неустойку, начисленную за период с 26 сентября 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 87287 руб. 34 коп.

С учетом вышеизложенных действий истца, окончательно цена иска составила 87287 руб. 34 коп.

Таким образом, исходя из того, что при цене иска 87287 руб. 34 коп. государственная пошлина в силу пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2818 руб. 62 коп., излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 10017 руб. 05 коп., в связи с прекращением производства по делу в части и изменения истцом исковых требований, в порядке п. 3 ст. 333. 40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к Карпову Алексею Олеговичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Вернуть истцу акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) излишне уплаченную, на основании платежного поручения № 73 от 05 сентября 2018 года, государственную пошлину в размере 10017 руб. 05 коп. в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                              Е.Г. Скурту