Решение от 30.05.2024 по делу № 2-591/2024 от 11.03.2024

Дело №2-591/2024

УИД: 19RS0003-01-2024-000553-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск             30 мая 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Ю.Б. к Никифорову С. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Ю.Б. в лице представителя по доверенности Давлетова А.Ю. обратилась в суд с иском к Никифорову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что ДАТА в 20 час 19 минут Шилова Ю.Б. произвела перевод с банковской карты третьего лица (своей дочери), Левченко Е.А., с номером счёта № на банковскую карту ответчика Никифорова С.Б. с номером № на сумму <> рублей. Денежные средства были переведены в счёт предполагаемой выгоды от продажи квартиры, которая в итоге так и не была продана. Ответчик Никифоров С.Б. отказался в добровольном порядке возвращать денежные средства. Факт приобретения им имущества доказывается выпиской по счёту дебетовой карты Левченко Е.А. с указанием даты, времени и суммы перевода на банковскую карту ответчика. При этом каких-либо законных оснований для приобретения этого имущества у него не имеется. О полученных денежных средствах ответчик узнал в день их поступления. С учётом отсутствия законных оснований для получения денежных средств он не мог не понимать о неосновательном получении данных денег. В связи с этим на сумму перевода подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые на дату составления иска ДАТА составляют <> рубля. Просила взыскать с Никифорова С.Б. сумму неосновательного обогащения в размере <> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере <> рубля, проценты с даты составления иска ДАТА по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины - <> рублей.

Истец Шилова Ю.Б. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, доверила представлять свои интересы Давлетову А.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, наставил на их удовлетворении.

Ответчик Никифоров С.Б., его представитель Заборовская Н.Н. в судебном заседании с иском не согласились по доводам своих письменных возражений, считали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отметив, что речь в иске идёт о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой непосредственно Левченко Е.А. принадлежала <> доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения квартиры, заключённого между ФИО1 и Никифоровой (после заключения брака - Левченко) Е.А. ДАТА, и была продана за <> рублей по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДАТА, то есть за несколько дней до перечисления ему (Никифорову С.Б.) денежных средств. Другая <> доля в праве собственности на квартиру принадлежит до настоящего времени их брату, ФИО2 То есть он (ответчик) и истец Шилова Ю.Б., являясь родными братом и сестрой, никакого отношения к квартире не имели и не имеют, в своё время он и Шилова Ю.Б. отказались от наследства в пользу ФИО2, ввиду чего, в том числе, тот и стал собственником <> доли. Это свидетельствует о том, что никакой предполагаемой выгоды от продажи квартиры не могло быть ни у Шиловой Ю.Б., ни у него. Иных оснований перечисления денежных средств истец не приводит. То есть перечисление денежных средств произошло добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего имущество, что свидетельствует о совершении дарения. В силу положений ст. 1102, 1103, п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. На наличие долговых либо иных обязательств между ними Шилова Ю.Б. не ссылается. Являясь родными братом и сестрой, в период времени - ДАТА, они находились в близких родственных отношениях, Шилова Ю.Б., очевидно, желала оказать ему материальную поддержку. Об этом свидетельствует и отсутствие в течение длительного периода времени - почти 3 года каких-либо претензий относительно перевода денежных средств, которые возвращать он не считает себя должным, поскольку истец перечислила ему их в дар. Однако в связи с испортившимися отношениями она предъявила данный иск и требует также взыскания процентов за пользование денежными средствами, что в совокупности позволяет говорить о злоупотреблении правом. Таким образом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения Шиловой Ю.Б. перечисленные денежные средства, поскольку она знала об отсутствии каких-либо его обязательств перед ней, то есть денежные средства были перечислены безвозмездно и без встречного предоставления - в дар. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Левченко Е.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, к иску приложено заявление от её имени, в котором она поддерживает исковые требования.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Понятие неосновательного обогащения и условия для его взыскания установлены положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведённых норм следует, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в нём (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), Шилова Ю.Б., Никифоров С.Б. и ФИО2 являются родными сестрой и братьями; Левченко (до регистрации брака Никифорова) Е.А. приходится дочерью Шиловой Ю.Б. и племянницей Никифорову С.Б.

Левченко Е.А. на основании договора дарения от ДАТА между ней и ФИО1 принадлежала <> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая ДАТА продана ею ФИО3

Никифоров С.Б. на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА является собственником <> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в том числе в виду отказа в его пользу жены умершего (ФИО4) ФИО1, детей умершего: Никифоровой Ю.Б. и Никифорова С.Б.

ДАТА с банковской карты, владельцем которой является Левченко Е.А., на счёт, открытый на имя Никифорова С.Б., перечислены денежные средства в размере <> рублей (л.д.7), принадлежащие истцу Шиловой Ю.Б.

Истец утверждает, что денежные средства перечислены Никифорову С.Б. в счёт предполагаемой выгоды от продажи вышеназванной квартиры, которая в итоге не была продана, цели передачи денежных средств в дар у неё не имелось.

Не оспаривая получение денежных средств в указанном размере, Никифоров С.Б. пояснил, что данная денежная сумма перечислена Шиловой Ю.Б. на его карту безвозмездно, при отсутствии каких-либо обязательств, вытекающих из закона или сделки, и без встречного предоставления - в дар, никакой предполагаемой выгоды от продажи квартиры он не имел.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ - допустимость доказательств).

Вместе с тем каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами существования какой-то договорённости о продаже вышеуказанной недвижимости и разделе полученных от неё денежных средств, не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Ответчик наличие такой договорённости отрицает.

В силу вышеуказанных правовых норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Ссылаясь на перечисление денежных средств ответчику в счёт предполагаемой выгоды от продажи квартиры, истец ничем не обуславливает и размер этой суммы, которая никак не соотносится с ценой отчуждённой доли Левченко Е.А. в договоре купли-продажи. Кроме того, собственником отчуждаемой доли и, следовательно, полученных от её продажи денежных средств была именно Левченко Е.А., а не Шилова Ю.Б., вырученные от продажи денежные средства ни истцу, ни ответчику не принадлежали, никакого отношения к основанию возникновения права собственности Левченко Е.А. на долю в квартире (дарение) они также не имели и ни на какую выгоду от её продажи рассчитывать не могли. Второй собственник квартиры - брат Шиловой Ю.Б. и Никифорова С.Б. - ФИО2, в пользу которого истец и ответчик отказались от причитающихся им долей в наследстве отца, свою <> долю в квартире не отчуждал, по настоящее время её собственник и участником спорного правоотношения не является, поскольку отношения к перечислению истцом ответчику денежных средств и предмету настоящего спора не имеет.

Из этого следует, что Шилова Ю.Б. перечислила Никифорову С.Б. собственные денежные средства, которые к основанию иска (купле-продаже квартиры либо доли в ней) никак не относятся. Это подтверждается и приложенным к иску заявлением Левченко Е.А. о том, что с её банковской карты на банковскую карту Никифорова С.Б. Шилова Ю.Б. произвела перевод личных, принадлежащих ей (Шиловой Ю.Б.) денежных средств в размере <>.

При этом Шилова Ю.Б. знала об отсутствии у неё перед Никифоровым С.Б. каких-либо обязательств и оснований для перечисления ему денежных средств.

Перечисление истцом денежных средств в размере <> рублей являлось её личным волеизъявлением и не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцу было известно об отсутствии обязательств по осуществлению указанного перевода на карту ответчика, перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Из анализа представленных доказательств, с учетом пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что Шилова Ю.Б. перечислила на счёт Никифорова С.Б. денежную сумму по своему личному волеизъявлению, по своей инициативе, целенаправленно. Между ними не было каких-либо договорных отношений, в соответствии с которыми должны были исполняться обязательства, на основании которых ответчик должен был возвратить денежные средства. Это следует из иска и подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя истца.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Каких-либо обязательств между сторонами не имелось, о чём истцу было известно. Тем не менее, зная об отсутствии у неё перед ответчиком обязательств по перечислению денежных средств и отсутствии у него оснований их требования от неё, она произвела перечисление указанной денежной суммы, то есть сделала это безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, в целях благотворительности, обусловленной близкими родственными, доверительными отношениями.

Доказательств отсутствия воли Шиловой Ю.Б. на перечисление этих денежных средств, равно как и доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно и без цели дарения истцом не представлено.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом) не допускается.

В случае несоблюдения указанных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В случае ошибочности и неосновательности перечисления денежных средств истец уже с момента их получения ответчиком знала о нарушении своего права и могла потребовать их возврата, чего, однако, ею сделано не было (доказательств обратного, обращений к ответчику, направления претензий, сообщений, писем и т.д. не представлено), исковое заявление подано в суд лишь ДАТА, спустя 2 года 6 месяцев 7 дней с момента получения их ответчиком, что косвенно свидетельствует о том, что на момент их перечисления ему их возврат им не предполагался, и подтверждает доводы последнего о том, что они были предоставлены ему истцом в дар, требование же об их возврате предъявлено спустя длительное время, когда отношения между ними ухудшились.

При таких обстоятельствах требования Шиловой Ю.Б. к Никифорову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд отмечает, что, необоснованно длительное время не предъявляя ответчику требование о возврате полученной им денежной суммы, истец искусственно увеличила период для начисления процентов, что также свидетельствует о злоупотреблении правом и может говорить о намерении (желании) обогатиться за его счёт.

С учётом принятого по делу решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины ответчиком истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <>) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.