Решение по делу № 2-835/2023 (2-9445/2022;) от 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года

г. Красногорск

дело № 2-835/2023

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часа у <адрес> в <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. М254ХН777, при выезде с прилегающей территории при повороте налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. С392МА30, под управлением ФИО2

Автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. С392МА30, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО7

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ответственность потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило страхового возмещение в размере 162 600 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые затраты на ремонт поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. С392МА30, без учёта износа составляют 415 047 рублей. Разница между страховым возмещением и фактически ущербом составляет 252 447 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить вышеуказанную разницу. При этом истец добровольно снизил размер ущерба до 250 000 рублей. Ответчик, рассмотрев претензию, отказал в её удовлетворении, указав, что отсутствует причинно-следственная связь.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 252 447 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 724 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расхода по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебное разбирательство истец просит провести в его отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» иск не признало по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу.

3-и лица – АО «Альфа Страхование», ФИО7 в суд не явились, извещались судом.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 названного Постановления, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. С392МА30.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом № ХХХ0236678590.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов у <адрес> в <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. М254ХН777, при выезде с прилегающей территории при повороте налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. С392МА30, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. С392МА30, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновником ДТП и причинения истцу ущерба является водитель ФИО7, который привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 162 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца ИП ФИО4 провёл оценку размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. С392МА30. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате, актом о приемке выполненных работ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 415 047 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 278 427 рублей.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно справке о ДТП, собственником транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. М254ХН777, указано ООО «Семаргл». В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ГБУ МО «Мосавтодор». Кроме этого, между ООО «Семаргл» (исполнитель) и ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) заключён контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по предоставлению транспортных средств без экипажа.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ МО «Мосавтодор» претензию с требованием возместить ущерб в размере 250 000 рублей. Рассмотрев претензию истца, ГБУ МО «Мосавтодор» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало в её удовлетворении. Отказ обусловлен отсутствием доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствия в виде причинения материального ущерба.

В соответствии с трудовым договором №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность заместителя начальника управления РУАД № (Дмитровский).

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 руб. - оставлено без изменения.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Поскольку работник ГБУ МО «Мосавтодор» признан виновником дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб, причинённый истцу, подлежит возмещению ответчиком. Доказательств, что ФИО7 завладел автомобилем противоправно, суду не представлено.

Доводы о том, что автомобиль передан в пользование по контракту ООО «Семаргл», не могут служить основанием для освобождения ГБУ МО «Мосавтодор» от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик остаётся законным владельцем транспортного средства, виновником ДТП является работник учреждения.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.

Как уже было отмечено, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 162 600 рублей. Предел ответственности страховщика равен 400 000 рублей. Размер причинённого истцу материального ущерба составляет 415 047 рублей. Следовательно, ФИО2 имеет право обратиться к страховщику за доплатой страхового возмещения в размере 237 400 рублей (400 000 – 162 600). В свою очередь, с ГБУ МО «Мосавтодор» подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 15 047 рублей (415 047 – 400 000).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение. Выводы заключения ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО2 просит возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы также подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ГБУ МО «Мосавтодор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 601 рубль 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании денежного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 15 047 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 601 рубль 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                             С.В. Зотова