Решение по делу № 33-1527/2022 от 05.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД 18RS0002-01-2019-005968-20 №33-1527/2022 (апелляционная инстанция) №13-959/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                              г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Климова А.И. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Аристовой С.Б. к Ассоциации саморегулируемой организации «Строитель», Климову А.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Аристова С.Б. (далее – заявитель, истец, Аристова С.Б.) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Ассоциации саморегулируемой организации «Строитель» (далее – ответчик, АСРО «Строитель»), Климову А.И. (далее – ответчик, Климов А.И.) о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года частично удовлетворены ее исковые требования, взысканы с ответчика Климова А.И. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года, указанное решение суда оставлено без изменения. Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 3000 руб., которые Аристова С.Б., ссылаясь на ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просила взыскать с ответчика Климова А.И.

На данное заявление от ответчика Климова А.И. поступили письменные возражения, в которых ответчик просил оставить требования Аристовой С.Б. о взыскании судебных расходов без удовлетворения, ссылаясь на то, что в заявлении неверно отражена информация о количестве судебных заседаний в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела к надлежащему ответчику Климову А.И. Все мероприятия и процессуальные действия, в которых принимали участие представители истца при разрешении спора к ненадлежащему ответчику АСРО «Строитель», а именно в период с 25 декабря 2019 года по 4 февраля 2021 года, не могли быть учтены районным судом при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов за счет ответчика Климова А.И. Заявленная истцом сумма за составление возражений на исковое заявление в размере 15 000 руб. значительно превышает установленные нормативы судебных расходов. Кроме того, договор на оказание юридических услуг истец заключил с адвокатом Варначевым Д.Г., тогда как фактически при рассмотрении дела интересы истца Аристовой С.Б. представлял Чувашов Г.А., действующий на основании доверенности. Доказательства того, что указанное лицо состоит в трудовых отношениях с Адвокатской палатой, заявителем не представлены. Представленные копии приходно-кассовых ордеров оформлены ненадлежащим образом, имеют разные подписи главного бухгалтера и кассира, что ставит под сомнение подлинность этих документов.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Климов А.И. и его представитель – Мальцев А.М, действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебное заседание истец Аристова С.Б., представитель ответчика АСРО «Строитель», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанных лиц.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года заявление Аристовой С.Б. удовлетворено частично. С Климова А.И. в пользу Аристовой С.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

На данное определение Климовым А.И. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и отказать Аристовой С.Б. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на недоказанность заявителем несения таких расходов. Доказательства, на которые ссылается заявитель, не отвечают принципам допустимости и достоверности, а потому не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств. Из представленных документов невозможно установить, в счет каких именно услуг производились оплаты истцом. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений или отношений гражданско-правового характера между НО «Коллегия адвокатов УР «Варначев и партнеры» и представителем Чувашовым Г.А., из чего следует, что последний представлял интересы истца при рассмотрении дела на безвозмездной основе. Представленные заявителем платежные документы подтверждают лишь факт поступления денежных средств в кассу юридического лица, но не являются подтверждением понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Кассовая книга, подтверждающая приход денежных средств в кассу НО «Коллегия адвокатов УР «Варначев и партнеры» от Аристовой С.Б., заявителем не представлена. Подписи в кассовых ордерах значительно отличаются друг от друга. В период с 25 декабря 2019 года по 4 февраля 2021 года суд рассматривал дело к ненадлежащему ответчику АСРО «Строитель», ответчик Климов А.И. вступил в дело лишь 4 февраля 2021 года. Данный период не мог быть принят во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов за счет ответчика Климова А.И.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2019 года Аристова С.Б. обратилась в суд с иском к АСРО «Строитель» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Климов А.И.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года исковые требования Аристовой С.Б. к Климову А.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика Климова А.И. в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб. В остальной части исковые требования истца к ответчику Климову А.И., а также исковые требования истца к ответчику АСРО «Строитель» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Климова А.И., АСРО «Строитель» – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года вышеуказанные решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Климова А.И. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы истца Аристовой С.Б. представлял Чувашов Г.А., действующий на основании доверенностей от 29 июня 2019 года № (том №1 л.д. 26) и от 6 июля 2021 года № (том №2 л.д. 37).

23 декабря 2019 года между Аристовой С.Б. (доверитель) и адвокатом НО УР «Коллегия адвокатов «Варначев и Партнеры» Варначевым Д.Г. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является подготовка и подача в Первомайский районный суд г. Ижевска искового заявления Аристовой С.Б. о возмещении морального вреда, причиненного распространением сотрудником АСРО «Строитель» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; представление интересов доверителя по данному делу в суде первой инстанции, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, подготовка и подача в суд возражений, пояснений, ходатайств, если такие будут необходимы, подготовка иных документов, потребность в которых обусловлена предметом договора (том №2 л.д. 59).

В пункте 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что для оказания услуг поверенный в рамках настоящего поручения вправе привлекать для оказания услуг по соглашению штатного сотрудника НО «Коллегия адвокатов УР «Варначев и Партнеры» на должности помощника адвоката Чувашова Г.А.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 8 июля 2021 года №8 (том №2 л.д. 58).

30 апреля 2021 года между Аристовой С.Б. (доверитель) и адвокатом НО УР «Коллегия адвокатов «Варначев и Партнеры» Варначевым Д.Г. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является представление интересов доверителя в Верховном суде Удмуртской Республики при рассмотрении апелляционных жалоб Климова А.И. и АСРО «Строитель» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2021 гола по делу №2-144/2021 по иску Аристовой С.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации (том №2 л.д. 57).

В пункте 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что для оказания услуг поверенный в рамках настоящего поручения вправе привлекать для оказания услуг по настоящему соглашению штатного сотрудника НО «Коллегия адвокатов УР «Варначев и Партнеры» на должности помощника адвоката Чувашова Г.А.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 8 июля 2021 года №10 (том №2 л.д. 56).

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика Климова А.И., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно исходил из того, что факт несения истцом Аристовой С.Б. расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены документально, а потому истец вправе требовать их возмещения за счет ответчика Климова А.И., как проигравшей по спору стороны. Учитывая то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, объем проделанной представителем истца работы по оказанию услуг в соответствии с заключенными договорами в судах первой и апелляционной инстанций, а также принимая во внимание принцип разумности, районный суд пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика Климова А.И. в пользу Аристовой С.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., из которых 35 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. – в суде апелляционной инстанции. Между тем, суд первой инстанции не согласился с доводами Аристовой С.Б. о необходимости взыскании с Климова А.И. расходов на нотариальное оформление доверенностей в размере 3 000 руб., указав, что она не может быть признана выданной для ведения конкретного гражданского дела, так как указанные в ней полномочия представителей носят универсальный характер, а потому отказал в удовлетворении указанных требований.

Поскольку определение районного суда в части требований о взыскании судебных расходов на нотариальное оформление доверенностей сторонами не оспаривается, выводы суда в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика Климова А.И. расходов на оплату услуг представителя и их размера соглашается, а потому полагает размер возмещения, взысканный районным судом, соответствующим как объему участия представителя истца, так и требованиям разумности таких расходов.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они связаны с рассмотрением дела, понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца Аристовой С.Б. представителем Чувашовым Г.А. сводилось к участию в судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании 11 февраля 2020 года продолжительностью 20 минут, в предварительном судебном заседании 1 июня 2020 года продолжительностью 30 минут, в предварительном судебном заседании 22 июля 2020 года продолжительностью 1 час, в судебном заседании 13 августа 2020 года продолжительностью 50 минут, в судебном заседании 4 сентября 2020 года, в котором объявлен перерыв до 7 сентября 2020 года, продолжительностью 30 минут, в котором по его ходатайству назначена судебная лингвистическая экспертиза, в судебном заседании 22 декабря 2020 года продолжительностью 20 минут, в котором по его ходатайству к участию в деле привлечен соответчик Климов А.И., в предварительном судебном заседании 4 февраля 2021 года продолжительностью 15 минут, в судебном заседании 11 февраля 2021 года продолжительностью 1 час, в котором вынесено решение по существу спора, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 7 июля 2021 года продолжительностью 10 минут. Судебные заседания носили продолжительный характер, временные затраты представителя истца на ведение дела были значительными.

Кроме присутствия в судебных заседаниях и поддержания заявленных исковых требований, представитель Чувашов Г.А. дважды знакомился с материалами дела (5 августа 2020 года и 1 декабря 2020 года), заявлял ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, истребовании доказательств, назначении по делу судебной экспертизы, привлечении к участию в деле соответчика, готовил письменные пояснения к иску, что свидетельствует об активной процессуальной позиции представителя.

Указанное гражданское дело относится к категории дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые представляют определенную сложность. Дело находилось в производстве суда длительное время (более 1 года), что обусловлено, в том числе, приостановлением производства по делу в связи с назначением судебной лингвистической экспертизы (с 7 сентября 2020 года до 22 декабря 2020 года).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы истца Аристовой С.Б. на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 45 000 руб., определенном районным судом с учетом возражений ответчика Климова А.И., отвечают требованиям соблюдения баланса интересов сторон, являются разумными и справедливыми, соответствующими обычной стоимости данных услуг по такой категории споров, объему и сложности оказанных юридических услуг, временным затратам представителя и его процессуальной активности, направленной на получение желаемого истцом процессуального результата, сложности дела и категории гражданского спора, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для большего снижения размера расходов истца на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности и справедливости, а также доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В настоящем деле обстоятельства оказания представителем юридических услуг по договорам от 23 декабря 2019 года и от 30 апреля 2021 года подтверждены материалами настоящего дела, а также вышеприведенной совокупностью доказательств, которые правильно оценены и приняты судом первой инстанции в качестве допустимых, относимых и достоверных, а потому доводы апеллянта о невозможности определения круга услуг, оплаченных истцом, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между НО УР «Коллегия адвокатов «Варначев и Партнеры» и Чувашовым Г.А., не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку имеющаяся в пунктах 1.3 договоров об оказании юридической помощи оговорка о праве адвоката Варначева Д.Г. привлечь к оказанию услуг помощника адвоката Чувашова Г.А., свидетельствует о связи между поверенным и представителем истца Чувашовым Г.А. по исполнению указанных договоров, заключенных с Аристовой С.Б. Доверенности от 29 июня 2019 года и от 6 июля 2021 года выданы истцом поверенным Варначеву Д.Г. и Чувашову Г.А.

Исходя из п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются договоры на оказание юридических услуг, а также документы об оплате, в том числе приходные кассовые ордера и квитанции к ним. Суд первой инстанции в порядке статей 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам, которые Аристова С.Б. представила в подтверждение несения таких расходов, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем утверждения апеллянта о недоказанности фактического несения истцом расходов опровергаются материалами дела, в том числе, оригиналами договоров об оказании юридической помощи и приходных кассовых ордеров, содержащих ссылку на сумму поступивших денежных средств, источник поступления и основание, согласующихся с содержанием указанных договоров. Ссылки подателя жалобы на неправильность оформления адвокатом приходных кассовых ордеров и отсутствие в деле кассовой книги, подтверждающей поступление денежных средств в кассу коллегии адвокатов, не являются основанием для лишения Аристовой С.Б. права на возмещение судебных расходов, поскольку истец как доверитель по договору не несет ответственность за соблюдение адвокатом или адвокатским образованием финансовой дисциплины при оприходовании в кассу полученного вознаграждения.

Из содержания договоров об оказании юридической помощи следует, что такие договоры с Аристовой С.Б. заключены и подписаны адвокатом НО УР «Коллегия адвокатов «Варначев и Партнеры» Варначевым Д.Г. Указание в реквизитах поверенного (раздел 7 договоров) иной фамилии адвоката (Самохвалов Д.А.) с учетом их подписания Варначевым Д.Г. не свидетельствует о том, что такие договоры заключены иным лицом.

Как разъяснено в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание, что ответчик Климов А.И. является проигравшей стороной по делу, а истец Аристова С.Б. доказала факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы районного суда о необходимости возмещения таких расходов за счет Климова А.И. Вопреки доводам апеллянта привлечение Климова А.И. к участию в деле в качестве соответчика 22 декабря 2020 года не освобождает его от возмещения судебных расходов и не влечет их распределения пропорционально времени пребывания лица в соответствующем процессуальном статусе при том, что такой порядок распределения расходов законом не предусмотрен.

Время вступления в дело конкретного ответчика, пусть и надлежащего, не имеет в данном случае правового значения, поскольку определение в ходе судебного разбирательства круга ответчиков является процессуальным правом истца, и разрешение вопроса о лице, обязанном возместить судебные расходы, зависит исключительно от того, не в пользу кого из них принят итоговый судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, доводов, по которым определение суда первой инстанции могло быть отменено, частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Климова А.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Климова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий     судья                 О.А. Пашкина