Решение по делу № 22-2555/2024 от 11.07.2024

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Гуркова Н.М.

дело № 22-2555/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                  08 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осуждённого Крючкова В.А.,

защитника адвоката Зарагуловой Н.Т., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалетдиновой С.А., апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего Кононыхиной К.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.05.2024, которым

Крючков В.А., <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, возложенной обязанностью,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений на него, существе апелляционной жалобы; выступление прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы; мнения осуждённого Крючкова В.А., адвоката Зарагуловой Н.Т., полагавших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Крючков В.А. осуждён за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «TOYOTA RAV4» (ТОЙТА РАВ 4) государственный регистрационный знак №, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО15

Преступление совершено 05.03.2024 в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 01 минуты в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края на нерегулируемом пешеходном переходе через улицу Комсомольскую, расположенном в 63,7 метрах в северо-западном направлении от дома № 63 по улице Комсомольской, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крючков В.А. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии Крючкова В.А. с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камалетдинова С.А., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, по следующим основаниям. Установив осуждённому при назначении наказания в виде ограничения свободы запрет выезда за пределы муниципального образования, суд конкретное муниципальное образование не указал. Полагает необходимым усилить назначенное осуждённому наказание до 2 лет ограничения свободы, поскольку в результате ДТП причинён тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему потерпевшему, который до сих пор проходит лечение от полученных травм, готовится к следующей операции, проходил лечение у психолога. Также считает необходимым назначить осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осуждённый Крючков В.А. считает приговор подлежащим оставлению без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает приговором несправедливым, чрезмерно мягким, подлежащим изменению с назначением самого строго основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, и назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку судом не учтены обстоятельства преступления, поведение осуждённого во время его и после совершения, отсутствие со стороны осуждённого извинений, поддержки потерпевшему, интереса здоровьем потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Крючков В.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Крючкова В.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что Крючков В.А. может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Основное наказание Крючкову В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер основного наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями части 1 статьи 56 и части 2 статьи 53.1 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы либо принудительных работ может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 названного Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьёй 233 названного Кодекса, или только если соответствующей статьёй Особенной части названного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Кононыхиной К.В., что назначенное основное наказание не отвечает требованиям уголовного закона и не находит оснований для его усиления по приведённым в апелляционной жалобе мотивам, учитывая, что каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, в том числе, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Крючкову В.А. основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому, в том числе, ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его постоянного проживания (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определённые места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населённого пункта, в котором проживает осуждённый, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населённого пункта. Если населённый пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населённого пункта.

В нарушение приведённых требований уголовного закона суд первой инстанции, назначив осуждённому Крючкову В.А. за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, устанавливая ограничения, не указал наименование муниципального образования, за пределы которого осуждённому запрещается выезжать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края, как муниципальное образование, в котором проживает осуждённый, за пределы которого ему запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме этого суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционных представления и жалобы о том, что приговор без назначения осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем, в этой части подлежит изменению.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; несправедливость приговора.

В силу пункта 1 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Частью 1 статьи 6 УК РФ, провозглашающей принцип справедливости уголовного законодательства, установлено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ, определяющей цели и задачи уголовного наказания, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Мотивируя возможность не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции указал, что Крючков В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался.

Однако согласно информации ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Крючков В.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения: 11.05.2023 по статье 12.18 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей, 24.07.2023 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, 31.07.2023 по статье 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей, 22.02.2024 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 12.03.2024 по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (л.д. 165 в т. 1).

По результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при назначении наказания Крючковым В.А. не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления и наступившие в результате преступления последствия, поскольку суд оставил без должного внимания тот факт, что грубое нарушение водителем Крючковым В.А. требований безопасности дорожного движения, явившееся непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия (пункты 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ), в результате чего потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, имело место в дневное время суток в населённом пункте на участке дороги с нерегулируемым пешеходным переходом, требующем повышенной бдительности водителя.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о беспечном отношении осуждённого, как участника дорожного движения, к требованиям правил дорожного движения и к безопасности других участников дорожного движения.

Частью 3 статьи 47 УК РФ предусмотрено, что если с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определённой деятельностью, лишение права заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК в качестве наказания за соответствующее преступление.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и размера причинённого преступлением вреда, личности виновного, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений против безопасности движения при сохранении за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что ему должно быть назначено данное дополнительное наказание на основании части 3 статьи 47 УК РФ, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.05.2024 в отношении Крючкова Владимира Александровича – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что Крючкову В.А. запрещено выезжать за пределы территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить Крючкову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, срок которого исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Камалетдиновой С.А., апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор; а при пропуске срока или отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий