Решение по делу № 22-1500/2021 от 03.09.2021

СудьяЕ.В. Белоусова№ 22-1500/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября2021 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Кутузова С.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Симаковой Н.В.,

с участием прокурорапрокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

осуждённогоДеменева Ю.В.с использованием системы видео-

конференц-связии его защитника-адвокатаЗейналова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кемскогорайона Республики Карелия Орлова С.В. иапелляционной жалобеосуждённого Деменева Ю.В. на приговорКемского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2021 года, по которому

Деменев Ю. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в посёлке (.....) Мордовской АССР, судимый:

1) 29 мая 2013годаКемским городским судом по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,18 июля 2014 года Кемским городским судом условное осуждение отменено для исполнения назначенного приговором суда наказанияв виде лишения свободы, освобождённый 17 июля 2017 года по отбытии наказания;

2) 10 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка Кемского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, 28 октября 2019 годаКемским городским судомусловное осуждение отменено для исполнения назначенного приговором суда наказанияв виде лишения свободы;

3) 28 января 2020 года мировым судьёй судебного участка Кемского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 апреля 2019 года к лишению свободы на 1 год 2 месяца, освобождённый 9 февраля 2021 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичногосложения наказаний к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Деменева Ю.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчисленДеменеву Ю.В. с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времениего содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, из расчёта в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционныхпредставления и жалобы, выступления прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционное представление ивозражавшего против удовлетворения апелляционнойжалобы,осуждённого Деменева Ю.В. и адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Деменев Ю.В. приговором суда признан виновным в совершениипри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в (.....) Республики Карелия:

-7 марта 2021 года с 9 час.до 10 час. 35 мин. открытого хищенияпринадлежащихПотерпевший №1 денежных средств в сумме1 тыс. рублейс угрозой применения насилия, не опасного для здоровья;

- 18 мая 2021 года с 20 до 22 час.открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 1045 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Орлов С.В., ссылаясь на положенияч. 3 ст. 72, ст. 252, ст. 297 и п. 1 ст. 307 УПК РФ с учётом разъяснений в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»,не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений и квалификацию содеянного осуждённым, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона инарушениемуголовно-процессуального закона. Отмечает, что:

- органом предварительного следствия Деменеву было предъявлено обвинение в совершении 7 марта 2021 года с 9 час.до 10 час. 35 мин. открытого хищения имущества Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании данного преступления суд указал на наличие у Деменева умысла на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, признав Деменева виновным воткрытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, в связи с чем, указание на применение насилия, не опасного для жизни, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления;

- в приговоре суд сослался на показания свидетелей –оперуполномоченного отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по (.....) (далее ОМВД России по (.....)) Свидетель №4, пояснившего о ставшем ему известном от Потерпевший №1 открытом хищении у последней денежных средств, совершённом Деменевым, и старшего оперуполномоченного ОМВД России по (.....) А. об установлении им лица, совершившего открытоехищение телевизора у Потерпевший №1, которым оказался Деменев, признавшийся в совершении данного преступления, однако, по смыслу закона, следователь и дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица, в связи с чем, показания свидетелей Свидетель №4 и А. подлежат исключению из приговора;

- в резолютивной части приговора в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ судом указано на исчисление Деменеву срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «а»ч.3.1 ст. 72 УК РФвремени содержания осуждённого под стражей с 6 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в связи чем, в резолютивной части приговора необходимо указать на зачёт в срок назначенного Деменеву наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 6 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить:исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления указание на применение насилия, не опасного для жизни; исключить из приговора показания свидетелей А. и Свидетель №4; в резолютивной части приговора указать на зачёт в срок назначенного Деменеву наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 6 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осуждённый Деменев Ю.В. утверждает, что он не угрожал своей матери и не совершал насильственные действияв отношении матери, которая сама передала ему 1 тыс. рублей и телевизор с тем, чтобы он отстал от неё. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлениии апелляционнойжалобе, судебная коллегияприходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимыйДеменев виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично и отрицал применение со своей стороны какого-либо насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при совершении открытого хищения денежных средств.

Несмотря на частичное признание Деменевым своей вины, его виновность в преступлениях, за совершение которых он осуждён, подтверждается оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниямиДеменева на предварительном следствии (т.1, л.д. 69-71, 91-92), из которых следует, что утром 7 марта 2021 года примерно в 10 час.после употребления спиртного он попросил денег на спиртное у матери, но та отказала. Ему было известно об имевшихся у матери деньгах, поэтому её отказ дать деньги разозлилего, и он стал кричать на мать, резко подошёл к ней и громко, в грубой форме высказал ей требование передать ему 1 тыс. рублей, при этом, жестикулировал руками и допускал, что данные действия его мать восприняла как замах. Он понимал, что в сложившейся обстановке, с учётом его агрессивного состояния и нахождения в непосредственной близости к матери, последняя восприняла его действия и слова как угрозу насилия, была очень напугана, плакала, молча достала из тумбочки деньги в сумме 1 тыс. рублей одной купюрой и бросила в его сторону. После чего он взял деньги и ушёл из квартиры. 18 мая 2021 года примерно в 21час.он, употребив спиртного, повторно пришёл к матери и вновь попросил у неё телевизор, на что мать не согласилась. Тогда он взял телевизор, с которым ушёл, отнеся телевизор к себе домой.

Об обстоятельствах совершения указанныхпреступленийДеменев также сообщил при проведении проверок показаний на местес его участием.

Виновность Деменева в совершённых преступлениях, помимо егочастичного признания своей вины, подтверждаетсявсей совокупностью доказательств по делу, подробный анализ которых приведён судом в приговоре, в том числе:

- оглашёнными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что её сын - Деменев утром 7 марта 2021 года стал требовать у неё деньги на спиртное, при этом, угрожал ей, но она отказала, на что сын стал кричать на неё, подошёл к ней, преградив ей выход из квартиры, махал руками, после чего замахнулся на неё кулаком, пытаясь её ударить, и снова потребовал дать ему деньги. Опасаясь своего избиения сыном и угроз, она достала из рядом стоявшей тумбочки деньги - купюру 1 тыс. рублей, которую передала Деменеву. 18 мая 2021 года примерно в 23 час.сын пришёл к ней домой пьяный и без её разрешения взял телевизор. Она кричала и просила сына вернуть телевизор, однако, сын не послушал и унёс телевизор. 19 мая 2021 года о случившемся она сообщила своей соседке – К. (т. 1, л.д. 39-42; т. 3, л.д. 45-49);

- оглашёнными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, согласно которым, 7 марта 2021 года примерно в 10 час.после совместного с Деменевым употребления спиртных напитков в квартире матери осуждённого, Деменев попросил у матери деньги на спиртное, на что та ответила отказом. Деменев стал кричать на мать и оскорблять грубой нецензурной бранью, а затем, подойдя к матери, сидевшей в помещении кухни у окна, стал требовать дать денег, при этом, вёл себя агрессивно, грубил матери и высказал угрозу. Она стала заступаться за мать Деменева, который в ответ крикнул на неё нецензурной бранью, продолжив угрожать матери избиением, при этом, возможности выйти из квартиры у матери Деменева не было, так как Деменев стоял у кресла, в которомсидела его мать, и преграждал ей выход. После чего мать Деменева передала последнему 1 тыс. рублей, и Деменев вышел из квартиры,

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Между тем в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Суд первой инстанции, делая вывод о виновности Деменева в открытом хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в приговоре сослался на рапортоб обнаружении признаков преступления- получении сообщения о преступлении,зарегистрированного в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях (далее КУСП)ОМВД России по (.....)от ХХ.ХХ.ХХ № (т.1, л.д. 5), а,делая вывод о виновности Деменева в открытом хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества (телевизор), - на рапорт о получении сообщения о преступлении, зарегистрированного вКУСП ОМВД России по (.....) ХХ.ХХ.ХХ № (т. 3, л.д. 4).

Указанные документы не являются доказательствами в соответствии с указанными выше положениями закона, поскольку они должны устанавливать наличие или отсутствие факта доказывания, однако, такое свойство указанных документов в приговоре судом не раскрыто, и, следовательно, подлежат исключению из приговора.Вместе с тем, несмотря на исключение из приговора данных документов, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершённых преступлений и виновности Деменева в этих преступлениях.

Кроме того, в обоснование своего вывода о виновности Деменева в открытом хищении с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств суд первой инстанции сослался в приговоре на оглашённые в судебном заседании показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченногоотделения уголовного розыска ОМВД России по (.....)(т. 1, л.д.64-65)отом, что при опросе в ходедоследственной проверки супруги осуждённого – Свидетель №2 последняя сообщила о совершенииДеменевым открытого хищения денежных средств, принадлежащих матери осуждённого, которые были изъяты им у Свидетель №2, а в обоснование вывода о виновности Деменева в открытом хищении принадлежащего Потерпевший №1 телевизора сослался на оглашённые в судебном заседании показания на предварительном следствии свидетеля А. -старшего оперуполномоченногоотделения уголовного розыска ОМВД России по (.....)(т. 3, л.д. 65-66)о том, чтопри опросев ходе доследственной проверкиДеменева последний признался в совершении открытого хищенияпринадлежащего Потерпевший №1 телевизора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путём допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Следовательно, показания на предварительном следствии свидетелей И. и А. относительно сведений, которые стали им известны из опросовсвидетеля Свидетель №2 и осуждённого Деменева, не могли быть использованы в качестве доказательств виновности Деменева.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия на основании ст. 75 УПК РФ считает необходимым исключить из приговора ссылки на показания свидетелей И. и А. в части сведений, ставших им известными в ходе опроса Свидетель №2 и осуждённого Деменева, соответственно, и относящихся к фактическим обстоятельствам дела, что не влияет на выводы о виновности осуждённого.

В то же время судебная коллегия полагает, что суд обоснованно сослался в приговоре на протокол принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №1 о совершённом Деменевым под угрозой применения насилия открытого хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств (т. 1, л.д. 6), поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанный протокол принятия устного заявления потерпевшей о преступлении, по мнению судебной коллегии, обладает всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Деменева виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценкупо п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, ипо ч.1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представленияо необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершённого Деменевым 7 марта 2021 года открытого хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств указания на применение насилия, не опасного для жизни.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из материалов уголовного дела, усматривается, что Деменев органом предварительного следствия обвинялся в совершении 7 марта 2021 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья (т. 1, л.д. 99-100, 197-205), а также в совершении 18 мая 2021 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (т. 3, л.д. 148-155).При этом из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составленного по уголовному делу обвинительного заключения, в частности описания преступного деяния, совершённого 7 марта 2021 года,следует, что Деменев, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании незаконно и безвозмездно получить чужое имуществов свою пользу и распорядиться по своему усмотрению, высказал Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 1 тыс. рублей, принадлежащих Деменевой, но, получив от неё отказ, с целью подавления её воли подошёл к Деменевой, преградил ей выход из квартиры, замахнулся на Деменеву кулаком, угрожая применить к ней насилие, не опасное для здоровья, и умышленно высказал в её адрес угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, обещая ударить. Деменева восприняла его угрозы и действия как реальную угрозу для своего здоровья, опасаясь осуществления этих угроз, а также применения к ней физического насилия, передала Деменеву денежные средства в сумме 1 тыс. рублей.

Как усматривается из содержания обжалуемого приговора, осуждённыйДеменев признан виновным всовершении в отношении Потерпевший №1 - ХХ.ХХ.ХХ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, и ХХ.ХХ.ХХ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, причём, изложенное в приговоре описание преступного деяния, совершённого Деменевым ХХ.ХХ.ХХ в отношении Потерпевший №1, в совершении которого Деменев признан виновным, соответствует описанию данного преступного деяния, изложенному как в постановлении о привлечении Деменева в качестве обвиняемого, так и в составленном по уголовному делу обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного осуждённому Деменеву обвинения и не ухудшил его положение.

При назначении наказанияДеменеву суд учёл характер и степень общественной опасности совершённыхим преступлений, данные о личности виновного, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающиеи отягчающие обстоятельства.

Так, смягчающими наказание Деменева за каждое из преступлений, суд признал и учёл его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления,полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Деменева за каждое из совершённых преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, наказание за совершённые преступления назначено ему с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований сомневаться в них судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к Деменеву ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание без учёта положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений при назначении наказания Деменеву судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Деменеву наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, вопреки доводам осуждённого в жалобе, не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободыназначен судом Деменеву в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учётом положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признаётся день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр (ч. 1 ст.60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, поскольку, сохранив Деменеву до вступления в законную силу обжалуемого приговора меру пресечения в виде заключения под стражу и фактически определив осуждённому начало исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Деменева под стражей «по день вступления приговора в законную силу», в связи с чем, в приговор следует внести соответствующее изменение.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены или изменения обжалуемого приговора,судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 ист.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора Кемскогорайона Республики Карелия Орлова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2021 года в отношении Деменева Ю. В.изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства виновности Деменева Ю.В. в совершенииоткрытого хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств и открытого хищения имущества (телевизора), принадлежащего Потерпевший №1,нарапортоб обнаружении признаков преступления – получении сообщения о преступлении,зарегистрированного в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях отделенияМинистерства внутренних дел Российской Федерации по (.....) ХХ.ХХ.ХХ № (т.1, л.д. 5), ирапорт о получении сообщения о преступлении, зарегистрированногов книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по (.....) ХХ.ХХ.ХХ № (т. 3, л.д. 4);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания на предварительном следствии свидетеляСвидетель №4 (т. 1, л.д. 64-65) и свидетеля А. (т. 3, л.д. 65-66) в части сведений, ставших им известными в ходе опросаСвидетель №2 и Деменева Ю.В., соответственно, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершённых преступлений;

- срок отбывания наказания Деменеву Ю.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 30 сентября 2021 года;

-зачесть в срок отбываниялишения свободы время содержания Деменева Ю.В. под стражей с 6 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 29 сентября 2021 года, включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционнуюжалобуосуждённого Деменева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С.Гирдюк

судьи С.В. Кутузов

О.В. Пальчун