cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-58/2022 от 12.05.2022

УИД №

Дело № 1-58/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                                                                                       г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Савиных Н.М., при секретаре Абрамовой О.С., с участием заместителя прокурора Олонецкого района Республики Карелия Долгова В.А., обвиняемого Иванова В.О., защитника-адвоката Рагозина И.Ю., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № 916004 от 18.05.2022, представителяпотерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия Минко О.М., о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Иванова Виктора Олеговича, хх.хх.хх г. года рождения, ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... поле, ...., №

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В Олонецкий районный суд Республики Карелия поступило постановление следователя СО ОМВД России по Олонецкому району о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Иванова В.О., из которого следует, что он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого органами предварительного следствия, как нарушение лицом, управляющий автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Водитель Иванов В.О., управляя автомобилем марки «РЕНО» модель «KANGOO AUZ 1496», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ...., совершил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, хх.хх.хх г., водитель Иванов В.О. управляя технически исправным автомобилем марки «РЕНО» модель «KANGOO AUZ 1496» г.р.з. ...., двигаясь вне населенного пункта, совместно с пассажирами, по 280 километру +774 метров автодороги Р-21 «Кола» в Олонецком районе Республики Карелия со стороны города Санкт-Петербург в направлении города Мурманск, по полосе движения в направлении города Мурманск, на которой велись временные дорожные работы, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушая требования ПДД РФ, а именно: в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение требований абзаца первого п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ,согласно которомуводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел свое транспортное средство со скоростью не менее 69,3 километров в час, превышающей установленное ограничение на указанном участке автодороги в 40 километров в час, регламентированное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч», которая при применяемых им приемах управления не обеспечивала возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, создав для себя заведомо невыполнимые условия по предотвращению происшествия, не правильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, был недостаточно внимателен, при движении по главной дороге, и располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии движения со скоростью не выше установленного ограничения, в указанный период времени на 280 километре +774 метров автодороги Р-21 «Кола» в Олонецком районе Республики Карелия, совершил наезд на велосипедиста ФИО6, который выехал на перекрёсток с второстепенной дороги, двигался слева направо по ходу движения указанного автомобиля.

В результате противоправных действий водителя Иванова В.О. велосипедист ФИО6 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от хх.хх.хх г., смерть гражданина Паршиева В.П. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, правой нижней конечности с множественными переломами костей скелета, сдавлением и отеком спинного и головного мозга, кровоизлияниями под мозговые оболочки и в желудочки головного мозга. У Паршиева В.П. обнаружены повреждения: тупая травма головы: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в стенки желудочка головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы. Перелом второго шейного позвонка. Перелом тела второго поясничного позвонка без повреждения спинного мозга. Тупая травма груди: множественные двусторонние переломы ребер, кровоизлияния под висцеральную плевру легких, разрывы висцеральной плевры. Закрытый перелом правой малоберцовой кости. Ссадины и раны на голове, туловище, верхних и нижних конечностях. Указанный комплекс повреждений образует тупую сочетанную травму головы, груди, позвоночника, правой нижней конечности, которая причинена не задолго до наступления смерти по механизму тупой травмы и могла быть образована в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, правой нижней конечности является опасной для жизни по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжки вред здоровью.

      п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

    п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Действия водителя Иванова В.О. и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, то есть причинением смерти ФИО6

Следователь СО ОМВД России по Олонецкому району с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отделения ОМВД России по Олонецкому району просит прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Иванова В.О. и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что Иванов В.О. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет возможность получения дохода, согласен на прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа, о чем заявлено соответствующее ходатайство.

В судебном заседании прокурор возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в отношении Иванова В.О.

Обвиняемый Иванов В.О. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал. Указал в судебном заседании, что основания и последствия прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему понятны, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Согласен на прекращение уголовного дела и применения к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник - адвокат ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа поддержал.

Представитель потерпевшего возражений против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа не представил, указав, что потерпевший принес ему свои извинения, извинения им приняты, обвиняемым ему была предложена компенсация морального вреда, вместе с тем, претензий материального и морального характера к обвиняемому он не имеет.

В судебное заседание следователь СО ОМВД России по Олонецкому району не явилась, просила рассмотреть ходатайство в свое отсутствие в связи со служебной занятостью.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства следователя, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Иванов В.О. обвиняется в совершении преступления, отнесенного, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Причастность Иванова В.О. к указанному преступлению подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании Иванов В.О. вину признал в полном объеме, раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, потерпевшим извинения приняты.

Иванов В.О. ранее не судим, к административной ответственности по линии ООП не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, пенсионер, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечается, что жалоб, заявлений от соседей и родственников в отдел полиции не поступало, осуществляет уход за престарелым родственником (мать), являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию. Таким образом, в деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, учитывая данные о личности Иванова В.О., его отношение к содеянному, и то, что вред, причиненный преступлением, заглажен путем принесения извинений представителю потерпевшего, признание вины и раскаяние в содеянном, фактические обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Иванова В.О. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что Иванов В.О. трудоспособен, трудоустроен официально, получает заработную плату, иждивенцев не имеет, имеет хронические заболевания (инвалидность 3 группы).

Прекращение дела не нарушает прав и интересов сторон по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе следствия в отношении Иванова В.О. - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Олонецкому району удовлетворить.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, ...., прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Иванову Виктору Олеговичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Установить срок в 60 (шестьдесят) дней с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого Иванов В.О. обязан оплатить судебный штраф.

Разъяснить Иванову В.О., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного - пристава исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы в компетентные органы. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить Иванову В.О. необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после окончания срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «РЕНО» модель «KANGOO AUZ 1496», государственный регистрационный знак ...., переданный в ходе следствия Иванову В.О., по вступлении постановления в законную силу оставить у Иванова В.О.

- велосипед марки «Stels», переданный в ходе следствия ФИО8, - по вступлении постановления в законную силу, оставить у ФИО8

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Банк получателя отделение - НБ Республика Карелия Банка России/УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск,

БИК 018602104,

Получатель: ИНН 1001041280, КПП 100101001 УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), лицевой счет 04061414350,

Сч. № 03100643000000010600,

Кор. счет № 40102810945370000073,

КБК 18811603121010000140,

ОКТМО 86701000,

Код УИН 18871018600060000277,

Назначение платежа: уголовный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Олонецкий районный суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                      Н.М. Савиных

УИД №

Дело № 1-58/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                                                                                       г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Савиных Н.М., при секретаре Абрамовой О.С., с участием заместителя прокурора Олонецкого района Республики Карелия Долгова В.А., обвиняемого Иванова В.О., защитника-адвоката Рагозина И.Ю., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № 916004 от 18.05.2022, представителяпотерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия Минко О.М., о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Иванова Виктора Олеговича, хх.хх.хх г. года рождения, ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... поле, ...., №

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В Олонецкий районный суд Республики Карелия поступило постановление следователя СО ОМВД России по Олонецкому району о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Иванова В.О., из которого следует, что он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого органами предварительного следствия, как нарушение лицом, управляющий автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Водитель Иванов В.О., управляя автомобилем марки «РЕНО» модель «KANGOO AUZ 1496», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ...., совершил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, хх.хх.хх г., водитель Иванов В.О. управляя технически исправным автомобилем марки «РЕНО» модель «KANGOO AUZ 1496» г.р.з. ...., двигаясь вне населенного пункта, совместно с пассажирами, по 280 километру +774 метров автодороги Р-21 «Кола» в Олонецком районе Республики Карелия со стороны города Санкт-Петербург в направлении города Мурманск, по полосе движения в направлении города Мурманск, на которой велись временные дорожные работы, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушая требования ПДД РФ, а именно: в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение требований абзаца первого п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ,согласно которомуводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел свое транспортное средство со скоростью не менее 69,3 километров в час, превышающей установленное ограничение на указанном участке автодороги в 40 километров в час, регламентированное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч», которая при применяемых им приемах управления не обеспечивала возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, создав для себя заведомо невыполнимые условия по предотвращению происшествия, не правильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, был недостаточно внимателен, при движении по главной дороге, и располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии движения со скоростью не выше установленного ограничения, в указанный период времени на 280 километре +774 метров автодороги Р-21 «Кола» в Олонецком районе Республики Карелия, совершил наезд на велосипедиста ФИО6, который выехал на перекрёсток с второстепенной дороги, двигался слева направо по ходу движения указанного автомобиля.

В результате противоправных действий водителя Иванова В.О. велосипедист ФИО6 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от хх.хх.хх г., смерть гражданина Паршиева В.П. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, правой нижней конечности с множественными переломами костей скелета, сдавлением и отеком спинного и головного мозга, кровоизлияниями под мозговые оболочки и в желудочки головного мозга. У Паршиева В.П. обнаружены повреждения: тупая травма головы: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в стенки желудочка головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы. Перелом второго шейного позвонка. Перелом тела второго поясничного позвонка без повреждения спинного мозга. Тупая травма груди: множественные двусторонние переломы ребер, кровоизлияния под висцеральную плевру легких, разрывы висцеральной плевры. Закрытый перелом правой малоберцовой кости. Ссадины и раны на голове, туловище, верхних и нижних конечностях. Указанный комплекс повреждений образует тупую сочетанную травму головы, груди, позвоночника, правой нижней конечности, которая причинена не задолго до наступления смерти по механизму тупой травмы и могла быть образована в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, правой нижней конечности является опасной для жизни по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжки вред здоровью.

      п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

    п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Действия водителя Иванова В.О. и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, то есть причинением смерти ФИО6

Следователь СО ОМВД России по Олонецкому району с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отделения ОМВД России по Олонецкому району просит прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Иванова В.О. и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что Иванов В.О. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет возможность получения дохода, согласен на прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа, о чем заявлено соответствующее ходатайство.

В судебном заседании прокурор возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в отношении Иванова В.О.

Обвиняемый Иванов В.О. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал. Указал в судебном заседании, что основания и последствия прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему понятны, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Согласен на прекращение уголовного дела и применения к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник - адвокат ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа поддержал.

Представитель потерпевшего возражений против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа не представил, указав, что потерпевший принес ему свои извинения, извинения им приняты, обвиняемым ему была предложена компенсация морального вреда, вместе с тем, претензий материального и морального характера к обвиняемому он не имеет.

В судебное заседание следователь СО ОМВД России по Олонецкому району не явилась, просила рассмотреть ходатайство в свое отсутствие в связи со служебной занятостью.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства следователя, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Иванов В.О. обвиняется в совершении преступления, отнесенного, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Причастность Иванова В.О. к указанному преступлению подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании Иванов В.О. вину признал в полном объеме, раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, потерпевшим извинения приняты.

Иванов В.О. ранее не судим, к административной ответственности по линии ООП не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, пенсионер, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечается, что жалоб, заявлений от соседей и родственников в отдел полиции не поступало, осуществляет уход за престарелым родственником (мать), являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию. Таким образом, в деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, учитывая данные о личности Иванова В.О., его отношение к содеянному, и то, что вред, причиненный преступлением, заглажен путем принесения извинений представителю потерпевшего, признание вины и раскаяние в содеянном, фактические обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Иванова В.О. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что Иванов В.О. трудоспособен, трудоустроен официально, получает заработную плату, иждивенцев не имеет, имеет хронические заболевания (инвалидность 3 группы).

Прекращение дела не нарушает прав и интересов сторон по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе следствия в отношении Иванова В.О. - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Олонецкому району удовлетворить.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, ...., прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Иванову Виктору Олеговичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Установить срок в 60 (шестьдесят) дней с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого Иванов В.О. обязан оплатить судебный штраф.

Разъяснить Иванову В.О., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного - пристава исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы в компетентные органы. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить Иванову В.О. необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после окончания срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «РЕНО» модель «KANGOO AUZ 1496», государственный регистрационный знак ...., переданный в ходе следствия Иванову В.О., по вступлении постановления в законную силу оставить у Иванова В.О.

- велосипед марки «Stels», переданный в ходе следствия ФИО8, - по вступлении постановления в законную силу, оставить у ФИО8

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Банк получателя отделение - НБ Республика Карелия Банка России/УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск,

БИК 018602104,

Получатель: ИНН 1001041280, КПП 100101001 УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), лицевой счет 04061414350,

Сч. № 03100643000000010600,

Кор. счет № 40102810945370000073,

КБК 18811603121010000140,

ОКТМО 86701000,

Код УИН 18871018600060000277,

Назначение платежа: уголовный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Олонецкий районный суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                      Н.М. Савиных

1-58/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
Истцы
Прокуратура Олонецкого района Республики Карелия
Другие
Иванов Виктор Олегович
Паршиев Валерий Васильевич
Рагозин Игорь Юрьевич
Суд
Олонецкий районный суд Республики Карелия
Судья
Савиных Надежда Михайловна
Статьи

264

Дело на странице суда
olonecky.kar.sudrf.ru
12.05.2022Регистрация поступившего в суд дела
12.05.2022Передача материалов дела судье
12.05.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
19.05.2022Судебное заседание
31.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.06.2022Дело оформлено
02.06.2022Дело передано в архив
19.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее