Решение по делу № 2-2002/2018 от 02.03.2018

                                Дело № 2 -2002/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года                        г. Калининград обл.

    Ленинградский районный суд г. Калининград обл. в составе:

председательствующего судьи                Мухиной Т.А.

при секретаре                        Морозовой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камасиной М.В. к АО специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, денежных средств для устранения недостатков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Камасина М.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 12 июля 2016 года между ФИО1 и застройщиком АО «Акфен» был заключен договор №Ч46-300 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру), строительный №, проектной площадью 61,2 кв.м., расположенную на 5 этаже 7-й секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее 01 ноября 2017 года. Цена договора определена 336600 руб.

26 июня 2017 года между ФИО1 и истицей был заключен договор №300 уступки права требования по указанному договору.

Истица, взятые на себя обязательства, выполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира истице не передана.

17 октября 2017 года она от ответчика получила приглашение на осмотр квартиры и подписание акта осмотра квартиры.

07 декабря 2017 года она по почте получила передаточный акт, датированный 24 ноября 2017 года, к договору участия в долевом строительстве с просьбой его подписать.

От подписания акта она отказалась, поскольку он был оформлен задним числом. Кроме того, в квартире были выявлены существенные недостатки, о чем она указала в передаточном акте, и предложила застройщику их устранить.

29 ноября 2017 года истицей в АО «Акфен» была подана претензия о нарушении сроков передачи квартиры и выплате ей неустойки. Ее требование удовлетворено не было.

12 декабря 2017 года она обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для проведения строительно-технической экспертизы приобретенной ею квартиры. Застройщик был заблаговременно уведомлен о проведении экспертизы и его представитель участвовал в осмотре квартиры.

13 декабря 2017 года ею повторно подана претензия в АО «Акфен», в которой перечислены все обнаруженные экспертом в квартире дефекты, с предложением в добровольном порядке в срок до 23 декабря 2017 года их устранить.

Застройщик устранил часть дефектов, о чем сообщил истице письмом от 29 декабря 2017 года.

10 января 2018 года при повторном диагностическом обследовании квартиры экспертом ООО «Независимая экспертиза» были выявлены следующие недостатки:

-отсутствие в местах примыкания стен к полу звукоизоляционной прокладки;

-отсутствие электрической схемы квартиры;

-нарушение технологии крепления оконного блока и помещении 3ж, технологии трехслойного монтажного шва;

-отсутствие усиливающих перемычек над дверными проемами;

-при выборочных измерениях поверхности откосов входной двери и окна, выявлены отклонения по вертикальной плоскости до 5 мм на 2-х метровую рейку-уровень.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов, обнаруженных при повторном осмотре, составляет 30557,00 руб.

Учитывая вышеизложенным обстоятельства, просила взыскать неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ за период с 02 ноября 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 206494,75 руб., неустойку пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 19862,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки, связанные с коммерческим наймом жилья в размере 48 000 рублей за период с 01 ноября 2017 года по 01 марта 2018 года, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату строительной экспертизы.

Истица в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности Исаева Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представители АО специализированный застройщик «Акфен» по доверенности Филатов А.С., Гусева И.Ю. суду пояснили, что исковые требования признают в части взыскания неустойки за период до даты ввода дома в эксплуатацию. Указывали, что действительно истица обращалась к застройщику по поводу устранения строительных недостатков. 29 декабря 2017 года недостатки были устранены, сообщение об этом истице направлено. Заключением ООО НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» подтверждается, что строительных недостатков не имеется.

Кроме того, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей к взысканию неустойки, штрафа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 настоящей статьи).

    На основании частей 1, 2 и 3 статьи 8 настоящего Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2016 года между ФИО1 (дольщик) и ЗАО «Акфен» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № Ч46-300. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ( ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объектом является двухкомнатная квартира со строительным номером 300, общей проектной площадью 61,2 кв.м., на 5 этаже, в 7 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 3366000 рублей (п. 4.1), которая оплачена участником в полном объеме.

26 июня 2017 года между ФИО1 и Камасиной М.В. заключен договор уступки прав по указанному договору.

Названный договор и соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

    Факт исполнения своих обязательств истцом ответчиком не оспаривается.

    Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 01 ноября 2017 года.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истице, сторонами не подписывалось.

23 ноября 2017 года застройщиком получено разрешение № на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного жилого дома.

После чего истице застройщиком был по почте направлен акт приема-передачи квартиры, датированный 24 ноября 2017 года. Указанный акт истицей получен 07 декабря 2017 года.

Между тем, истицей с целью определения качества строительно- монтажных работ и стоимости устранения выявленных недостатков был заключен договор с ООО «Независимая экспертиза».

Обследование квартиры проводилось 12 декабря 2017 года и повторное обследование 10 января 2018 года.

В ходе проведения осмотра специалистом общества был выявлен ряд недостатков.

В связи с указанным истицей 13 декабря 2017 года подана претензия об устранении строительных недостатков, в ванне, втором санузле, коридоре, комнатах, кухне, балконе, перечисленных в претензии. Срок устранения замечаний определен до 23 декабря 2017 года.

Из заключения ООО «Независимая экспертиза» следует, что в результате диагностического обследования квартиры были зафиксированы следующие дефекты:

-отступление от требований СНиП и Методик в плане нанесения в помещениях санузлов обмазочной гидроизоляции;

-отсутствует электрическая схема квартиры;

-нарушение технологии крепления оконного блока в помещении №3ж, технологии трехслойного монтажного шва;

-отсутствие усиливающих перемычек над дверными проемами;

-при выборочных измерениях поверхности откосов входной двери и окна, в случаях вызывающих у эксперта сомнения по поводу их геометрии и визуально заметных дефектов, выявлены отклонения по вертикальной плоскости до 5 мм на 2-х метровую рейку-уровень;

-отсутствие крепления вертикального стояка напорной магистрали водопровода в помещении туалета.

Все вышеуказанные дефекты и нарушения не являются критическими, и вполне устранимы силами застройщика. Стоимость устранения недостатков определена 30557 рублей.

Как следует из акта выполненных работ от 29 декабря 2017 года, подписанного АО «Акфен» и ООО «Акстрой», гарантийные работы в квартире №№ по устранению выявленных дефектов были выполнены. О чем 29 декабря 2017 года застройщиком было сообщено истице. Сообщение истицей получено 04 января 2018 года.

Заключением специалиста ООО «НЦ «Балтэкспертиза», подготовленного 13 июня 2018 года, было установлено, что строительные дефекты застройщиком устранены, за исключением неполного устранения зазора между стяжкой и стеной, с заполнением звукоизоляционным материалом. Стоимость устранения данного дефекта 4821,00 руб.

Как следует из пояснений представителя истицы в судебном заседании действительно строительные недостатки в настоящее время устранены. Между тем, она оспаривает дату устранения строительных недостатков, полагает, что акт выполненных работ по устранению недостатков от 29 декабря 2017 года подписан задним числом.

Между тем, суд находит, что данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку истице об устранении строительных недостатков было сообщено 29 декабря 2017 года, сообщение ею получено 04 января 2018 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу, что необоснованного уклонения истицы от приема объекта долевого участия в строительстве не имелось до 04 января 2018 года. С 01 ноября 2017 года до указанной даты подлежит начислению неустойка. Размер, которой составляет 105748,50, (3 366 000* 7,25%/300*65*2).

Статьей 330 Кодекса установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию является незначительной, вызвана объективными причинами, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 70 000 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению и исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Аналогичные положения содержатся в части 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом неустойка рассчитывается как 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что стоимость работ по устранению строительных недостатков составляла 30557 рублей. Срок устранения строительных недостатков истицей в претензии определен до 23 декабря 2017 года. Между тем, устранены недостатки 29 декабря 2017 года. За период с 24 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года подлежит взысканию неустойка исходя из полной суммы расходов, необходимых по устранению недостатков. А с 30 декабря 2017 года исходя из суммы 4821,00 руб., необходимой для устранения оставшихся недостатков.

Размер неустойки за период с 24 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года составит 1833,42 коп. (30557*1%*6 дней); за период с 30 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года ( согласно исковым требованиям) 2844,39 (4821,00*1%*59 дней). Общая сумма неустойки 4677,81 руб. (2844,39+1833,42).

Поскольку законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя.

    Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взыскиваемой суммы в пользу каждого из истцов в размере 44749,40 руб. (50% от 70000+10000 руб.+4821,00+4677,81).

Между тем принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании убытков в размере 48 000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истица зарегистрирована с 1999 года по адресу: <адрес>.

25 июня 2017 года и 26 ноября 2017 года между ФИО2 (наймодатель) и Камасиной М.В. (наниматель) заключен договор найма квартиры <адрес> сроком с 25 июня 2017 года по 25 ноября 2017 года и с 26 ноября 2017 года по 26 мая 2018 года с ежемесячной арендной платой 12000рублей.

Вместе с тем, при том, что истица имеет право проживания в ином жилом помещении по месту регистрации, доказательств того, что несение расходов по вышеуказанному договору найма за указанный период обусловлено исключительно просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, суду не представлено. Более того, документов, что истица и члены ее семьи утратили право проживания в квартире по месту регистрации, суду не представлено.

При таких обстоятельства исковые требования в данной     части не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из требований имущественного характера в размере 2584,96 рублей, из требований неимущественного характера – 300 рублей, всего в общей сумме – 2884,96рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ « ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4821,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4677,81 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2884,96 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░