Решение по делу № 33а-11015/2020 от 28.10.2020

Судья – Лучникова С.С.

Дело № 2а-6338/2020; 33а-11015/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 07 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галицкого Дениса Григорьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Галицкого Дениса Григорьевича к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, Избирательной комиссии Пермского края о признании письма Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 30.06.2020 № 05-17/8567, письма Избирательной комиссии Пермского края от 07.07. 2020 № 01-40/1259 незаконными, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Галицкий Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, Избирательной комиссии Пермского края о признании ответов незаконными.

В обоснование требований указал, что право граждан агитировать, то есть призывать голосовать совместно единым образом, вытекает из ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 и ч.1 ст.32 Конституции Российской Федерации, как совокупность свободы слова, свободы объединений и участия в управлении делами государства. Закон № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» регулирует проведение общероссийского голосования 01.07.2020, в котором агитация не упомянута, однако, это не лишает его права агитировать. Информирование об общероссийском голосовании не содержало информации о реализации права осуществлять агитацию. Информирование было не полным. Сторонники поправок в Конституцию Российской Федерации не нуждались в агитации, т.к. все органы власти поддерживали поправки, и все информирование об общероссийском голосовании показывало поправки в позитивном ключе как важные и необходимые. Он был против поправок, агитации против поправок в средствах массовой информации не было. Администрация г.Перми не предусмотрела места для размещения агитации в виде листовок. В связи с отсутствием агитации против поправок он решил ее разместить самостоятельно за плату, однако, не смог это сделать, т.к. все рекламные агентства и средства массовой информации отказались размещать информацию об агитации против поправок. 25.06.2020 он обратился в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации и Избирательную комиссию Пермского края для обеспечения реализации (защиты) своего права. Он был готов к любому варианту реализации (способу защиты) права, о чем указал в обращениях. При этом, он не просил реализовать его право бесплатно и приложил банковский документ, подтверждающий наличие денежных средств для оплаты размещения агитации. 30.06.2020 им получен ответ из Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, 08.07.2020 – из Избирательной комиссии Пермского края. Указанные ответы считает незаконными, нарушающими его права и свободы. Просит проверить их на соответствие нормативным правовым актам.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец, поскольку суд не дал оценки решению административных ответчиков не предпринимать никаких действий для обеспечения конституционных прав административного истца. Подав два варианта иска, заявитель исчерпал процессуальные возможности реализовать свое право на обжалование, предусмотренное ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, однако ни в одном случае позиция избирательных комиссий не была рассмотрена по существу. Полагает, что в данном случае суд должен был по существу рассмотреть вопрос реализации прав административного истца на агитацию. Суд фактически сделал вывод о недопустимости агитации, приравняв ее к давлению на избирателей. Такой вывод суда является нарушением прав, предоставляемых заявителю Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Суд сделал безосновательный вывод, что ответы соответствуют законодательству, не дал оценки, что городская администрация не выделила места в г.Перми для агитации с помощью листовок, а попытка административного истца вывесить плакат на собственном балконе привела к вызову в полицию. Кроме того, не дана оценка ссылке заявителя на п.п. 1, 6 ч. 15 ст. 2 Закона № 1-ФКЗ, наделивших ЦИК РФ правом принимать нормативные правовые акты по вопросам общероссийского голосования. Отказ государственных органов от обеспечения прав административного истца на агитацию против поправок является дискриминацией его как противника поправок по политическим мотивам, что не допускается по ч. 2 ст. 19 Конституции РФ. Считает, что ЦИК и избирком нарушили ст. 2, ч.2 ст. 19, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст.30, ч.1 ст.32, ст. 33 и ч.1 ст. 45 Конституции РФ, а также ст.ст. 10, 11, 13, 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании административный истец Галицкий Д.Г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Избирательной комиссии Пермского края в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Представитель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкого Д.Г. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 в Избирательную комиссию Пермского края поступило обращение Галицкого Д.Г. (вх. № 01-40/58) с просьбой разъяснить ему вопросы, связанные с проведением агитации в период подготовки и проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации.

Письмом Избирательной комиссии Пермского края от 07.07.2020 № 01-40/1259 заявителю разъяснено, что избирательные комиссии осуществляют информирование в части, касающейся вопросов проведения общероссийского голосования, а именно информирование о порядке и сроках его подготовки и проведения, о дне, месте и времени голосования и т.д. Рассмотрение вопросов, связанных с изготовлением, размещением и оплатой агитации по вопросу общероссийского голосования, а также применения административных мер к средствам массовой информации и рекламным агентствам к компетенции избирательных комиссий не относится.

26.06.2020 в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации поступило обращение Галицкого Д.Г. в форме электронного документооборота с просьбой разъяснить ему вопросы, связанные с проведением агитации в период подготовки и проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации.

Письмом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 30.06.2020 № 05-17/8567 заявителю дан ответ, в соответствии с которым последнему разъяснено, что проведение агитации по вопросу общероссийского голосования Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» (далее по тексту - Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации), не предусмотрено.

Кроме того, Галицкому Д. Г. разъяснено, что вопросы гражданско - правовых отношений по размещению рекламы на площадках третьих лиц, предоставляющих указанные услуги, в том числе их право на свободу договора, находятся вне компетенции Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, установленной Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации. Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Галицким Д.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца были рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в течение установленного законом срока, и дан соответствующий письменный ответ, который не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения также регламентированы Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

С учетом того, что письменные обращения Галицкого Д.Г. от 25.06.2020 рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, которые направлены в адрес истца, и им получены, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и свобод административного истца.

Несогласие Галицкого Д.Г. с содержанием данных ему ответов не является основанием для удовлетворения его административного иска.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав Галицкого Д.Г. административными ответчиками, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении административного иска.

Следует отметить, что ответы, направленные в адрес административного истца в установленные сроки, являются мотивированными, содержат информацию по существу поступивших обращений, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие права административного истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть и оценить, в частности, действия городской администрации, сотрудников полиции, во внимание быть приняты не могут; данные действия (бездействие) к предмету спора, исходя из предъявленных административных исковых требований, не относились.

Административный истец не лишен права обжаловать решения, действия (бездействия) иных государственных и муниципальных органов в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:-