Решение по делу № 33-822/2017 от 11.01.2017

Судья: Ящук С.В. Дело № 33-822/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановской О.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Приморскому краю, Следственному комитету РФ о возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены в части.

Со Следственного комитета РФ за счет казны РФ в пользу Крыжановской О.В. взысканы материальный ущерб в размере 1020000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя Следственного комитета России, Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю, действующего так же в своих интересах Луценко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Следственного Управления, представителя Министерства финансов РФ Панфиловой В.С., поддержавшей изложенное в жалобе Министерства финансов РФ, представителя истца Гончарова А.И., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Крыжановская О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она является собственником автомобиля Lexus LS 470 государственный регистрационный знак №, год изготовления ТС - 1999 год, страна изготовления - Япония, модель - №; VIN - №; Шасси - №; цвет - серый; мощность - №; рабочий объем двигателя- №; тип двигателя - бензиновый; свидетельство о регистрации № выдано МОТТО ИР АС ГИБДД №1 УМВД России по ПК 28.06.2012. Протоколом о задержании транспортного средства № от 25.05.2013, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку на основании статьи 27.13 КоАП РФ, автомобиль Lexus LS 470, был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 66. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Владивостоку Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю лейтенантом юстиции Луценко М.А. от 13.08.2013 автомобиль Lexus LS 470 был признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. Местом хранения данного автомобиля определена специализированная стоянка, расположенная по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени д. 66, принадлежащая ООО «Дальневосточное правовое коллекторское агентство», юр. адрес: г. Владивосток, пер. Краснознаменный д. 5, каб. 4. В соответствии с приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.02.2015, автомобиль Lexus LS 470, принадлежащий Крыжановской О.В., по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению собственнику. Приговор вступил в законную силу 19.05.2015, однако в части возвращения автомобиля до сих пор не исполнен. Специализированная автостоянка по проспекту Красного Знамени, 66, ликвидирована, и где находится в настоящее время хранившийся на ней автомобиль неизвестно. Собственником неоднократно направлялись требования в СУ СК РФ по Приморскому краю, Первореченский районный суд, прокуратуру Первореченского района г. Владивостока, однако данные органы не приняли мер к исполнению приговора суда. При таких обстоятельствах полагает, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю надлежащим образом не обеспечена сохранность вещественного доказательства - автомобиля Lexus LS 470, что привело к его утере и невозможности исполнения приговора суда в части возврата автомобиля законному владельцу. В связи с этим истцу причинен имущественный вред. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля Lexus LS 470 ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» № 4735 от 25.09.2015 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19.05.2015 составила 1 020 000 руб. Просила возместить за счет Казны Российской Федерации причиненный Крыжановской О.В. материальный ущерб в размере 1 020 000 руб.; судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., за нотариальное удостоверение полномочий представителя в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя по настоящему иску в сумме 51 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 300 руб.

В дальнейшем суд, удовлетворив ходатайство представителя истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика Следственный комитет России.

Крыжановская О.В., представитель СК РФ в судебное заседание не явились.

От представителя СК России поступили письменные возражения, согласно которым неправомерность действий государственного органа либо должностного лица этого органа должна быть доказана вступившим в законную силу судебным актом. Однако, в ходе предварительного следствия действия следователя Луценко М.А., в том числе о признании автотранспортного средства вещественным доказательством, истцом не оспаривались и судом незаконными не признавались. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины должностных лиц СУ СК РФ по ПК, незаконности их действий, а также причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю не согласился с исковыми требованиями, предоставила письменный отзыв, в соответствии с которым Министерство финансов РФ не состоит в трудовых отношениях со старшим следователем Луценко М.А., следовательно, не должно нести ответственность за действия указанного должностного лица. Передав вещественные доказательства на хранение, и получив соответствующие документы от хранителя, следователь действовал в пределах прав, предоставленных ему законодательством. Действия сотрудников СУ СК РФ по ПК по изъятию и передаче на хранение указанных транспортных средств истцом не обжаловались и в установленном законом порядке несоответствующими закону не признаны. Полагал, что не имеется правовых оснований для привлечения Министерства финансов в качестве ответчика. Представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательство, в связи с чем неправомерно и требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта. Расходы по оплате услуг представителя завышены.

Старший следователь СУ СК России по Приморскому краю Луценко М.А., представляющий свои интересы, а также интересы СУ СК России по ПК на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что действия следователя по изъятию автомобиля незаконными не признаны. В ходе предварительного следствия транспортное средство его владельцу не возвращалось ввиду необходимости обеспечения его сохранности в целях поведения судебных экспертиз в отношении него. Полагал, что стоимость автомобиля, указанная истцом, является чрезмерно завышенной, его оценка произведена без учета реального состояния автомобиля на момент постановления приговора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились СУ СК России по Приморскому краю, Министерство финансов РФ, их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Крыжановской О.В.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пункте 1 указанной статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системной связи указанных норм права, устанавливающих основания возмещение вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами следует, что обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Положениями статьи 81 УПК РФ определено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года № 34/15 (далее - Инструкция), действующей в настоящее время, в части не противоречащей УПК РФ, ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крыжановская О.В. является собственником автомобиля Lexus LS 470, государственный регистрационный знак №, год изготовления ТС - 1999 год, страна изготовления – Япония, модель - №; VIN - №; Шасси - №; цвет - серый; мощность - 234/172; рабочий объем двигателя- 4664; тип двигателя - бензиновый; свидетельство о регистрации № выдано МОТТО ИР АС ГИБДД №1 УМВД России по ПК 28.06.2012.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № от 25.02.2013, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, вышеуказанный автомобиль был задержан и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 66.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Владивостоку Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю лейтенантом юстиции Луценко М.А. от 13.08.2013 автомобиль Lexus LS 470, государственный регистрационный знак №, был признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. Местом хранения данного автомобиля определена специализированная стоянка, расположенная по адресу: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 66, принадлежащая ООО «Дальневосточное правовое коллекторское агентство», юр. адрес: г. Владивосток, пер. Краснознаменный, д. 5, каб. 4.

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.02.2015 постановлено, что автомобиль Lexus LS 470, государственный регистрационный знак № VIN - №, принадлежащий Крыжановской О.В. по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению собственнику.

Приговор вступил в законную силу 19.05.2015.

Несмотря на неоднократные обращения собственника, приговор суда в части возвращения транспортного средства до настоящего времени не исполнен. Автостоянка, на которую был помещен автомобиль, ликвидирована, местонахождение автомашины до настоящего времени не установлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего хранения органом предварительного следствия принадлежащего Крыжановской О.В. автомобиля Lexus LS 470, являющегося доказательством по уголовному делу, повлекший причинение истцу имущественного ущерба, подтвержден, в связи с чем возложил на Следственный комитет РФ как на главного распорядителя средств федерального бюджета обязанность по его возмещению.

Доводы жалоб о том, что действия следственного органа по признанию автомашины вещественным доказательством и помещении ее на специализированную стоянку, в установленном порядке не обжаловались, кроме того, транспортное средство изымалось первоначально сотрудниками УМВД, не имею правового значения для настоящего дела, поскольку незаконность действий следственного органа выразилась в неисполнении приговора суда в части возвращения собственнику имущества, признанного в установленном порядке постановлением старшего следователя СУ СК РФ по Приморскому краю от 13.08.2013 вещественным доказательством, и отсутствии сведений о его местонахождении.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет средств федерального бюджета, суд руководствовался представленным истцом заключение специалиста ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» от 25.09.2015, согласно которому стоимость автомобиля Lexus LS 470 по состоянию на 19.05.2015 составляла 1020000 руб.

Между тем, судом не было принято во внимание, что данное заключение составлено без учета стоимости повреждений, причиненных автомобилю при совершении преступления.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 17.06.2016, выполненному на основании определения суда от 05.04.2016, рыночная стоимость автомашины Lexus LS 470 по состоянию на 19.05.2015 составляла 813198 руб.

Исходя из того, что при расчете стоимости транспортного средства экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным судом об уголовной ответственности, учтены повреждения, полученные автомобилем к моменту признания его вещественным доказательством, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера причиненного Крыжановской О.В. ущерба необходимо руководствоваться указанным заключением, в связи с чем находит решение суда в части суммы причиненного ущерба подлежащим изменению, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства, и взысканием в пользу Крыжановской О.В. ущерба в сумме 813198 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с 13300 руб. до 11331,98 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, и указать, что взыскание ущерба в пользу истца производится с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2016 года изменить в части размера ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ в пользу Крыжановской О.В. материальный ущерб в размере 813198 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11331,98 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: