Решение по делу № 2а-2176/2021 от 16.02.2021

Дело №2а-2176/2021

    22RS0068-01-2021-001479-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                 г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи        Церковной Н.В.,

при секретаре             Бейч Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к Фарниеву Олегу Григорьевичу о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением (с учетом уточнения), в котором просила взыскать с Фарниева О.Г. недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.

Административному ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ годах административный ответчик являлся собственником транспортного средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в отношении указанных объектов направлялось налоговое уведомление и требование об уплате соответствующего налога. Свою обязанность уплатить данный налог Фарниев О.Г. не выполнил.

В судебном заседании административный ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что является ветераном боевых действий, в связи с чем имеет право на льготу. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы. Кроме того полагал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, а также неверно рассчитан земельный налог, поскольку необходимо применять ставку – 0,1 %.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговым периодом в соответствии со статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фарниев О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» установлена налоговая ставка для земельных участков, занятых жилищным фондом, которая равна 0,1%.

Кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

Согласно расчету налогового органа сумма земельного налога составила 411 руб. При этом, налоговый орган исходил из налоговой ставки 0,30%. Вместе с тем, данная ставка установлена для земельных участков, предназначенных для дачного строительства, садоводства и огородничества; земельных участков под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для осуществления жилищного строительства (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса); земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Спорный земельный участок к указанным не относится, напротив, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что разрешенным видом использования земельного участка является эксплуатация жилого дома. Соответственно, в данном случае применению подлежит налоговая ставка – 0,1%.

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о неверном применении налоговой ставки нашли свое подтверждение.

Таким образом, сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год составит <данные изъяты> руб. (с учетом пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (кадастровая стоимость участка) * <данные изъяты>% (налоговая ставка) * <данные изъяты>количество месяцев владения).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку административным ответчиком земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год не оплачивался, за просрочку начислены пени.

Размер пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен в требовании №, вместе с тем, размер пени подлежит перерасчету в связи с изменением суммы недоимки.

Таким образом, размер пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты> руб. (недоимка по земельному налогу) * <данные изъяты>% (ставка ЦБ) * <данные изъяты>% (ставка рефинансирования) * <данные изъяты> (количество дней просрочки)) + (<данные изъяты> руб. (недоимка по земельному налогу) * <данные изъяты>% (ставка ЦБ) * <данные изъяты>% (ставка рефинансирования) * <данные изъяты> (количество дней просрочки)).

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Транспортный налог, обязательный к уплате на территории Алтайского края, установлен и введен в действие Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края».

Статьей 1 данного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 20,0.Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Письмом начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № объективно подтверждено то обстоятельство, что Фарниев О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> л.с., в связи с чем, административный ответчик является плательщиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы.

С учетом налоговой ставки и мощности двигателя транспортного средства транспортный налог в отношении транспортного средства <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ году составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Проверяя соблюдение налоговым органом предусмотренного законом порядка взыскания задолженности по налоговым платежам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодека Российской Федерации с требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктами 1, 2, 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расчет налогов, подлежащих уплате административным ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ год, указан в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год - в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговые уведомления размещены налоговым органом в личном кабинете налогоплательщика Фарниева О.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается скриншотами программного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», срок уплаты по налоговому уведомлению № – до ДД.ММ.ГГГГ, по налоговому уведомлению № - до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год налоговым органом налогоплательщику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства направления в адрес административного ответчика данного требования налоговым органом представлен скриншот из АИС Налог-3 ПРОМ. Однако данный документ не подтверждает как направление требования почтовой связью, так и размещение его в личном кабинете налогоплательщика.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, представленный налоговым органом скриншот из личного кабинета налогоплательщика, где отражены все требования, размещенные в личном кабинете административного ответчика в хронологическом порядке. Так, требование № в данном списке отсутствуют, тогда как сведения о размещении предыдущего требования № (размещено ДД.ММ.ГГГГ) и последующего требования № (размещено ДД.ММ.ГГГГ) имеются.

При таких обстоятельствах доказательства направления требования № в адрес Фарниева О.Г. отсутствуют, что свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка взыскания транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В связи с неисполнением обязанности по оплате земельного и транспортного налогов за ДД.ММ.ГГГГ год налоговым органом налогоплательщику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок оплаты недоимки до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование направлено налогоплательщику посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом истории действий в личном кабинете сервиса «Личный кабинет налогоплательщика».

В связи с неисполнением требования об уплате вышеперечисленных налогов и пени Межрайонная ИНФС России № 15 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока, обратилась к мировому судье судебного участка № № Центрального района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фарниева О.Г. недоимок по налогам и пени.

Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи этого же участка ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е., вопреки возражениям административного ответчика, также в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом соблюден порядок взыскания земельного и транспортного налогов за ДД.ММ.ГГГГ года, а также пени, начисленных на недоимки по данным налогам.

Ссылка административного ответчика на наличие у него льготы как ветерана боевых действий не свидетельстве об освобождении последнего от уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку как следует из ответа Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю, в ДД.ММ.ГГГГ Фарниев О.Г. не обращался с заявлением о предоставлении льготы, в связи с чем налоговым органом был определен объект для применения льготы (земельный участок, расположенный по адресу: ....) с максимально исчисленной суммой налога.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с Фарниева О.Г. в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Фарниева Олега Григорьевича, проживающего по адресу: ...., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, пеню по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты>.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фарниева Олега Григорьевича, проживающего по адресу: ...., в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         Н.В. Церковная

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Судья                         Н.В. Церковная

Копия верна:

Судья Н.В. Церковная

Секретарь Е.И. Бейч

Решение не вступило в законную силу на 27.04.2021 года.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле №2а-2176/2021