Решение по делу № 33-424/2014 (33-5095/2013;) от 27.12.2013

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Абдулгапуров К.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2014 г. по делу N 33-5095, г.Махачкала

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.

судей Хираева Ш.М., Ашурова А.И.,

при секретаре Азизовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. частное представление прокурора Республики Дагестан Шахнавазова Р.А. на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 28 октября 2013 года о возвращении заявления прокурора Республики Дагестан о признании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 25 марта 2013 г. № 54-р противоречащим федеральному законодательству и обязании Правительства Республики Дагестан отменить его,

установила:

Прокурор Республики Дагестан обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с заявлением о признании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 25 марта 2013 г. № 54-р противоречащим федеральному законодательству и обязании Правительства Республики Дагестан отменить его.

Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 28 октября 2013 года заявление возвращено прокурору в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г.Махачкалы, разъяснено, что заявитель вправе обратиться в Верховный Суд Республики Дагестан по подсудности.

В своем представлении прокурор Республики Дагестан просит отменить определение судьи, полагая, что обжалованное распоряжения Правительства Республики Дагестан от 25 марта 2013 г. № 54-р не является нормативным правовым актом, поэтому данный спор подсуден Советскому районному суду г.Махачкалы, на территории которого Правительством Республики Дагестан принято указанное распоряжение.

Обсудив доводы представления, проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Магомедиминова М.А., объяснения представителя Правительства Республики Дагестан Гафурова М.М., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из заявления прокурора Республики Дагестан, он обратились в Советский районный суд г.Махачкалы с заявлением о признании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 25 марта 2013 г. № 54-р о предоставлении земельного участка площадью 468,4 га с кадастровым номером №, расположенного на территории Кумторкалинского района в местности <.> садоводческому некоммерческому товариществу «Гаджиали Даниялов» в аренду сроком на 49 лет, изменив статус земель отгонного животноводства и вид разрешенного использования земельного участка на использование для целей ведения садоводства, противоречащим федеральному законодательству и обязании Правительства Республики Дагестан отменить его.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судья пришел к выводу о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению Советского районного суда г.Махачкалы и подлежит возвращению, поскольку обжалованное распоряжение является нормативным правовым актом, в силу части 4 статьи 251 ГПК РФ, заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса. В районный суд подаются заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не указанных в статьях 26 и 27 настоящего Кодекса. Заявление подается в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт. При этом в силу п.2 ч.1 ст.26 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций рассматривает Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он не основан на законе.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативно правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" существенными признаками, характеризующими нормативно правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существенных правоотношений.

Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым и недопустимости его оспаривания в порядке гл. 24 ГПК РФ является официальное опубликование этого акта, распространение на неопределенный круг лиц (часть 3 статьи 15 Конституции РФ, часть 1 статьи 251 ГПК РФ).

Аналогичные требования для признания принятого нормативного правового акта таковым приведены и в Законе Республики Дагестан от 16 апреля 1997 года № 8 «О нормативно правовых актах Республики Дагестан», согласно которому официальным опубликованием нормативного правового акта органов исполнительной власти Республики Дагестан считается первая публикация его полного текста в газете "Дагестанская правда", периодическом печатном издании "Вестник Министерства юстиции Республики Дагестан" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) в порядке, установленном Президентом Российской Федерации.

Как правильно указал прокурор в своем частном представлении, принятое Правительством Республики Дагестан 25 марта 2013 года распоряжение № 54-р в указанных выше печатных изданиях не публиковалось, а категория предоставляемого садоводческому некоммерческому товариществу «Гаджиали Даниялов» земельного участка не изменена и осталась прежней, с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, в оспариваемом распоряжении Правительства Республики Дагестан отсутствуют правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, данное распоряжение носит исполнительно-распорядительный характер, его действие ограничено кругом лиц, к которым обращено указанное распоряжение, оно не устанавливает ограничение прав и не возлагает на кого-либо обязанностей, препятствующих осуществлению прав и свобод.

Таким образом, поскольку оспариваемый прокурором акт изложенным выше требованиям не отвечает, данный акт не попадает под действие части 4 статьи 251 ГПК РФ, судья не вправе возвратить такое заявление со ссылкой на статью 135 ГПК РФ.

Поскольку необоснованный возврат заявления нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частное представление прокурора Республики Дагестан удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 28 октября 2013 года о возвращении заявления отменить.

Материал по заявлению прокурора Республики Дагестан о признании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 25 марта 2013 г. № 54-р противоречащим федеральному законодательству и обязании Правительства Республики Дагестан отменить его, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи