Решение по делу № 8а-4160/2019 [88а-1289/2020 - (88а-3617/2019)] от 09.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-1289/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                                                            город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Матыциной Е.И., Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области на решение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение cудебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 августа 2019 года по административному делу № 2а-1255/2019 по административному исковому заявлению Кропотова ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о признании незаконным действия по аннулированию регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А., объяснения посредством видеоконференц-связи представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области по доверенности Перевощиковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кропотов Д.В. (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее по тексту – административный ответчик, УМВД России по Кировской области) о признании незаконным действия по аннулированию регистрации транспортного средства.

В обоснование административного иска указано, что Кропотов Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

Административный истец обратился в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее по тексту – МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области) с заявлением о регистрации смены собственника указанного автомобиля.

По его заявлению принято решение об отказе в проведении регистрационных действий в связи с присутствием на раме автомобиля признаков изменения нанесенной маркировки вследствие коррозии.

В связи с отказом в регистрации автомобиля Кропотов Д.В. обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (далее по тексту – ГИБДД) с заявлением о возврате паспорта транспортного средства и договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получены договор купли-продажи автомобиля и письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании регистрации транспортного средства.

Рассматривая действия государственного органа противоречащими законодательству и нарушающими его права пользования и распоряжения транспортным средством, Кропотов Д.В. просил признать незаконными действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области по аннулированию регистрации автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 августа 2019 года, административные исковые требования Кропотова Д.В. удовлетворены, признаны незаконными действия УМВД России по Кировской области по аннулированию регистрации транспортного средства <данные изъяты>), № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; на УМВД России по Кировской области возложена обязанность осуществить регистрационный учет означенного транспортного средства на имя собственника Кропотова Д.В.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе УМВД России по Кировской области просит отменить вышеназванные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны несоответствующие законодательству, неверные выводы о том, что условием для аннулирования регистрации транспортного средства является установление совершения умышленных действий в отношении идентификационных номеров транспортного средства, его узлов и агрегатов, а также изменение маркировки транспортного средства в результате естественного износа, коррозии не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги регистрации транспортного средства.

Согласно действовавшим на момент принятия решения Правилам государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков изменения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии при условии их идентификации.

Таким образом, изменение маркировки узлов и агрегатов транспортного средства независимо от причин и обстоятельств такого изменения, в том числе независимо от цели изменения (преступной или не преступной), данное транспортное средство не может быть зарегистрировано, а его регистрация подлежит аннулированию.

Кропотову Д.В. отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия, связанного с изменением собственника транспортного средства, по причине выявления признаков изменения маркировочных обозначений транспортного средства (уничтожение номера рамы коррозией).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным установить, производилось ли разъединение рамы и кузова, представленного на исследование автомобиля, после их сборки на предприятии-изготовителе, следовательно VIN-номер автомобиля как единого целого установлен не был. Вопреки доводам административного ответчика выводы указанного заключения эксперта не были приняты судами во внимание.

Вместе с тем выводы, сделанные экспертом <данные изъяты> об идентификации рамы транспортного средства как объекта единой сборки и принадлежащей данному транспортному средству, не имеют правового обоснования, поскольку сделаны субъективно на основании визуального осмотра и предположений эксперта. Экспертом использована нормативно-техническая литература, не содержащая методик экспертного исследования маркировочных обозначений транспортных средств, применены нормативно-правовые акты, утратившие силу.

Автор жалобы полагает, что поскольку автомобиль не был зарегистрирован на Кропотова Д.В., права административного истца не затронуты аннулированием регистрации транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя УМВД России по Кировской области Перевощиковой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кропотов Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением о регистрации смены собственника приобретенного автомобиля.

В ходе осмотра автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений транспортного средства - нечитаемость номера рамы ввиду повреждения коррозией.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что маркировка VIN № для кузова автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № является первичной, изменению и уничтожению не подвергалась. Первичная маркировка VIN на раме автомобиля утрачена в результате, вероятно, естественного воздействия коррозионного разрушения металла. Установить первичную маркировку VIN на раме автомобиля. экспертным путем не представилось возможным. Маркировка двигателя «№» предоставленного на исследование автомобиля, является первичной для блока цилиндров представленного автомобиля, изменению и уничтожению не подвергалась.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заключением временно исполняющего обязанности начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Кропотову Д.В. отказано в допуске к участию в дорожном движении автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, а также аннулирована регистрация данного автомобиля на основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установить номер рамы автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № не представляется возможным ввиду значительного повреждения рамы коррозией. Также эксперт пришел к выводу о том, что раму, установленную на автомобиле административного истца на предмет принадлежности транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов № возможно идентифицировать как объект единой сборки и как раму, принадлежащую данному транспортному средству.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что для отказа в регистрации транспортного средства необходимо установление совершения умышленных действий в отношении идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов, идентифицирующих транспортное средство, документов.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение маркировки транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, не является основанием для отказа в предоставлении вышеуказанной государственной услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку судебной экспертизой установлено, что изменение маркировочного обозначения произошло в результате коррозии, маркировочное обозначение является первичным и принадлежит автомобилю <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, не установлено признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, и следовательно, она идентифицирована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа в регистрации спорного автомобиля.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанций на основе оценки совокупности доказательств по делу сделал верный вывод об идентификации номерного агрегата - рамы транспортного средства административного истца как объекта единой сборки и принадлежащей данному транспортному средству. С означенным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, отвергается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно частям 1-2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследовались письменные доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство, не имея согласно закону для суда заранее установленной силы, получило по итогам его исследования в судебном заседании надлежащую оценку со стороны суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции положил в основу судебного решения недопустимое доказательство - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно подготовлено на основании визуального осмотра и субъективных предположений эксперта при отсутствии соответствующей экспертной методики, был предметом исследования суда апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований и мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Довод жалобы о том, что права Кропотова Д.В. не были нарушены оспариваемыми действиями, поскольку автомобиль не был зарегистрирован за ним, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Изложенное в кассационной жалобе не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражает несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлено на переоценку установленных ими фактических обстоятельств, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: