Решение по делу № 33-14288/2019 от 23.04.2019

Судья: Захарова Е.А.                                            дело № 33- 14288/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу Дмитриевой В. Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Козлова В. А. к Хорькову Д. Ю., Кудрявцевой Н. Ю., Дмитриевой В. Е., третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании в порядке регресса суммы долга, оплаченного поручителем,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Дмитриевой В.Е. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Хорькова Д.Ю., Кудрявцевой Н.Ю., представителя Дмитриевой В.Е., Хорькова Д.Ю., Кудрявцевой Н.Ю. - Горячих А.А. подержавших доводы жалобы Дмитриевой В.Е.,

представителя Козлова В.А. – Козлова В.В. – возражавшего против апелляционной жалобы,

представителя Среднерусского Б. К. Е.В. возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к Хорькову Д.Ю., Кудрявцевой Н.Ю., Дмитриевой В.Е. о взыскании в порядке регресса суммы долга, оплаченного им как поручителем. Просил взыскать солидарно с Кудрявцевой Н.Ю., Хорькова Д.Ю. в порядке регресса сумму уплаченного долга в размере 353964,70 руб.; взыскать солидарно с Кудрявцевой Н.Ю., Хорькова Д.Ю., Дмитриевой Е.В. в порядке регресса сумму уплаченного долга в размере 353964,70 руб.; взыскать солидарно Кудрявцевой Н.Ю., Хорькова Д.Ю. в пользу проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 74500 руб.; взыскать солидарно с Кудрявцевой Н.Ю., Хорькова Д.Ю., Дмитриевой В.Е. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 74500 руб.

В обоснование иска указал, что 29 марта 2006 г. между Хорьковым Ю.Е. и ПАО «Сбербанк России» заключен К. договор <данные изъяты>, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 25000 дол. США на срок до 08.03.2011 г. под 12% годовых.

29 марта 2006 г. между Козловым В.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому Козлов В.А. обязался в качестве поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по К. договору <данные изъяты> от 29.03.2006 г.

В соответствии с пп.1 п.5.1 К. договора, помимо истца, поручителем по К. обязательствам Хорькова Ю.Е. является также Дмитриева В.Е.

Ответчик Хорьков Ю.Е. своих обязательств по К. договору не исполнил.

Решением Истринского городского суда МО от 27.01.2009 г. с Хорькова Ю.Е., Дмитриевой В.Е. и Козлова В.А. солидарно, в счет задолженности по К. договору <данные изъяты> от 29.03.2006 г., взысканы денежные средства в размере 23822,69 дол. США.

Постановлением Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> в отношении Козлова В.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 06.08.2009 г.

В рамках указанного исполнительного производства истцом в пользу ПАО «Сбербанк России» выплачены денежные средства по К. договору в размере 23822,69 дол. США.

Итоговая сумма выплат в пользу ПАО «Сбербанк России» в ходе исполнительного производства за период с 06 августа 2009 г. по 23 июня 2015 г. составила 707929,40 руб.

Ответчик Хорьков Ю.Е. умер 26 июля 2017 г. Наследниками к его имуществу, обратившимися за принятием наследства являются Кудрявцева Н.Ю. и Хорьков Д.Ю.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики Дмитриева В.Е., Кудрявцева Н.Ю. и представитель Хорькова Д.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить пропуск срока исковой давности.

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности К. Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: с Хорькова Д.Ю. и Кудрявцевой Н.Ю. солидарно в пользу Козлова В.А. в счёт исполненного обязательства по К. договору в порядке регресса взыскано 353964,70 рублей.

С Хорькова Д.Ю., Кудрявцевой Н.Ю. и Дмитриевой В.Е. солидарно в пользу Козлова В.А. в счёт исполненного обязательства по К. договору в порядке регресса взыскано 353964,70 рублей.

С Хорькова Д.Ю. и Кудрявцевой Н.Ю. солидарно в пользу Козлова В.А. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 74500 рублей.

С Хорькова Д.Ю., Кудрявцевой Н.Ю. и Дмитриевой В.Е. солидарно в пользу Козлова В.А. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 74500 рублей.

С Хорькова Д.Ю., Кудрявцевой Н.Ю. и Дмитриевой В.Е. солидарно взыскана госпошлина в сумме 11778,82 рублей.

В апелляционной жалобе Дмитриева В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2006 г. между Хорьковым Ю.Е. и ПАО «Сбербанк России» заключен К. договор <данные изъяты>, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 25 000 дол. США на срок до 08.03.2011 г. под 12% годовых.

29 марта 2006 г. между Козловым В.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому Козловым В.А. принято обязательство в качестве поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по К. договору <данные изъяты> от 29.03.2006 г.

В соответствии с пп.1 п.5.1 К. договора, вторым поручителем по К. обязательствам Хорькова Ю.Е. является Дмитриева В.Е.

Решением Истринского городского суда МО от 27.01.2009 г. с Хорькова Ю.Е., Дмитриевой В.Е. и Козлова В.А. солидарно, в счет задолженности по К. договору <данные изъяты> от 29.03.2006 г., взысканы денежные средства в размере 23822,69 дол. США.

Постановлением Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в отношении Козлова В.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 06.08.2009 г.

Ответчик Хорьков Ю.Е. умер 26 июля 2017 г.

Согласно справке нотариуса, наследниками к имуществу Хорькова ЮЕ., обратившимися за принятием наследства являются Кудрявцева Н.Ю. и Хорьков Д.Ю.

Из устного пояснения ответчиков Кудрявцевой Н.Ю. и Хорькова Д.Ю., данных в судебном заседании, судом установлено, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных Козловым В.А. требований.

Из представленной в материалы дела справки ООО «СК Трейд» от 06 июня 2018 г. <данные изъяты> следует, что в период с сентября 2009 г. по август 2011 г. по исполнительному документу от 22 июня 2009 г. по делу <данные изъяты> о взыскании суммы долга по К. договору, договору поручительства, процентов за пользование кредитом и неустойки были произведены удержания из заработной платы Козлова В.А. на общую сумму 555307 руб.

Согласно данным, представленным в материалы дела ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и ПАО «РОСБАНК» в счет погашения задолженности по К. договору <данные изъяты> от 29 марта 2006 г. истцом были перечислены денежные средства в следующих размерах 62824,61 руб. и 39345 руб. соответственно.

Таким образом, в счет погашения задолженности по К. договору <данные изъяты> от 29 марта 2006 г. Козловым В.А. были оплачены денежные средства на общую сумму 707929,40 руб., в связи с чем, к нему перешло право регрессного требования к солидарным должникам, а именно: наследникам Хорькова Ю.Е. (заемщик) и Дмитриевой В.Е. (сопоручитель).

Довод ответчиков о том, что задолженность по К. договору была погашена не Козловым В.А., а Хорьковым Ю.Е. судом правомерно отклонен, поскольку Хорьков Ю.Е. на депозитный счет Истринского РОСП внес денежные средства в счет погашения задолженности по К. договору <данные изъяты> от 29 марта 2006 г. в следующих суммах: 08 апреля 2015 г. – 200 000 руб. и 22 апреля 2015 г. – 491 492,41 руб., 24 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, и, 29.04 2015 г. вышеуказанные денежные средства были перечислены в ПАО «Сбербанк».

Однако ПАО «Сбербанк» в письменных пояснениях, указал, что по состоянию на 29 апреля 2015 г. задолженность перед Б. по К. договору была частично погашена, Б. 30 апреля 2015 г. возвратил на депозитный счет Истринского РОСП излишне перечисленные денежные средства в размере 33958,32 руб. и 491492,41 руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> и <данные изъяты> от 30 апреля 2015.

Доказательств, что Хорьковым Ю.Е. в счет погашения задолженности по К. договору <данные изъяты> от 29 марта 2006 г. осуществлялись иные платежи, суду не представлено.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками по платежам, произведенным в период с сентября 2009 г. по 17 апреля 2014 г. на общую сумму 571998,70 руб. суд правильно указал, что в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> от 23 июня 2015 г. отменены меры по обращению взыскания на заработную плату Козлова В.А., в связи с исполнением исполнительного документа от 22 июня 2009 г. по делу <данные изъяты>, срок исполнения обязательства по К. договору <данные изъяты> от 29 марта 2006 г. может быть установлен не ранее 23 июня 2015 г. следовательно, срок исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства – 23 июня 2015 г.

Козлов В.А. обратился в Истринский городской суд с иском 17 апреля 2017 г., т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Козлова В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, проверив расчет представленный истцом, взыскал в пользу Козлова В.А. следующие денежные средства: с Хорькова Д. Ю., Кудрявцевой Н. Ю. солидарно в счёт исполненного обязательства по К. договору в порядке регресса 353 964,70 руб., проценты на сумму долга в размере - 74 500 руб.; с Хорькова Д. Ю., Кудрявцевой Н.Ю., Дмитриевой В.Е. солидарно сумму оплаченного долга в размере 353 964,70 руб., проценты на сумму долга в размере - 74 500 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться выводами суда о взыскании с Дмитриевой В.Е. процентов за пользование денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, законом не предусмотрено взыскание с сопоручителя процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по иску одного из поручителей, а начисленные истцом проценты подлежали взысканию солидарно только с наследников заемщика в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Дмитриевой В.Е. солидарно с Хорьковым Д.Ю. и Кудрявцевой Н.Ю. в пользу Козлова В.А. процентов на сумму долга в размере 74500 рублей с вынесением нового решения о взыскании указанных процентов солидарно с Хорькова Д.Ю. и Кудрявцевой Н.Ю. в пользу Козлова В.А.

Поскольку решение подлежит отмене в части, подлежат изменению и взысканные в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истцом за требования о взыскании долга уплачена госпошлина 10130 рублей, при этом 50% суммы заявленного ко взысканию долга взыскано с наследников заемщика, а 50% с наследников и поручителя, следовательно госпошлина подлежит взысканию солидарно с Хорькова Ю.Е. и Кудрявцевой Н.Ю. в сумме 5065 рублей, а оставшаяся сумма 5065 рублей подлежит взысканию солидарно с Хорькова Ю.Е., Кудрявцевой Н.Ю. и Дмитриевой В.Е.

За требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом оплачена госпошлина 1648,82 рублей, при этом требования о взыскании процентов удовлетворены к наследникам заемщика, то указанные расходы подлежат взысканию с них солидарно.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с Хорькова Ю.Е. и Кудрявцевой Н.Ю. составит 5065+1648,82=6713,82 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 03 сентября 2018 года – отменить в части солидарного взыскания с Хорькова Д. Ю., Кудрявцевой Н. Ю., Дмитриевой В. Е. в пользу Козлова В. А. процентов на сумму долга в размере 74 500 рублей и изменить в части взыскания государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Хорькова Д. Ю. и Кудрявцевой Н. Ю. в пользу Козлова В. А. процентов на сумму долга в размере 74500 рублей.

Во взыскании с Дмитриевой В. Е. в пользу Козлова В. А. процентов – отказать.

Взыскать солидарно с Хорькова Д. Ю. и Кудрявцевой Н. Ю. в пользу Козлова В. А. расходы по оплате госпошлины в сумме 6713,82 (шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать солидарно с Хорькова Д. Ю., Кудрявцевой Н. Ю. и Дмитриевой В. Е. в пользу Козлова В. А. расходы по оплате госпошлины в сумме 5065 (пять тысяч шестьдесят пять) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: