Решение от 14.04.2023 по делу № 22-2119/2023 от 17.03.2023

Судья Полыгалов В.С.

Дело № 22-2119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Воронова Ю.В. и Чащухиной Л.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Мусалёва Р.М. и адвоката Головина М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Мусалёва Р.М. по его апелляционной жалобе на приговор Осинского районного суда Пермского края от 30 января 2023 года, которым

Мусалёв Рашит Маликович, родившийся дата в ****, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

в соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 6:00 часов; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскать с Мусалёва Р.М. 300000 рублей в счет возмещения морального вреда в пользу МК.;

взыскать с Мусалёва Р.М. процессуальные издержки в сумме 8763 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Зарипова Д.Г. на стадии предварительного следствия;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступление осужденного и адвоката Головина М.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

установила:

Мусалёв Р.В. осужден за умышленное причинение смерти ЯЗ., а также за покушение на убийство двух лиц – ЯЗ. и МК., совершенное в период с 12 на 13 октября 2021 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Мусалёв Р.М., выражая несогласие с приговором, поставил вопрос о его отмене. Указывает, что в его действиях отсутствуют события преступлений, стороной обвинения его вина не доказана. Кроме показаний потерпевшего МК., являющегося заинтересованным лицом, стороной обвинения не представлено иных доказательств. Так, при расследовании и рассмотрении дела в суде не установлено каким именно ножом были нанесены удары потерпевшим. Экспертиза не выявила наличие на ножах следов, доказывающих его причастность к совершению преступлений, а также использования их в качестве орудия преступлений. Обращает внимание на то, что потерпевший МК. на стадии расследования дела неоднократно менял свои показания. Как сообщал потерпевший, он звонил в скорую помощь по номеру «030», но в дальнейшем сотрудники прокуратуры в своих возражениях исправили номер на «130». Отмечает, что в **** таких номеров нет. Указывает, что в скорую помощь по номеру «003» он (Мусалёв) звонил два раза, по его звонку она приехала, поэтому МК. была оказана своевременная медицинская помощь. Помимо этого, из материалов уголовного дела был изъят бланк протокола его допроса, составленный следователем Лачиновым, в котором он указывал, что вину не признает, все время спал и не был в невменяемом состоянии. В судебном заседании государственным обвинителем были представлены его показания, которые он не давал, они подписаны не им, поскольку почерк разный, не имеется записи «С моих слов записано верно и мною прочитано». По его мнению, указанные нарушения ставят под сомнение данные им показания. В связи с этим им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако суд безосновательно отклонил его. Также осужденный указывает, что из материалов дела была изъята фотография, на которой зафиксирована рука ЯЗ., на полу капли крови, расположенные цепочкой в сторону двери. Данная фотография подтверждала невозможность преследования им МК. Присутствие указанной фотографии в деле может подтвердить следователь М.. По данным фактам им подана жалоба в прокуратуру. Кроме того, суд первой инстанции не учел кассационное определение, которым установлено, что квалификация его действий не соответствует диспозиции ст. 105 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Копьёв Д.С. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам Мусалёва Р.М. нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Так, заслуживающих внимание сведений о том, что адвокат Зарипов Д.Г. при осуществлении защиты Мусалёва Р.М. нарушил свои профессиональные обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, из материалов дела не усматривается и суду второй инстанции не представлено.

Довод осужденного о не разъяснении ему следователем права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей является несостоятельным.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Мусалёв Р.М. совместно с защитником был ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 7 февраля 2021 года, Мусалёв Р.М. не пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем в протоколе сделал соответствующую запись. Заявленное стороной защиты иное ходатайство по делу разрешено следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Фактические обстоятельства по уголовному делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и верно.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 299 и ст. 303 УПК РФ.

Как видно из показаний осужденного, вину по инкриминируемым ему преступлениям он не признал, но не отрицал, что тот факт, что 12 октября 2021 года вместе с обоими потерпевшими он распивал спиртные напитки у себя дома, где в последующем сотрудниками полиции и скорой помощи был обнаружен труп ЯЗ. с колото-резанными ранениями.

Вопреки доводам жалобы вывод о виновности Мусалёва Р.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, согласующиеся между собой по фактическим обстоятельствам и дополняющие друг друга, и отверг другие с подробным изложением мотивов принятого решения. Кроме того, судом мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного по каждому преступлению и назначения ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как следует из показаний потерпевшего ЯЭ., ночью 13 октября 2021 года он узнал от сотрудников полиции о смерти отца – ЯЗ., труп которого лежал у дверей в коридоре дома Мусалёва Р.М.

Согласно показаниям потерпевшего МК., вечером 12 октября 2021 года он, ЯЗ. и Мусалёв Р.М., находясь у последнего в доме 99 ****, употребляли водку и спирт. Между
Я. и Мусалёвым возникла ссора. Он (М.) ушел из кухни в комнату, уснул на диване, проснулся от крика Я.. Он увидел, что в коридоре Я. за плечо держит Мусалёв, которого он (М.) оттащил, при этом Я. упал на пол. Мусалёв нанес ему четыре удара в грудь и живот, отчего он почувствовал резкую боль, увидел в руке у того нож. Оттолкнув от себя Мусалёва, побежал от него, но тот ударил его ножом под правую руку в грудь со стороны спины. Выбежав на улицу, он спрятался в канаве напротив дома своей сестры. Услышав, что Мусалёв закрыл двери в дом, он позвонил в скорую помощь, сообщил о своем ранении и нахождении у дома 99 ****, позвонил сестре, которая в последующем оказала ему первую помощь. Также М. объяснил, что в себя он пришел в больнице, где его прооперировали. В результате причиненных Мусалёвым повреждений он испытал физическую боль, ему причинены моральные страдания, в счет компенсации которых просит взыскать с подсудимого 300000 рублей.

Аналогичные показания по обстоятельствам преступлений МК. сообщил на очной ставке с Мусалёвым Р.М.

Сомнения в правдивости показаний МК. у суда апелляционной инстанции не возникает, мотивы оговора потерпевшим осужденного отсутствуют.

Последовательные показания МК. на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых потерпевший сообщал о поведении осужденного в отношении ЯЗ. и о том, что именно Мусалёв Р.М. нанес ему пять ударов ножом, причинив колото-резанные ранения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, соответствуют следующим доказательствам.

Как видно из показаний МЗ., ночью 13 октября 2021 года ей позвонил брат – МК., сообщил о ранении. Она увидела брата у ворот, привела его к себе домой. На груди у М. было три кровоточащих раны. Она обработала раны и перевязала брата. Затем она пригласила к себе врачей, вышедших из дома Мусалёва. Они осмотрели М., увезли его в больницу. От брата она узнала, что удары ножом ему нанес Мусалёв, у которого в доме была ссора с Я..

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции ИЭ., ИР., СА. и АИ. следует, что ночью 13 октября 2021 года они прибыли по адресу: **** 99. У дома никого не было, а в доме Мусалёва Р.М. обнаружили ЯЗ. Мусалёв находился в алкогольном опьянении, выражался нецензурно, вел себя агрессивно, о втором потерпевшем не сообщал. Прибывшие фельдшеры обнаружили у Я. ножевые ранения, констатировали его смерть. Женщина из соседнего дома

сообщила им о МК., которого с ножевыми ранениями отвезли в больницу. Также СА. объяснил, что в дежурную часть полиции от диспетчера ЕДДС поступило сообщение о том, что мужчина с ножевым ранением лежит возле дома на улице. При прослушивании записи он (С.) установил, что в дежурную часть также звонил М., сообщив им о своем состоянии и месте нахождения.

Согласно показаниям свидетелей – фельдшеров скорой помощи БН. и ЮВ., ночью 13 октября 2021 года диспетчер приняла вызов от оператора ЕДДС о необходимости оказания помощи человеку по адресу: **** 99. Поскольку на улице никого не было, они зашли в дом, где у двери лежал ЯЗ., на груди и животе которого они обнаружили ножевые ранения, установили его смерть. Подошедшая к ним женщина, сообщила о мужчине в доме 101, имевшему ножевые ранения. Они в соседнем доме обнаружили МК., у которого было пять ранений, обработали ему раны и доставили его в больницу. Кроме того, ЮВ. указала, что запись в карте вызова скорой помощи она произвела по сообщению, никаких изменений в карту не вносила.

Из показаний свидетеля – врача-хирурга *** СИ. следует, что ночью 13 октября 2021 года бригадой скорой помощи был доставлен МК., у которого имелось пять колото-резанных ран в области груди и живота. Потерпевший сообщил, что ранения ему причинил знакомый мужчина по имени Рашид.

Как видно из показаний свидетеля МИ. ночью 13 октября 2021 года его отец – Мусалёв Р.М. по телефону сообщил ему, что у него в доме сотрудники полиции. Он прибыл в дом, где у дверей в коридоре был труп ЯЗ. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения, объяснил, что Я. жаловался на сердце, потом упал. Приехавшие сотрудники скорой помощи обнаружили у Я. ножевые ранения на груди. Он спрашивал у отца, что случилось, тот отвечал, что ничего не помнит.

Вывод суда о виновности Мусалёва Р.М. в совершении обоих преступлений основан также на исследованных документах:

протоколах осмотра 13 и 14 октября 2021 года места происшествия - дома 99 ****, в котором проживал осужденный, где в коридоре был обнаружен труп ЯЗ. с ножевыми ранениями; с места осмотра изъяты: следы бурого вещества, семь ножей, следы пальцев рук; при осмотре дома 101 ****, изъята одежда МК. со следами красно-бурого цвета;

протоколах выемки и осмотра предметов – одежды Мусалёва Р.М., на левом манжете куртки которого обнаружено восемь следов бурого цвета;

заключении эксперта № 703-К от 7 декабря 2021 года о том, что кровь, обнаруженная на куртке Мусалёва Р.М., вещах МК., а также на фрагменте линолеума, принадлежит МК.; следы крови, обнаруженные на срезах вещества бурого цвета с дверного проема, брюках и куртке ЯЗ. принадлежат трупу ЯЗ.;

заключении эксперта № 388 от 1 декабря 2021 года о том, что смерть ЯЗ. наступила в результате множественных колото-резанных ранений тела и резанного ранения левого предплечья (одно проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, развитием гемоперитонеума; три проникающих колото-резанных ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, развитием левостороннего гемоторакса, резанное ранение левого предплечья, сквозное колото-резанное ранение левой кисти, колото-резанное ранение средней трети левого бедра), с развитием массивной кровопотери; установленные у ЯБ. ранения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате ударных воздействий колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего острием и лезвием с 2-х сторонней заточкой режущей кромки, обухом «П»-образного поперечного сечения, толщиной около 1,0-1,5 мм, шириной клинка на уровне погружения около 19-21 мм (±2 мм), длиной клинка около 90 мм; установленные ранения пострадавшего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключении эксперта № 627мко от 15 ноября 2021 года, согласно выводам которого повреждения на макропрепаратах кожных покровов с «левой боковой поверхности грудной клетки» от трупа ЯЗ., являются колото-резанными ранами, которые образовались в результате ударных воздействий колюще-режущего орудия типа клинка ножа;

заключении эксперта № 692 мко от 24 декабря 2021 года о том, что колото-резанные раны на макропрепаратах с кожных покровов от трупа ЯЗ., могли быть причинены клинком представленного ножа под №7, изъятом при осмотре места происшествия от 14 октября 2021 года, что подтверждается сходством конструктивных свойств ножа с предполагаемыми параметрами орудия травмы и следообразующих характеристик;

заключении эксперта № 526 м/д от 15 ноября 2021 года, из которого следует, что у МК. имелись проникающие ножевые колото-резанные ранения грудной клетки в седьмом межреберье чуть выше реберной дуги слева по средней ключичной линии, в восьмом межреберье по передней подмышечной линии слева с повреждением левого купола диафрагмы, левой доли печени, гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости) 300 мл., которые образовались от не менее двух ударно-травматических воздействий орудия с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и оцениваются в совокупности как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; зафиксированные у МК. три непроникающие колото-резанные раны грудной клетки слева в четвертом, шестом и седьмом межреберьях, с аналогичным механизмом получения, квалифицируются, как повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в экспертных заключениях, по своему содержанию обоснованы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ, нарушений которого и

ведомственных инструкций, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, экспертами не допущено.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ИЭ., ИР., СА., АИ., МЗ., СИ., БН. и ЮВ., достоверность и правдивость которых сомнений также не вызывает. У названных свидетелей отсутствуют мотивы и основания для оговора осужденного. Сообщенные свидетелями сведения, ставшие им известными по прибытию в дом осужденного и при осмотре пострадавших не имеют существенных противоречий и соответствуют протоколу осмотра места преступлений, совершенных в отношении ЯЗ. и МК., и заключениям судебно-медицинских экспертов, установившим у последних наличие колото-резанных ранений и степень тяжести повреждений.

Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Судебная коллегия не усматривает явных признаков фальсификации доказательств по уголовному делу и отмечает, что приведенные доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждают вывод суда о виновности Мусалёва Р.М. в инкриминируемых ему деяниях и опровергают его доводы о непричастности к совершению преступлений в отношении ЯЗ. и МК.

Вопреки утверждению стороны защиты отсутствие следов крови на изъятых в доме осужденного ножах, иной одежде Мусалёва Р.М., а также воротах, дверях дома МЗ., канаве, где прятался потерпевший, не свидетельствует о недостоверности показаний МК.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства преступлений, обоснованно отметил, что осужденный наносил удары ножом обоим потерпевшим, на которых имелась одежда, что препятствовало выходу крови во внешнюю среду и не исключало излитие ее в естественные полости тела, в том числе и органы пострадавших.

Доводы осужденного о необходимости установления экспертным путем возможности причинения обнаруженных у МК. телесных повреждений конкретным ножом являются необоснованными, так как орудие преступление, которым нанесены удары этому потерпевшему, не установлено, а выводы эксперта относительно возможности причинения клинком ножа №7 колото-резанных ран, обнаруженных на трупе ЯЗ., оценены судом в совокупности с иными доказательствами при установлении виновности осужденного в совершении убийства ЯЗ.

Что касается противоречий в показаниях МК. в части последующих действий осужденного после нанесения ему ударов ножом, то они существенными не являются и на недостоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах преступлений, имеющих значение для дела, не указывают.

Ссылка Мусалёва Р.М. на фотографию, подтверждающую невозможность преследования им МК., не приобщенную к уголовному делу, не

может быть признана состоятельной, так как она не опровергает установленные судом обстоятельства преступлений в отношении потерпевших и вывод суда о виновности осужденного.

Судебная коллегия отмечает, что судом при слушании дела учтены требования суда кассационной инстанции и проверены в полном объеме все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

Суд второй инстанции полагает, что изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

О наличии у осужденного прямого умысла на убийство обоих потерпевших свидетельствуют примененное им орудие – нож, количество, характер и локализация причиненных им телесных повреждений, а именно: ЯЗ. четырех проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева и живота с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, легких, сердца, МК. – не менее двух проникающих ранений грудной клетки слева с повреждением диафрагмы, печени. При этом все необходимые действия, направленные на лишение жизни обоих потерпевших, Мусалёв Р.М. выполнил, смерть же МК. не наступила в связи со своевременно оказанной тому медицинской помощью.

Судебная коллегия считает, что оснований для оправдания Мусалёва Р.М. либо прекращении в отношении него уголовного дела в связи с его непричастностью к совершению преступлений не имеется, квалификации его действий как по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ является верной, соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представилось возможным проверить утверждение осужденного о недостоверности его показаний в т. 2 л. д. 86-92, данных 12 января 2022 года в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым вмешаться в обжалуемый приговор и в соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ исключить из числа доказательств виновности осужденного в преступлениях вышеуказанные показания обвиняемого Мусалева Р.М., что не влечет за собой иной оценки доказательств по делу и толковании их в пользу осужденного.

Согласно заключения комиссии экспертов №1443, Мусалёв Р.М. в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не возникает.

Основное и дополнительное наказание судом назначено Мусалёву Р.М. за преступления в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, сведения о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств: противоправность и аморальность поведения потерпевшего ЯЗ., явившегося поводом для совершения преступления, пожилой возраст осужденного, наличие у него хронических заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Следует отметить, что факты употребления Мусалёвым Р.М. спиртных напитков не оспаривал в своих показаниях и сын осужденного, при этом свидетель МЗ. указывала на вызывающий характер поведения осужденного в состоянии опьянения, что подтвердили сотрудники полиции и медицинские работники при вызове их на место происшествия. При таких обстоятельствах сомнений в объективности характеристики осужденного, представленной участковым уполномоченным полиции, не имеется.

Согласно показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, Мусалёв Р.М. не оказывал какой-либо помощи ЯЗ. и МК., не обращался за помощью к соседям, не сообщал прибывшим сотрудникам полиции и врачам скорой помощи о своей причастности к нанесению потерпевшим ножевых ранений, при этом не указывал об иных подозреваемых лицах, а своему сыну объяснил, что обстоятельства произошедшего он не помнит.

Судом первой инстанции установлено, что сообщения в полицию и на станцию скорой медицинской помощи поступили из единой дежурной диспетчерской службы, куда позвонил МК., сообщивший о наличии у него ножевых ранений, что и явилось основанием для приезда не только медицинских работников, но и сотрудников полиции, прибывших первыми на место происшествия.

Таким образом, отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, – «активное способствование раскрытию преступления», «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления».

Суд второй инстанции отмечает, что назначенное Мусалёву Р.М. наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности является справедливым и соответствует содеянному, полностью отвечает цели наказания: исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, либо назначения условного наказания, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень понесенных потерпевшим МК. нравственных и физических страданий в связи с полученными им тяжкими телесными повреждениями, а также требованиями разумности и справедливости, материальное положение осужденного. Оснований полагать, что взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда является завышенной, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен правильно, при этом суд обоснованно взыскал с осужденного денежные средства, равные размеру вознаграждения адвокату Зарипову Д.Г., поскольку Мусалёв Р.М. инвалидности не имеет, на иждивении у него кто-либо из родственников не находится.

Таким образом, не имеется оснований для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела либо его несправедливостью, неправильным применением материального права или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░. 2 ░. ░. 86-92), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401⁴ ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401¹⁰ - 401¹² ░░░ ░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: