Решение по делу № 2-1731/2017 от 21.03.2017

дело № 2-1731/2017

изготовлено 21.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галицкого Дениса Александровича к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Галицкий Д.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109081,59 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника 3605 руб., на оплату госпошлины 3382 руб., на оплату услуг представителя 18000 руб., по оформлению доверенности 1200 руб.

В обоснование иска указано, что 03.03.2017 в 19:06 по адресу: г. Ярославль, окружная дорога ЯМЗ, напротив дома 59 по ул. Автозаводская, Галицкий Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Rover 75, гос. рег. №, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. Выбоина по размерам превышала предельно допустимые ГОСТом параметры. Ответчики не исполнили обязанность по содержанию автомобильной дороги в нормативном состоянии, что привело к причинению ущерба. Вины водителя в совершении ДТП не имеется. Согласно экспертному заключению Ш.Т.В. № 13/17 от 16.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109081,59 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей.

В судебное заседание истец Галицкий Д.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверив ведение дела в суде представителю.

Представитель истца по доверенности Самойлов А.С. исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении, указал, что отчет Ш.Т.В. является надлежащим доказательством по делу, выразил согласие на передачу подлежащих замене деталей в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям Гусева М.А. исковые требования не признала, пояснила, что на момент ДТП 03.03.2017 муниципальный контракт на ремонт улично-дорожной сети г. Ярославля не был заключен. Полагала, что ДТП произошло по вине истца, который был в состоянии обнаружить препятствии в виде дорожной ямы и избежать наезда на него; возражала против возмещения расходов на ремонт повреждений автомобиля, которые не указаны в справке о ДТП, просила определить размер ущерба на основании экспертного заключения, выполненного ООО «НАТЭКС». Кроме того, указала, что расходы истца на представителя в размере 18000 руб. завышены.

Ответчик МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 предъявить требования к подрядной организации не представляется возможным, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, работы не производились, при этом муниципальный контракт № 39-Е-17 от 06.03.2017, заключенный между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «Северный поток», на момент ДТП еще не действовал. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Галицкого Д.А. подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что Галицкий Д.А. является собственником автомобиля Rover 75, 2004 г. выпуска, идентификационный номер №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 8) 03.03.2017 года в 19:06 по адресу: г. Ярославль, окружная дорога ЯМЗ, напротив дома № 59 по ул. Автозаводская, Галицкий Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Rover 75, гос рег. №, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения левого переднего колесного диска с покрышкой, правого переднего колесного диска с покрышкой, левого порога.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2017, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Галицкого Д.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 03.03.2017, схеме места ДТП от 03.03.2017, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: г. Ярославль, окружная дорога ЯМЗ, напротив дома 59 по ул. Автозаводская, имелась яма длиной 3,3 метра, шириной 1,1 метра, глубиной 0,25 метра.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Кроме того, суд принимает во внимание, что ДТП произошло в вечернее время суток.

Доказательств того, что Галицкий Д.А. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги по Республиканскому проезду (бывшее наименование - окружная дорога ЯМЗ) напротив дома № 59 по ул. Автозаводская мэрия г. Ярославля возложенные на нее законом обязанности не исполнила, что является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией города Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, регламентируется, в том числе, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями и дополнениями, издание восьмое), Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013).

Согласно п. 2.4 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями и дополнениями, издание восьмое) материальный ущерб является частью стоимости восстановительного ремонта и определяется в размере убытков, возникающих в результате ДТП.

Пунктом 6.7. Методического руководства предусмотрено, что в результате осмотра специалистом определяются и фиксируются в соответствующих разделах Акта осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, все без исключения (если иное не оговорено в Договоре) повреждения, дефекты, а также выводы специалиста о необходимых ремонтных воздействиях и возможной причине возникновения обнаруженных повреждений.

В раздел «При осмотре установлено» заносится следующая информация, исправление которой недопустимо, в том числе: наличие на автомототранспортном средстве эксплуатационных дефектов, в первую очередь, наличие коррозии металла (поверхностной, глубокой или сквозной); наличие на автомототранспортном средстве аварийных повреждений (деформаций, царапин, задиров и т.п.), их вид, характер, степень сложности, размер и места расположения. Специалист, проводящий осмотр, должен сделать вероятностные выводы о принадлежности обнаруженных повреждений к данному происшествию и сделать в Акте осмотра соответствующую запись (пункт 6.7.2. Методического руководства).

В соответствии с п. 3.2.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) при осмотре АМТС экспертом среди прочего устанавливается местоположение, характер и объем повреждений (дефектов) на момент осмотра; устанавливается перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП; эксперт в процессе осмотра устанавливает возможность образования выявленных повреждений АМТС в результате рассматриваемого происшествия (т.е. соответствуют ли они по характеру и локализации, повреждениям, указанным в справке ГИБДД, протоколе осмотра АМТС и т.д.), если для этого не требуется проведения экспертизы другого рода или вида. При обнаружении повреждений внешних деталей АМТС, не отраженных в справке ГИБДД, иных документах, подтверждающих получение повреждений, эксперту необходимо определить относимость данного повреждения к исследуемому событию с указанием причины и механизма образования повреждения.

Как следует из представленного истцом отчета Ш.Т.В. № 13/17 от 16.03.2017 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Rover 75, 2004 г. выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего Галицкому Д.А., составляет 109081,59 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.03.2017 № 13/17 специалистом Ш.Т.В. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: деформация левого порога; нарушение ЛКП переднего бампера; повреждение рычага подвески переднего нижнего левого; повреждение рычага подвески переднего нижнего правого; повреждение опоры рычага подвески переднего левого; повреждение опоры рычага подвески переднего правого; течь масла переднего левого амортизатора; течь масла переднего правого; повреждение упорного подшипника переднего левого; повреждение упорного подшипника переднего правого; повреждение опоры и манжета амортизатора переднего левого; повреждение опоры и манжета амортизатора переднего правого; деформация диска колеса переднего левого; деформация диска колеса переднего правого; повреждение стойки стабилизатора передней левой; повреждение стойки стабилизатора передней правой; повреждение наконечника рулевой тяги правого; повреждение рулевого механизма; деформация, «грыжа» шины передней левой Nokian wr a3; деформация, «грыжа» шины передней правой Nokian wr a3.

Из содержания отчета следует, что он выполнен Ш.Т.В., как специалистом оценщиком, на основании федеральных стандартов оценки, утвержденных Минэкономразвития России, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.

При этом вопрос об установлении причин образования повреждений транспортного средства, перед специалистом Ш.Т.В. не ставился, исследовательская часть отчета не содержит мотивов относительно обстоятельств, механизма и причин образования повреждений транспортного средства. В акте осмотра ТС отсутствует вывод специалиста об отнесении выявленных повреждений к последствиям рассматриваемого события ДТП.

Приложенные к отчету техническое заключение СТО «Авторитет» В.Н.В. от 10.03.2017 г. (л.д. 28) не отвечает требованиям допустимости доказательств, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ, поскольку составлен организацией, не наделенной правом осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств, осуществляющей лишь техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Кроме того, в техническом заключении выводы о причинах повреждений транспортного средства не содержатся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в акте осмотра транспортного средства оценщиком указаны все имевшиеся на автомобиле на момент осмотра повреждения и дефекты безотносительно обстоятельств их возникновения. Соответственно, в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включены расходы по устранению повреждений, необусловленных рассматриваемым ДТП.

При таких обстоятельствах, отчет Ш.Т.В. в части стоимости запасных частей, не указанных в справке о ДТП, и сопутствующих им ремонтных работ объективным и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба служить не может.

Вместе с тем, при подготовке дела к рассмотрению, при отложении дела слушанием суд предлагал стороне истца представить в суд дополнительные доказательства относительно размера ущерба, в том числе подтверждающие причины образования повреждений транспортного средства, такие доказательства в суд представлены не были.

Ответчиками в суд представлен акт исследования (экспертизы) ООО «НАТЭКС» № 129/17-1 от 25.05.2017 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Rover 75, гос рег. знак №, принадлежащего Галицкому Д.А., составляет 35729 руб. без учета износа подлежащих замене деталей. При этом специалист С.Д.Л., пришел к выводу о том, что возможными повреждениями автомобиля вследствие ДТП от 03.03.2017 г. могут быть повреждения дисков и шин передних колес, левого порога.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении ООО «НАТЭКС», поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств; выводы специалиста С.Д.Л. убедительно мотивированы, подтверждены фотографиями поврежденных деталей, не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе сведениям, указанным в справке о ДТП.

В этом случае размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании калькуляции, приложенной к заключению ООО «НАТЭКС» в сумме 35729 рублей.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, поврежденные в результате ДТП от 03.03.2017 г. и подлежащие замене.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3382 руб. (л.д. 5), за составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 3605 руб. (л.д. 30), за оформление доверенности представителю на ведение настоящего дела в суде нотариусом взыскано 1200 руб. (л.д. 7).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с мэрии г. Ярославля с учетом размера удовлетворенных требований (32,75%) следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1272 рубля, по оплате услуг эксперта-техника 1181 рубль, по оформлению доверенности 393 рубля.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18000 рублей подтверждены документально (л.д. 32-33). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 2293 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галицкого Дениса Александровича к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Галицкого Дениса Александровича в возмещение ущерба 35729 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 1181 руб., по оформлению нотариальной доверенности 393 руб., по оплате услуг представителя 2293 руб., по оплате государственной пошлины 1272 руб., а всего 40868 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Галицкого Дениса Александровича после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали автомобиля Rover 75, 2004 г. выпуска: диск колесный легкосплавный R16 каталожный номер RRC0054000XXX – две штуки, шину Nokian WR 205/55 R16 – две штуки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов