Решение по делу № 22-2975/2023 от 07.09.2023

Судья в 1-й инстанции Лобунская Т.А. Дело № 22-2975/2023

УИД 91RS0007-01-2022-001727-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                          город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Даниловой Е.В., Крючкова И.И.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО2, участвовавшего в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Титова С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Титова Сергея Борисовича на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 6 июня 2023 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Судом разрешены вопросы: об исчислении срока наказания; о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Титов С.Б., оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО2, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного ФИО2 с ч.2 ст. 318 УК РФ на ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, либо в виде штрафа.

Жалобу обосновывает тем, что приговор суда, является незаконным, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, а также ввиду его несправедливости.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 1 июня 2023 года, полагает, что являются надуманными выводы суда о том, что потерпевший испытал реальную угрозу своей жизни и здоровью, находясь на капоте легкового автомобиля во время его движения. При этом указывает, что: ФИО2 не совершал наезда на потерпевшего; у потерпевшего имелась возможность отойти в сторону с пути движения автомобиля; потерпевший не получил каких-либо телесных повреждений и не почувствовал физической боли от приземления своим телом на капот автомобиля под управлением ФИО2; потерпевший был провезен на капоте автомобиля на расстояние не более 5 метров и на минимально возможной скорости движения.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего не проводилась и действия ФИО2 органом следствия первоначально были квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ.

По мнению защитника, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу, стороной обвинения не получено и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для потерпевшего от действий его подзащитного последствий, предусмотренных ч.2 ст. 318 УК РФ, а также о наличии у ФИО2 умысла на причинение потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья.

Указывает, что судом не конкретизирована степень тяжести вреда здоровью, которую, по мнению суда, повлекли для здоровья потерпевшего действия ФИО2

Ссылаясь на п. 12, п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом не установлена и в приговоре не дана правовая оценка законности полномочий и действий потерпевшего по предотвращению движения ФИО2 на легковом автомобиле. При этом указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 к полученному потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ сообщению о незаконной охоте не имел никакого отношения, как и к совершению в данный день каких-либо иных нарушений действующего законодательства РФ.

Полагает, что судом при назначении ФИО2 наказания не выполнены требования ст. 6, ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ и ему назначено несправедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, указывая на то, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу защитника-адвоката Титова С.Б., оставить без удовлетворения. При этом также указывает, что перемещение человека на капоте автомобиля, который является источником повышенной опасности, по проселочной дороге в лесу, правильно расценено как органом следствия, так и судом в качестве насилия, которое хоть и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, неправильности квалификации его действий, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

    Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

    Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО2 на следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в форме камуфляжного цвета с нагрудной наклейкой <данные изъяты> на маршруте патрулирования <данные изъяты>. В обеденное время он осуществлял мероприятия в <адрес>, находящегося на территории <адрес>. Ему поступил телефонный звонок от участкового лесничего Свидетель №3, который находился с мастером леса <данные изъяты> Свидетель №2 В ходе телефонного разговора Свидетель №3 пояснил, что им было задержано два автомобиля с пакетом, в котором содержалась туша дикого животного, в связи с чем он направился к указанному месту. По прибытию он подошел к мужчинам, среди которых был ФИО2, представился <данные изъяты> и предъявил своё удостоверение. Далее с Свидетель №2 и Свидетель №3 осмотрели пакет, содержащий тушу дикого животного, а также предприняли меры к задержанию транспортных средств и находившихся на месте происшествия мужчин до прибытия сотрудников полиции, при этом он сообщил им, что необходимо оставаться на месте до прибытия сотрудников полиции. Далее ФИО2, не намереваясь ожидать сотрудников полиции, сел в автомобиль белого цвета и завел его. Чтобы блокировать выезд он встал впереди автомобиля, однако, несмотря на это, ФИО2 начал движение в его сторону. Он испугался за свою жизнь и здоровье, запрыгнул на капот, чтобы не оказаться под колесами автомобиля, дотянулся до дворников автомобиля и схватился за них, чтобы удержаться на капоте и не соскользнуть вниз под автомобиль. При этом ФИО2 продолжал движение, в связи с чем он проехал на капоте примерно 5 метров. Наезд на него автомобилем под управлением ФИО2 в тот момент создавал реальную опасность для его жизни или здоровья, в связи с чем он ударил рукой в лобовое стекло, от чего испытал физическую боль. После нанесения удара по лобовому стеклу ФИО2 остановился, вышел из автомобиля и покинул место происшествия;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым он <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым лесничим Свидетель №3 осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. На мобильный телефон Свидетель №3 позвонил Свидетель №5, который пояснил, что им услышаны выстрелы. Далее они услышали, как завелись автомобили, в связи с чем поехали к указанному участку. В месте пересечения дорог они увидели два автомобиля <данные изъяты> в кузове белого и красного цвета. Подъехав к вышеуказанным лицам и выйдя из автомобиля, они совместно с Свидетель №3 вновь представились всем, предъявили свои служебные удостоверения, а также сообщили, что находятся при исполнении своих служебных обязанностей. Двое из мужчин были установлены как ФИО2 и Свидетель №8 В связи с тем, что были обнаружены бурые пятна крови, а также кровь на одежде одного из пассажиров автомобиля <данные изъяты>, было принято решение о том, чтобы вызвать на место егеря охот-клуба <данные изъяты>, Свидетель №7, по приезду которого они обнаружили пакет с мясом. На поставленные вопросы, присутствующие пояснили, что отношения к указанному пакету с мясом не имеют. Далее к ним подъехал <данные изъяты> ФИО13, который по приезду предъявил своё служебное удостоверение в раскрытом виде и представился всем присутствующим, находящимся на месте, также была осмотрена данная туша животного, после чего было принято решение о сообщении произошедшего в полицию. Далее присутствующие начали выражать несогласие с основаниями их задержания. Свидетель №8 и ФИО2 начали вновь выражаться грубой нецензурной бранью. Не желая дожидаться приезда сотрудников полиции, ФИО2 принял решение покинуть место происшествия и начал движение на автомобиле, перед которым находился ФИО13, что привело к тому, что ФИО13 во избежание травм, прыгнул на капот. После того как ФИО13 начал стучать по лобовому стеклу автомобиля, ФИО2 резко остановился и ФИО13 откинуло с капота на землю;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которым он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он со стороны <адрес> услышал два выстрела из огнестрельного оружия, в связи с чем он позвонил участковому лесничему Свидетель №3, который находился на патрулировании леса;

- показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил <данные изъяты> Свидетель №3 и сообщил, что <адрес> задержал два автомобиля марки <данные изъяты>, в которых находились мужчины, а также имелись подозрения в незаконной охоте. После этого, он прибыл на указанное место, где встретил Свидетель №3 и Свидетель №2, а также четверо ранее незнакомых ему граждан, как позже ему стало известно – это были Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №8 и ФИО2 При этом Свидетель №1 и Свидетель №8 находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 вел себя вызывающе, постоянно перебивал и пытался спорить. Далее Свидетель №2 обнаружил полимерный пакет, в котором находилась туша дикого животного, осмотрели участок местности. После этого к месту события приехал участковый лесничий ФИО13, который находился в форменном обмундировании участкового лесничего. ФИО13 предъявил всем присутствующим удостоверение в развернутом виде и сообщил свою должность. <данные изъяты> ФИО2, не прекращая спорить со всеми и доказывать, что они непричастны к незаконной охоте, решил покинуть место происшествие. ФИО13 сделал ему замечание и сообщил, что как участковый лесничий в соответствии со своими полномочиями запрещает кому-либо покидать место происшествия до приезда сотрудников полиции. ФИО2, разговаривая со всеми представителями лесной охраны на повышенных тонах, проигнорировал указание ФИО13 и сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> в кузове белого цвета. Далее ФИО2 завел двигатель автомобиля и нажимал несколько раз на газ автомобиля, пугая высокими оборотами двигателя стоящего перед автомобилем ФИО13, и давая тому понять, что если тот не отойдет, то ФИО2 поедет на него. ФИО13 не отошел от капота автомобиля и ФИО2 поехал прямо на ФИО13 Чтобы спастись и не упасть под колеса автомобиля, ФИО13 вынуждено запрыгнул на капот автомобиля и схватился обеими руками за дворники автомобиля. Затем одной рукой держась за дворник автомобиля, второй рукой ФИО13 со значительной силой ладонью своей руки ударил по лобовому стеклу автомобиля. После этого ФИО2 остановил автомобиль и вышел из него. Полагает, что если бы ФИО13 не запрыгнул на капот и не схватился за дворники автомобиля, то попал бы прямо под колеса движущегося автомобиля марки <данные изъяты>;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при осмотре места происшествия, в ходе которого сотрудники полиции произвели осмотр территории <данные изъяты> и обнаружили пакет с тушей животного, после чего указанный пакет был упакован и изъят. Кроме того, произведен осмотр транспортных средств. По окончанию данных процессуальных действий сотрудником полиции составлены протоколы осмотра места происшествия;

- показания допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №8, согласно которым он вместе с Свидетель №1, ФИО7 и ФИО2 на двух автомобилях <данные изъяты> в кузове красного цвета и г.р.н. №, в кузове белого цвета ДД.ММ.ГГГГ направились по дороге через лесной массив на <данные изъяты>. Автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО2 В ходе движения автомобилей примерно <данные изъяты> им навстречу выехал автомобиль лесничества. Они остановились и из автомобиля вышли Свидетель №3 и Свидетель №2, являющиеся лесничими, в камуфлированной одежде с опознавательными знаками лесничества. Со слов Свидетель №3, он понял, что поступило сообщение о выстрелах в лесном массиве, в связи с чем имеется необходимость осмотреть салоны и багажники их автомобилей. Они не препятствовали требованиям Свидетель №3 и Свидетель №2 После телефонного разговора Свидетель №3 ему стало известно, что в лесном массиве обнаружен пакет с мясом животного, в связи с чем им необходимо было ожидать на месте работников охотничьего клуба и сотрудников полиции. Через некоторое время примерно <данные изъяты> к ним на двух автомобилях <данные изъяты> подъехало ещё двое мужчин. Один из них также был одет в камуфлированную одежду, с явными знаками различия, указывающими на то, что является лесничим, данный мужчина представился и предъявил свое служебное удостоверение - лесничий ФИО13 ФИО2 общался с ФИО13 на повышенных тонах, при этом ФИО2 было известно, что ФИО13 является представителем лесничества. Далее примерно <данные изъяты> ФИО2, подойдя к автомобилю <данные изъяты> сел за руль и завел мотор автомобиля. В этот момент перед капотом автомобиля стоял он (Свидетель №8) и ФИО13, чтобы препятствовать ФИО2 двигаться на автомобиле вперед. Далее автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 поехал вперед, прямо в сторону стоящего перед ним ФИО13, который запрыгнул на капот автомобиля. Проехав несколько метров, ФИО2 остановил автомобиль, вышел из него и покинул данное место происшествие;

- показания допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО7, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №8;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности с географическими координатами в центральной его точке - <данные изъяты>, находящийся на территории <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, в ходе осмотра установлено, что впереди на автомобиле отсутствует государственный регистрационный знак и лобовое стекло со стороны водителя имеет повреждение в виде трещины;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО13, из которого следует, что ФИО13 рассказал и показал на участке местности, расположенном на территории <адрес>, обстоятельства совершенного в отношении него преступления;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетелем Свидетель №3 добровольно выдан видеорегистратор <данные изъяты> №, с имеющимися на нём видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО2 преступления;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен видеорегистратор <данные изъяты> №. В ходе осмотра установлено, что на видеорегистраторе содержатся видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства преступления, совершенного ФИО2;

- приказ директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 назначен на должность <данные изъяты>;

- приказ директора <данные изъяты> №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 привлечён к выполнению работ по охране лесных насаждений от незаконных рубок, предупреждения, предотвращения и пресечения нарушения лесного законодательства на ДД.ММ.ГГГГ;

- должностная инструкция участкового лесничего <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 обязан, в том числе: незамедлительно предотвращать нарушения лесного законодательства, в случае непосредственного обнаружения, получения информации о готовящихся нарушениях, в том числе совершаемых лицами, не осуществляющими использования лесов; в случае обнаружения правонарушений в сфере лесопользования (при необходимости на место правонарушения (преступления) вызывать сотрудников территориальных органов внутренних дел), проводить мероприятия в целях розыска и задержания лиц, совершивших правонарушения (преступления), блокированию возможных путей их отхода, установлению очевидцев и сохранению следов преступления.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО2: показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО8; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; табель № учёта использования рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ; патрульная путевка № от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства по уголовному делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

    Показания потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7 и показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №8, ФИО7, являются логичными, последовательными, рациональными, лишены существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу в их совокупности, в связи с чем правильно признаны судом правдивыми и обоснованно положены в основу состоявшегося решения.

Данных о том, что потерпевший и вышеуказанные свидетели в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. Кроме того, данные свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Несогласие защитника-адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

    Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Суд проверил версии в защиту осужденного, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку.    

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Вопреки доводам защитника-адвоката, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все выводы суда первой инстанции, в том числе о квалифицирующих признаках указанного преступления, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Вопреки доводам защитника-адвоката суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия потерпевшего ФИО13 являлись правомерными, соответствовали его должностной инструкции -<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 при исполнении своих служебных обязанностей установлен, в ходе судебного разбирательства, в том числе и на основании приказов директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на применение насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО13, и необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Так, в силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» по части 2 статьи 318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти или его близкого насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно ст. 1079 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство является источником повышенной опасности.

    Исходя из совокупности обстоятельств, установленных показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО9, ФИО7, видеозаписью с видеорегистратора и другими доказательствами, а именно того, что ФИО2, осознавая, что ФИО13 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, сел в автомобиль, запустил двигатель, повышая обороты двигателя, начал движение на автомобиле вперед на ФИО13, который стоял перед автомобилем, исполняя свои служебные обязанности и который в ходе движения автомобиля запрыгнул на капот, схватившись обеими руками за дворники автомобиля, чтобы не оказаться под колесами автомобиля. При этом, ФИО2 продолжил движение с находившимся на капоте автомобиля ФИО13, который нанес своей правой рукой один удар по лобовому стеклу автомобиля, после чего ФИО2 остановил автомобиль. Учитывая изложенное, а также то, что автомобиль является источником повышенной опасности, обладает травмирующей и разрушительной силой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененное ФИО2 насилие в отношении потерпевшего ФИО10 в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья и могло привести к тяжким последствиям.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ судом обосновано признаны: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, состояние здоровья матери преклонного возраста.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Наказание ФИО2 назначено с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника-адвоката, каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО2 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказание чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО2 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

    Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачёта в срок наказания в виде лишения свободы времени нахождения осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 6 июня 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Титова Сергея Борисовича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Председательствующий:     Судьи:

_________________ ________________     _________________

Фарина Н.Ю.         Данилова Е.В.             Крючков И.И.