Решение по делу № 2-4697/2022 от 02.06.2022

№2-4697/2022

УИД 50RS0052-01-2022-005039-84

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года                                                                            г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой М.В., помощником судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуняшова ФИО8 к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Гуняшов С.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Фольксваген Банк Рус» был заключен кредитный договор № от 09 февраля 2022 года на сумму 2 762 022,19 рубля, для приобретения автомобиля, сроком до 09 февраля 2029 года.

Заключение кредитного договор было связано с обязанностью заемщика заключить договор страхования жизни с указанной кредитором страховой компанией.

Во исполнение условий кредитного договора 09 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни №, сроком до 09 февраля 2029 года. Страховая премия составила 522 022,19 рубля.

05 марта 2022 года истец досрочно погасил обязательства по кредитному договору. 11 марта 2022 года Гуняшов С.Н. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период.

Письмом № от 26 апреля 2022 года ООО СК «Согласие-Вита» информировало о расторжении договора страхования, в возврате страховой премии было отказано.

Полагает данный отказ незаконным, поскольку договор добровольного страхования жизни № от 09 февраля 2022 года обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору № от 09 февраля 2022 года, в соответствии с п.2.4 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 503 028,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 008,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности, штраф в размере 50% от суммы иска в размере 259 018,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Светозаров Р.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Щукин Д.В., Лепенцова О.М., действующие на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.46-51).

Представитель третьего лица ООО «Фольцваген Банк Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 февраля 2022 года между Гуняшовым С.Н. и ООО «Фольксваген Банк Рус» был заключен кредитный договор № на сумму 2 762 022,19 рубля сроком до 09 февраля 2029 года под 17,30% годовых для оплаты автомобиля, приобретаемого заемщиком по договору купли-продажи (л.д.16-20).

Согласно п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, если заемщик является залогодателем по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору, он обязан осуществить имущественное страхование автомобиля, которое передается в залог, путем приобретения полиса КАСКО.

Поскольку кредит предоставляется заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, заемщик заключает договор банковского счета с банком, выбранным заемщиком.

Поскольку банковский счет открывается кредитором по указанию заемщика, заемщик заключает с кредитором договор поручения.

Заключение иных отдельных договоров при заключении кредитного договора не требуется (л.д.17).

Согласно «Общим условиям кредитования и залога транспортных средств», действующим в ООО «Фольксваген Банк Рус», кредитор предоставляет заемщику кредит при условии выполнения следующих условий:

залогодатель осуществил имущественное страхование автомобиля;

заемщик предоставил кредитору следующие документы: паспорт и/или иной документ, удостоверяющий личность, копия договора купли-продажи, копия полиса КАСКО, документы, необходимые для открытия счета в банке, договор поручительства (при необходимости), договор залога (при необходимости) (л.д.10-15).

Сведения о необходимости предоставления банку иных документов (договоров) также отсутствуют.

Условия кредитного договора истцом в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В этот же день, 09 февраля 2022 года, Гуняшов С.Н. заключил договор добровольного страхования жизни № с ООО СК «Согласие-Вита», сроком действия с 10 февраля 2022 года по 09 июня 2024 года (л.д.21-22).

По условиям данного договора страхования, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу 1, 2 группы инвалидности.

Страховая сумма составляет 2 762 022,19 рубля и является фиксированной.

Выгодоприобретателем по страховому риску «смерть застрахованного лица» являются наследники застрахованного, по страховому риску «инвалидность 1,2 группы» - застрахованный.

Страховая премия в размере 522 022,19 рубля была уплачена в полном объеме.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Довод истца о том, что договор страхования был заключен им исключительно для получения кредита и в обеспечение обязательств по возврату кредита, суд полагает голословным и ничем не подтвержденным, в нарушение п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Собственноручная подпись в договоре страхования подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, вытекающие из договора страхования. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Подписывая данный договор, истец подтвердил, что ему предоставлена полная информация как в устной, так и в письменной форме путем вручения ему «Условий добровольного страхования №2» вместе с Памяткой о рисках, связанных с заключением договора добровольного страхования жизни.

Сведений о том, что при подписании и заключении договора добровольного страхования истец действовал под влиянием заблуждения, обмана либо в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду также не представлено.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В «Памятке о рисках, связанных с заключением Договора добровольного страхования жизни» указано, что заключение данного договора не является необходимым условием для предоставления кредита банком; обязательства по договору несет страховая компания, а не банк или иная организация, при посредничестве которой заключен договор (л.д.22 оборот).

Достоверных доказательств тому, что без заключения договора добровольного страхования жизни кредит истцу не был бы предоставлен, суду, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору № от 09 февраля 2022 года погашена истцом в полном объеме 05 марта 2022 года (л.д.24).

Истец обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования № от 09 февраля 2022 года и возврате части страховой премии (л.д.23).

Письмом от 26 апреля 2022 года исх.№ истец был уведомлен о расторжении договора страхования, в возврате страховой премии было отказано (л.д.28).

В соответствии со ст.958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.9.8 Договора добровольного страхования жизни №, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в указанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренном в пп.6.9.1 «Условий добровольного страхования жизни №». В случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней премия не возвращается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.22).

В пп.1.2.14 «Условий добровольного страхования жизни №» разъяснено, что период охлаждения, то есть период времени, начинающийся со дня заключения договора страхования, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии, установлен продолжительностью 14 календарных дней (л.д.78).

Условия договора страхования, согласно которым перечисленная страховая премия при отказе от договора по истечении 14 рабочих дней с даты его заключения возврату не подлежит, истцом не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Достоверных доказательств того, что истец после заключения договора страхования в течение 14 дней обращался к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, суду не представлено и материалы дела не содержат.

С заявлением, содержащим требование о возврате части страховой премии, истец обратился к ответчику только 11 марта 2022 года (л.д.23).

Исходя из изложенного, законных оснований для удовлетворения требования о возврате суммы страховой премии (части суммы) не имеется.

Доводы истца о нарушении его прав и законных интересов, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа является производным от основного требования и удовлетворению также не подлежит, так как судом не установлено каких-либо нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гуняшова ФИО9 к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Судья                                                                                                 Е.В.Савина