Решение по делу № 11-40/2024 от 07.02.2024

Мировой судья Бессчетнова М.А.

Дело № 2-3001/2024

64MS0056-01-2023-003041-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

с участием представителя истца Черебаевой В.Н., ответчика Опара А.М., ее представителя Шкута А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Опара ФИО11 о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию,

по апелляционной жалобе ответчика Опара А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 15 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс») обратилось к мировому судье с указанным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что сДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «Волжская ТГК») выполняет функции исполнителя коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении потребителей - собственников и пользователей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах г. Саратова. Опара А.М. является собственником <адрес> <адрес>. Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), истец указывает, что ответчик обязан осуществлять своевременную и полную оплату коммунальных услуг. Свои обязательства ПАО «Т Плюс» выполняет надлежащим образом и в полном объеме. Между тем ответчик допускает нарушения своих обязательств по своевременной и полной оплате коммунальных услуг в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в своюпользу. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии на отопление, потребленной по адресу: <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 15 декабря 2023 года исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены, с Опара А.М. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за теплоэнергию на отопление, потребленную по адресу: <адрес>, <адрес>, за период за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик Опара А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что тепловая энергия истцом ответчику не поставляется, в квартире установлена автономная система отопления от газового котла, установленная в 2009 году с соблюдением всех необходимых требований в полном объеме, с разрешения управляющей компании ООО УК «Жилкомплекс». Ответчик оплачивает услугу по отоплению и горячую воду в ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов», так как использует газ для получения тепла и горячей воды, сотрудником истца составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стояк единой системы отопления МКД в квартире ответчика не обнаружено, врезки на линию горячего водоснабжения в квартире также не обнаружено. В местах общего пользования стояки единой системы отопления и ГВС МКД и радиаторы отопления отсутствуют, т.е. поставка тепла и горячей воды от истца ответчику технически невозможна. Требование об оплате за неоказанные услуги приводит к тому, что ответчик вынужден оплачивать за одну и туже услугу дважды, что недопустимо и незаконно. Также указывает на то, что МКД является домом 1917 года постройки и при его строительстве не было предусмотрено центральное отопление и горячая вода, а было предусмотрено печное отопление. Таким образом, общая система отопления в МКД отсутствовала на момент ввода дома в эксплуатацию и отсутствует в настоящее время, т.к. никакой технической документации о ее проектировании и установке не существует, в <адрес> фактически существует смешанная система отопления, но не взаимосвязанная между собой, а индивидуальная для каждой квартиры, что подтвердила допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель, а также пояснял ответчик. Истцом доказательств того, что в указанном МКД имеется общая система и что ответчик произвел переоборудование общей системы отопления суду не представил. Полагает, что суд первой инстанции не разобрался с обстоятельствами дела. Ответчик не потреблял и не мог потребить тепловую энергию истца, в связи с отсутствием технической возможности принимать тепловую энергию от истца.

В судебном заседании Опара А.М., ее представитель Шкута А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, приводя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в тексте жалобы.

Представитель истца Черебаева В.Н. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явилась, извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При отсутствии приборов учета объема потребляемых коммунальных услуг размер платы определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое; санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами иди внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ (в редакции, действовавшей с 01 марта 2005 г.) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Форма и содержание указанного документа установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. № 266.

Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Изменение инженерного оборудования в жилом помещении должно соответствовать техническим требованиям и условиям, содержащимся в подзаконных нормативных актах.

В соответствии с п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (пункт 7.1.1).

Согласно п. 1.7.1 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие, в частности, к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3 Правил).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ПАО«Т Плюс» (ранее ОАО «Волжская ТГК») с ДД.ММ.ГГГГ выполняет функции исполнителя коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении потребителей - собственников и пользователей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах г.Саратова.

Ответчик Опара А.М. являетсясобственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик допускает нарушения своих обязательств по своевременной и полной оплате коммунальных услуг. Задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (т. л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ мировымсудьей судебного участка№ 3 Кировского района г. Саратова по заявлению ПАО «Т Плюс» вынесен судебный приказ о взыскании с Опары А.М. задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определениеммирового судьи указанный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском (т. 1 л.д. 29).

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривался, при этом в обоснование причин неоплаты коммунальных услуг последняя ссылается на то, что отопление в ее квартире осуществляется посредством установки газового котла, потребление газа учитывается прибором учета, стояков и радиаторов отопления в квартире не имеется, централизованной системы отопления в МКД никогда не имелось.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в квартире, принадлежащей ответчику, установлена автономная система отопления от газового котла.

В подтверждение законности проведенного переоборудования систем отопления ответчиком представлены мировому судье следующие документы.

Из письма ООО УК«Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № о том,что управляющая компания не возражает против устройства автономного отопления по адресу: <адрес>, <адрес> связи с недостаточным теплоснабжением квартиры от коммуникаций центрального отопления при условии оформления проектной документации вОАО «Саратовгаз» (т. 1 л.д. 55).

Согласно ответу ОАО «Саратовгаз» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саратовгаз» разрешает установку бытового отопительного котла с закрытой камерой сгорания в квартире ответчика (т. 1 л.д. 69).

Согласно проекту газоснабжения <адрес> <адрес>, согласованному с ОАО «Саратовгаз», проект выполнен в соответствии с разрешением ОАО «Саратовгаз» №ТУот ДД.ММ.ГГГГ и соответствует требованиям СНиП 42-01-2002 (т. 1 л.д. 69).

Анализируя сложившееся между сторонами правоотношения мировой судья правильно определил, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, положения ст.ст. 25, 36, 40, 153-158 ЖК РФ, главы 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О теплоснабжении», ст. 2,29, 36 Федерального законаот 30.12.2009 № 384-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». С учетом имеющихся в деле доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчиком в отсутствие полученного от уполномоченного органа местного самоуправления решения о согласовании переустройства, произведено самовольное переустройство принадлежащего ему жилого помещения, выразившееся в отключении жилого помещения от системы центрального отопления многоквартирного дома и организации индивидуального отопления. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Каких-либо документов, подтверждающих утверждение соответствующими органами местного самоуправления проведенной ответчиком перепланировки в материалах дела не имеется.

Напротив, в соответствии с ответом администрации МО «Город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ на запрос мирового судьи в администрацию города заявления о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения не поступали (т. 1 л.д. 89). Аналогичный ответ дан на запрос мирового судьи администрацией Кировского района МО «Город Саратов» (т. 1 л.д. 68).

Тот факт, что законность переустройства жилого помещения уполномоченными органами и юридическими лицами не оспаривалась, о законности переустройства сам по себе не свидетельствует.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку порядок переустройства системы внутриквартирного отопления ответчиком не соблюден, оснований для определения платы за отопление с использованием индивидуальных квартирных источников энергии не имеется.

Следовательно, с учетом того, что ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период надлежащим образом не выполнялись, несмотря на то, что ответчик Опара А.М. фактически коммунальной услугой по отоплению не пользовалась по причине самовольного переустройства жилого помещения, оснований для освобождения ее от оплаты поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии мировой судья обоснованно не усмотрел.

В соответствии с положениями п. 35, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, согласно которым потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы; потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П по делу «О проверке конституционности абзаца второго пункта 40 правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Также в п. 4.3 вышеназванного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П отмечено, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривает общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. То обстоятельство, что установленный данной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания пункта 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на индивидуальное теплоснабжение с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможен в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Начисление ответчику платы за услугу отопления предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи освобождение собственника жилого помещения от платежей за услугу отопления противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых помещений.

Отсутствие заключенного договора теплоснабжения, заключенного между Опара А.М. и ПАО «Т Плюс», также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению.

Представленные Опара А.М. в ходе рассмотрения дела мировым судьей договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, соответствующие акты обследования (инвентаризации) газового хозяйства, проводимые ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», доказательства оплаты за газоснабжение,акт, выданный Саратовским филиалом АО «Энергосбыт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире ответчика установлен двухконтурный котел «Proterm», стояков единой системы отопления МКД, врезки на линию горячего водоснабжения в квартире ответчика не обнаружено (т. 1 л.д. 58, 155-157, 160), сами по себе не свидетельствуют о законности проведенного переустройства системы отопления жилого помещения ответчика, и, как следствие, о возможности освобождения ее от оплаты за централизованное отопление.

Кроме того, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и содержащим подпись ответчика Опара А.М., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика с уже установленным газовым котлом присутствовали стояки отопления в кухне и в ванной комнате, которые были заглушены, из чего суд делает вывод о том, что на момент переустройства, проведенного в квартире ответчика, указанное жилое помещение было подключено к системе центрального теплоснабжения в жилом доме, и полагает доводы автора жалобы о том, что в МКД не существовало системы центрального теплоснабжения необоснованными.

Согласно ответу ПАО «Т Плюс» на запрос мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ МКД по адресу: <адрес>, <адрес> подключен к тепловым сетям ПАО «Т Плюс», в подтверждение чего истцом представлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и схема подключения с указанием точки ввода тепловой энергии в жилой дом (т. 1 л.д. 125-129).

Каких-либо доказательств того, что в МКД существует смешанная система отопления, но не взаимосвязанная между собой, а индивидуальная для каждой квартиры в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих согласование в установленном порядке переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления квартиры, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В этой связи мировой судья, вопреки суждениям ответчика, что МКД изначально имел печное отопление, об отсутствии технической документации о реконструкции системы отопления данного многоквартирного дома, пришел к правильному выводу, что материалами дела установлен факт поставки ПАО «Т Плюс» по адресу: <адрес>, <адрес>, коммунального ресурса на нужды отопления.

Отсутствие технической возможности принимать тепловую энергию от истца, на чем ответчик основывает свою позицию, вызвано неправомерными действиями самого ответчика по проведению перепланировки своего жилого помещения, несогласованной в установленном законом порядке установкой автономной системы отопления, и демонтажем стояков центральной системы отопления, что не освобождает ответчика от обязанности по оплате подаваемой истцом в жилой дом тепловой энергии.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, является объектом культурного наследия местного (муниципального значения» с наименованием <данные изъяты> кон. XIX –нач. XX вв., что подтверждается ответом Комитета культурного наследия Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о согласовании перепланировки в квартире <адрес> <адрес> в <адрес> с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия местного (муниципального) значения – Комитетом по архитектуре администрации МО «Город Саратов», в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 15 декабря 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Опара А.М. – без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района
г. Саратова от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опара А.М. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 3 Кировского района г. Саратова.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024года.

Судья И.А. Белякова