Решение по делу № 2а-225/2018 (2а-1581/2017;) от 26.12.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    г. Краснокамск Пермского края

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной КС, при секретаре Фроловой ОВ., с участием административного истца Пьянкова КВ, представителя истца Бояршинова ДС, представителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Николаевой ОА, представителя должника Веверица МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края административное дело по административному иску Пьянкова Константина Викторовича к Отделу судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу- исполнителю Зариповой Карине Наильевне, старшему судебному приставу- исполнителю Миколаускас ЯС, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права,

у с т а н о в и л :

    Пьянков К.В. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу- исполнителю Зариповой Карине Наильевне, старшему судебному приставу- исполнителю Миколаускас ЯС, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю просил отменить Постановление об отказе в удовлетворении жалобы ДД.ММ.ГГГГ г. № № из ОСП г. Краснокамск; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Зариповой К.Н., которой поручено исполнительное производство по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать бездействие судебного пристава- исполнителя Зариповой К.Н., которой поручено исполнительное производство по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Зарипову К.Н. принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» с целью, чтобы требования истца, как взыскателя, в согласии с судебным определением по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г были выполнены, обязать судебного пристава-исполнителя Зарипову К.Н. принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» с целью, чтобы требования истца, как взыскателя, в согласии с судебным решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г были выполнены, за отсутствие ответа на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ г. признать виновность старшего судебного пристава ОСП г. Краснокамск УФССП России по Пермскому краю Я.С. Миколаускас в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Требования мотивированы следующим. На основании определения Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № №) взысканы в пользу истца с ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» судебные расходы в сумме 20 000 рублей. Исполнительный лист по заявлению истца принят ОСП по г. Краснокамску на принудительное исполнение 15.09.2017 года. На основании определения Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года № взысканы в пользу истца с ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» судебные расходы в сумме 38 000 рублей. Исполнительный лист по заявлению истца принят ОСП по г. Краснокамску на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ года. На основании решения Краснокамского городского суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года № № взыскана в пользу истца с ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» сумма в размере 62663,12 рублей за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 22000 рублей. Исполнительный лист по заявлению истца принят ОСП по г. Краснокамску на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно банка данных исполнительных производств сайта управления Федеральной службы судебных приставов http://r59.fssprus.ru/ постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено ДД.ММ.ГГГГ г. Истец считает, что имеет место нарушение п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец не получал. Считает, что имеет место нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин каждый раз привлекать к административной ответственности. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, истек. Должником является организация и действия судебного пристава по поиску имущества должны происходить по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества. В судебном заседании по делу № было установлено, что на территории ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» по адресу <адрес>, находится имущество принадлежащее ответчику - газовые котлы Baxi SLIM, газолучистые обогреватели CARLIEUKLIMA EURAD MSM 12L (4 шт.), кран-балки, оргтехника, металлообрабатывающее оборудование, а также компрессорная станция, испытательный стенд, дизельный погрузчик, сырьё, полуфабрикаты и заготовки, готовая продукция и т.д. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба на имя старшего судебного пристава ОСП г. Краснокамск Миколаускас Я.С. на действия (бездействия) судебного пристава по делу № №) от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако согласно Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что судебный пристав ограничился исключительно направлением запросов в регистрирующие органы. Требования исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в мою пользу с ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» взыскивается оплата за время вынужденного прогула в размере 62663,12 рублей и компенсация морального вреда в размере 22000 рублей не выполнены. Исполнительное производство по № от ДД.ММ.ГГГГ г. содержат требования неимущественного характера и на основании ст. 855 ГК РФ и ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. данные требования относятся к первой и второй очереди удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя старшего судебного пристава ОСП г. Краснокамск Миколаускас Я.С. с просьбой предоставить информацию о ходе исполнения требований исполнительных документов по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ и делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответа не поступило в нарушение требований Федерального закона № 59 - ФЗ от 02.05.2006. Судебным приставом-исполнителем не было совершено и предпринято существенных мер, которые были бы направлены на принудительное выполнение требований указанных в исполнительной документации, не в полном объёме были реализованы обязанности и права судебного пристава прописанные в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах», что заметно нарушает права взыскателя. Таким образом, более чем за два месяца судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих мер для выполнения судебных постановлений, не организовывал выезды по местонахождению организации должника, не проводил наложение ареста на имущество должника и т.д. Такое бездействие судебного пристава приводит к грубому нарушению прав взыскателя, причиняет финансовые убытки и моральный вред.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования в части оспаривания очередности распределения взысканной с должника денежной суммы между взыскателями выделены в отдельное производство.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по указанным доводам.

Представитель административного истца Бояршиной Д.С. исковые требования поддержал.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Николаева ОА в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что нарушений Закона "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Зариповой К.Н. не допущено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не направил.

Представитель заинтересованного лица – должника по исполнительному производству ООО ПКФ "Нефтегазкомплект" с иском не согласна.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца Пьянкова К.В., его представителя Бояршинова Д.С., представителя административного ответчика Николаеву О.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и ширильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 13 Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на Судебного постава-исполнителя.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г., КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным исключительно при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы.

Как следует из материалов дела, на основании определения Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №) взысканы в пользу истца с ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Исполнительный лист по заявлению истца принят ОСП по г. Краснокамску на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю Зариповой К.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» в пользу Пьянкова К.В. 20 000 рублей.

На основании определения Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № взысканы в пользу истца с ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» судебные расходы в сумме 38 000 рублей.

Исполнительный лист по заявлению истца принят ОСП по г. Краснокамску на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю Зариповой К.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» в пользу Пьянкова К.В. 38 000 рублей.

На основании решения Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана в пользу истца с ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» сумма в размере 62663,12 рублей за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 22000 рублей.

Исполнительный лист по заявлению истца принят ОСП по г. Краснокамску на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю Зариповой К.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО ПКФ «Нефтегазкомплект» в пользу Пьянкова К.В. 84 663,12 рублей.

Исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство №

Согласно п. 7 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нарушение срока возбуждения исполнительного производства не соответствует приведенным положениям ст. 30 Закона и влияет на права взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления (ст.36 Закона).

Доводы о том, что судебным приставом – исполнителем Зариповой КН принимались не все меры принудительного исполнения (ст.64 -65 Закона), суд не может признать состоятельными, поскольку судебный пристав- исполнитель по своему усмотрению реализует меры для исполнения судебного решения, кроме того, УФССП по Пермскому краю дано указание старшему судебному приставу – исполнителю Миколаускас ЯС, на исполнении которой находится исполнительное производство, осуществить выход по месту нахождения должника с целью составления описи и ареста движимого имущества должника, что предметом судебного рассмотрения не является. В этой части иск удовлетворению не подлежит.

Полномочным лицом для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является старший судебный пристав (начальник отдела), в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям ст. 127 Федерального закона от 02.1.2007 г. N 229-ФЗ: по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой.

Вместе с тем, как установлено судом, судебным приставом исполнителем допущены нарушения при возбуждении исполнительного производства, Управлением установлено, что не в полном объеме судебным приставом приняты меры к исполнению судебных постановлений, однако эти обстоятельства заместителем руководителя не установлены, надлежащая оценка им не дана, что влечет признание указанного постановления не законным.

Аналогично ответ на обращение Пьянкова КВ, поступивший в Отдел судебных приставов по г. Краснокамску ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен заместителем старшего судебного пристава Бурдиной СА в порядке Федерального закона №59-ФЗ не содержит исчерпывающего ответа на постановленные в обращении вопросы, в частности, также не отражено непринятие мер по описи и аресту движимого имущества должника, не разъяснена очередность распределения денежных средств взысканных с должника денежных средств между взыскателями.

ДД.ММ.ГГГГ года административный истец направил в ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю жалобу в порядке ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ обращение истца рассмотрено, заместителем начальника ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю Бурдиной СА (в вводной части ошибочно указано Миколаускас Я.С.) вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю поступило обращение (жалоба) административного истца в порядке подчиненности о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зариповой К.Н.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Бурдиной С.А. обращение истца рассмотрено, истцу предоставлена информация письмом, указано, что доводы заявителя признаны необоснованными. Сведения о дате и сроках рассмотрения обращения суду не представлены.

Доказательств, подтверждающих надлежащий контроль со стороны начальника отдела за рассмотрением жалобы в порядке подчиненности и обращения взыскателя, суду не представлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Зариповой К.Н. при возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года нарушены части 7 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования истца в части признания незаконным бездействие Зариповой Карины Наильевны о возбуждении указанного исполнительного производства с нарушением срока подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 177, 179, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Пьянкова Константина Викторовича частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Зариповой Карины Наильевны о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела Бурдиной СА от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы Пьянкова Константина Викторовича в порядке подчиненности.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя Миколаускас Я.С. выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения Пьянкова Константина Викторовича.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :                                     К.С. Шабунина