Решение по делу № 33-6185/2020 от 07.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6185/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь                                                         04 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Онищенко Т.С., Рошка М.В.
при секретаре	Квита П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лунга Елены Александровны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Лунга Елены Александровны, Довгополик Виталия Петровича к Бондаренко Татьяне Александровне, третье лицо нотариус Чернявская Наталья Александровна, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований Лунга Е.А., Довгополик В.П. к Бондаренко Т.А. о признании завещания недействительным отказано.

Судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Лунга Е.А., Довгополик В.П. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2015 г.).

          10 февраля 2020 г. Лунга Е.А. обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 13.12.2019 ознакомившись повторно с материалами инвентарного дела, Лунга Е.А. выявила существенные для дела обстоятельства, а именно на странице 48 инвентарного дела имеется подпись наследодателя Довгополик А.А., из чего следует, что последняя могла самостоятельно ставить подпись в завещании. Ею выявлено исключение нотариусом из завещания литер «Б», «б». Кроме того, в ходе рассмотрения дел по существу исковых требований судом не были истребованы медицинские документы о состоянии здоровья наследодателя Довгополик А.А.

            Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 г. в удовлетворении заявления Лунга Е.А. отказано, с чем последняя не согласилась и подала частную жалобу. В жалобе Лунга Е.А. ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции срока обращения в суд с данным заявлением, полагая, что трехмесячный срок ею не пропущен.

Письменных возражений на частную жалобу от участников процесса не поступило.

Заявитель Лунга Е.А., Довгополик В.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо Бондаренко Т.А., обсудив доводы частной жалобы Лунга Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2015 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.04.2015, которым в удовлетворении исковых требований Лунга Е.А., Довгополик В.П. к Бондаренко Т.А. о признании завещания недействительным отказано, оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, не отменено вышестоящими судебными инстанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 "О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31 от 11.12.2012), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок на обращение в суд. Если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11.12.2012, вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Отказывая заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что оснований для его пересмотра по вновь открывшиеся обстоятельства не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, учитывая следующее.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

     Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

В рассматриваемом случае обстоятельства, о которых Лунга Е.А. указывает в заявлении об отмене решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2015 года, были исследованы судом при рассмотрении спора по существу.

Судом установлено, что доводы заявителя направлены на переоценку ранее представленных доказательств. Полагает, что в ходе повторного ознакомления с материалами инвентарного дела, заявителем обнаружены документы, которые по ее мнению не были предметом оценки суда при рассмотрении дела и принятии решения, об отмене которого она просит, настаивая на пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Поскольку доказательства являются сведениями о факте, это означает, что сам факт уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. вновь открывшимся обстоятельством для суда он не является.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы Лунга Е.А., что при исчислении срока обращения, суд допустил ошибку, поскольку судом также проверены все доводы заявителя по существу, достаточно мотивированы, не согласиться с которыми оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Лунга Е.А. о нарушении судом норм гражданского процессуального права являются несостоятельными в силу субъективного их толкования, сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию, высказанную при рассмотрении заявления судом первой инстанции, однако для иного вывода, равно как и для отмены определения суда первой инстанции судебной коллегией оснований не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Лунга Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                               Романова Л.В.

Судьи:                                Онищенко Т.С.

                                                                                              Рошка М.В.