Решение по делу № 8Г-22312/2024 [88-20501/2024] от 24.07.2024

Дело № 88-20501/2024

УИД 76RS0014-01-2024-001926-52

Мотивированное определение изготовлено 08.10.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года    г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокурова Ю.А., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе Постнова Виктора Павловича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2024 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 01 июля 2024 года по материалу № 9-241/2024 по иску Постнова ФИО10 к Зайцеву ФИО11, Финансовому управляющему ФИО2-ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Постнов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, с указанием, что с настоящим иском заявитель вправе обратиться в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов (за исключением текущих платежей), в том числе о возмещении причиненного ущерба, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Введение процедуры реализации имущества в отношении физического лица признанного банкротом имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд правильно исходил из того, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2, он признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества продлена до ДД.ММ.ГГГГ,

требования заявлены о взыскании ущерба, причиненного заливом, следовательно, оснований для принятия и рассмотрения по существу искового заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и положения закона суды пришли к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется, нормы процессуального права применены судами правильно, право на судебную защиту не нарушено.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено, приведенные доводы в кассационной жалобе не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2024 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 01 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постнова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Судья                                         Ю.А. Сокурова