Решение по делу № 2-417/2021 от 23.03.2021

УИД 37RS0020-01-2020-001042-96

Дело № 2-417/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 26 апреля 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Виноградову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Виноградову В.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2016 года по состоянию на 27 декабря 2019 года в сумме 56626 рублей 02 копейки, из них: ссудная задолженность – 47957,43 рублей, просроченная задолженность 6415,16 руб., просроченные проценты в сумме 1635,47 рублей, проценты на дату (27.12.2019г.) – 169,23 руб., проценты по просроченной задолженности – 68,82 руб., пени по просроченной задолженности – 272,56 рублей, пени по просроченным процентам – 107,35 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что 20.10.2016 года между ПАО «МИнБанк» и Виноградовым В.М. заключен договор потребительского кредита «<данные изъяты>» №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит (лимит кредитования) в сумме 101650 рублей сроком до 19 октября 2021 года включительно под 16,9% годовых при наличии страхования либо под 18,4% годовых при отсутствии личного страхования заемщика. С условием оплаты кредита в соответствии с графиком платежей по 2521 руб. ежемесячно (кроме последнего платежа). Банк условия договора выполнил, предоставив ответчику указанную сумму кредита, в то время как заемщик принятые на себя обязательства в полном объеме не осуществляет, платежи в погашение кредита поступают не в полном объеме и несвоевременно. 19 ноября 2019 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое Виноградовым В.М. не исполнено. В связи с чем, на день подачи иска сложилась вышеуказанная задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МИнБанк» не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 88, 228).

Ответчик Виноградов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации, по всем известным суду адресам, а также через место работы (войсковую часть 43656). Корреспонденция с адресов регистрации и фактического проживания возвращена в суд с отметками «по истечении срока хранения», в связи с чем, суд считает, что ответчик принял на себя неблагоприятные последствия неполучения судебной корреспонденции. Дело по ходатайству ответчика откладывалось (л.д. 215). В настоящее судебное заседание посредством электронной почты за подписью ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 241). Никаких возражений ответчик по существу иска не высказал.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59,60,67 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года между ПАО «Московский индустриальный банк» и Виноградовым В.М. заключен договор потребительского кредита «<данные изъяты>» №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 101650 рублей на срок до 19 октября 2021 года включительно под 16,9% годовых – при наличии личного страхования либо 18,4% годовых – при отсутствии личного страхования (л.д. 11-15).

Согласно пункту 6 договора возврат кредита и процентов за пользование кредитом производится посредством ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей. Для своевременного погашения кредита заемщик обязался обеспечить на счете № наличие денежных средств в размере суммы своих обязательств (п. 8).

Также стороны договорились о том, что заемщик обязан заключить со страховой компанией договор личного страхования (п. 9). При этом пунктом 18 кредитного договора указано, что выгодоприобретателем по страхованию должен быть указан банк.

За ненадлежащее исполнение условий договора сторонами определен размер неустойки в размере 20% годовых (п. 12).

В соответствии с пунктом 16 стороны договорились об обмене информацией путем направления СМС-извещений, писем на электронную почту и по адресу регистрации ответчика.

    Также из условий договора потребительского кредита № от 20.10.2016г. следует, что заемщик присоединяется к Общим условиям настоящего договора потребительского кредита в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что банк денежные средства, оговоренные в кредитном договоре, предоставил заемщику в полном объеме (л.д. 35-36, 44-53, 66-69).

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Также из дела следует, что свою обязанность по осуществлению личного страхования в пользу банка в ноябре 2017 года ответчик не осуществил, в связи с чем, в его адрес банком было направлено письмо, содержащее уведомление об установлении за пользование кредитом процентной ставки 18,4 % годовых с новым графиком платежей, начиная с декабря 2017 года (л.д. 74-76).

При этом почтовый адрес, по которому направлялось банковское извещение об изменении ставки кредитования, был указан в заявлении Виноградова В.М. об изменении почтового адреса (л.д. 136).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, Виноградов В.М. денежные средства в погашение кредита вносил не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита произведен в ноябре 2019 года и с декабря 2019 года платежей от Виноградова В.М. не поступало.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредитного договора № от 20.10.2016г., в связи с чем, имеет место просрочка в исполнении обязательства и задолженность по оплате ссуды, процентов за пользование займом и неустойки, а потому, в силу пункта 14 Общих условий кредитования у истца возникло право потребовать досрочно уплату всей суммы задолженности с причитающимися процентами.

Также суд принимает во внимание, что ответчик добровольно принял на себя обязанность по личному страхованию, которую не исполнил, в связи с чем, процент за пользование кредитом с декабря 2017 года увеличился до 18,4%. Данные условия кредитного договора прав заемщика не нарушают и не находятся в противоречии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в частности статьей 7 данного федерального закона. При этом суд учитывает положения статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что, ответчик, соглашаясь с указанными условиями кредитного договора, действовал своей волей и в своём интересе и был свободен при заключении договора именно на условиях применения различных ставок кредитования.

В связи с чем, представленный в материалы дела расчет задолженности суд считает арифметически верным.

Ссылки ответчика на его несогласие с размером задолженности (л.д. 154) бездоказательны: иного расчета суду не представлено, как не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту в размере большем, нежели учтено банком.

Согласно расчету по состоянию на 27 декабря 2019 года, общий размер задолженности Виноградова В.М. по кредитному договору № от 20.10.2016г. составляет 56626,02 рубля, из которых: ссудная задолженность – 47957,43 рублей, просроченная задолженность 6415,16 руб., просроченные проценты в сумме 1635,47 рублей, проценты на дату (27.12.2019г.) – 169,23 руб., проценты по просроченной задолженности – 68,82 руб., пени по просроченной задолженности – 272,56 рублей, пени по просроченным процентам – 107,35 рублей (л.д. 35-36, 66-69).

Данный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, принимая во внимание, что требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору направлено банком Виноградову В.М. 19.11.2019г., а потому, задолженность по кредиту стала просроченной с 20 декабря 2019 года (л.д. 19). Иного расчета суду не представлено, равно как и доказательств тому, что процентная ставка по кредиту должна быть отличной от применяемой в расчете стороной истца.

Оснований к снижению штрафных санкций в силу положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд также не усматривает, поскольку их общий размер составляет менее 400 рублей, что применительно как к сумме основного долга (47957,43 руб.), так и к сумме процентов за пользование кредитом, с учетом периода просрочки исполнения обязательств нельзя считать чрезмерным и не соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований банка в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1899 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Виноградову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Виноградова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2016 года по состоянию на 27 декабря 2019 года в сумме 56626,02 рублей, из них: ссудная задолженность – 47957,43 рублей, просроченная задолженность – 6415,16 рублей, просроченные проценты – 1635,47 руб., проценты на дату (27.12.2019г.) – 169,23 рублей, проценты по просроченной задолженности – 68,82 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности – 272,56 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам – 107,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1899 рублей, всего взыскать 58525 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2021 года.