Решение по делу № 33-2484/2016 от 04.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бутуханова Н.А.

дело № 33-2484

поступило 04 апреля 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной В.Л. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Кяхтинского районного суда РБ от 20 января 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Репина В.Л. предъявила к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»(далее – банк) иск об оспаривании пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Репиной кредит в размере <...> рублей.

Со стороны банка допущены нарушения прав истца, поскольку до нее не доведены сведения о полной стоимости кредита, договор заключен на заведомо невыгодных для Репиной условиях, установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства..

Районный суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На момент заключения сторонами кредитного договора действовали части 7-12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Часть 7 данной статьи предусматривала, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Часть 8 данной статьи предусматривала, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Эти требования закона банком соблюдены.

Кредитный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, графиков погашения по кредиту и по карте, распоряжения клиента. В заявке указано, что Репина получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам, прочитала и согласна с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов, памяткой об условиях использования карты, тарифами по банковским продуктам по кредитному договору. В заявке имеются сведения о платеже, в графике погашения по кредиту указаны размер ежемесячных платежей, составные части платежа, даты погашения.

Ссылку в жалобе на то, что в соответствии с пунктом 2 договора процентная ставка составляет 44,9 %, а согласно пункту 4 договора полная стоимость кредита составляет 56,62 %, нельзя принять во внимание, поскольку это обстоятельство не свидетельствует, что заемщик не информирован о полной стоимости кредита.

Довод о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, подлежит отклонению, поскольку Репина не доказала, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых она была вынуждена заключить договор.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении банком правил, установленных в области защиты прав потребителей, в данном деле не установлено, поэтому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 20 января 2016 года по иску Репиной В.Л. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи