Решение от 16.06.2021 по делу № 2-1276/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-1276/2021 копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                      16 июня 2021 года         

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием представителя истца Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Нищенко Евгении Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Нищенко Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит обязать ответчика внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у истца водительского класса № 13 (КБМ 0,5), взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность в ПАО «СК «Росгосстрах» и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на получение скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ОСАГО ВВВ №, при оформлении страхового полиса сотрудником страховой компании в г. Кунгуре Пермского края была допущена ошибка, истец была вписана в полис как Нищенко Евгений Викторович, в результате чего ей снизили водительский класс до «4» (КБМ 0,95). Истец обратилась к ответчику с претензией, после рассмотрения которой, водительский класс был восстановлен и при оформлении нового страхового полиса ККК № от 15.11.2019 году истцу был присвоен водительский класс «12» (КБМ 0,55). Затем, при внесении истца в страховой полис ХХХ № ее супруга ФИО3, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ей был присвоен максимальный водительский класс «13» (КБМ 0,5). Однако в дальнейшем выяснилось, что сотрудником страховой компании вновь были внесены ошибочные сведения о водительском стаже истца, вместо 2005 года указан 2015 год, то есть не дата выдачи первого водительского удостоверения, а дата второго, что подтверждается справкой, выданной финансовой организацией. Спустя 12 дней, после присвоения истцу «13» водительского класса, при оформлении страхового полиса ННН № на принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA COROLLA, ей присвоили водительский класс «5» (КБМ 0,9), не смотря на отсутствие дорожно-транспортных происшествий по ее вине. В связи с чем, представителем страховой компании в г. Кунгуре было предложено оформить страховой полис не на один год, как истец планировала, а на 3 месяца, а затем уже разобраться в сложившейся ситуации и восстановить водительский класс до «13». На письменные обращения истца к ответчику, водительский класс ей не восстановлен. С указанной проблемой истец также обращалась в Российский союз Автостраховщиков, путем направления обращения почтовой корреспонденцией, однако какого-либо ответа по настоящее время не поступало, и в Центральный банк РФ, который отказал истцу в решении данного вопроса. Сохранение за истцом заниженного водительского класса по договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает интересы водителя на получение скидок за безаварийную езду. В связи с необоснованным снижением водительского класса с «13» до «5» истцу пришлось отказаться от страхования своей гражданской ответственности, поскольку размер страховой премии очень высокий, на сегодняшней день она вынуждена передвигаться на общественном транспорте, не может использовать автомобиль в личных целях. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями страховой компании, истец оценивает в 5000 рублей. Для обращения в суд ситцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания услуг стоимость таких услуг составляет 20000 рублей.

Истец Нищенко Е.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Осокину С.В.

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

На основании п.6 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

Подпункт «а» п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в единстве с подпунктом 2 приложения П страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения П Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2» … до «13», каждому их которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее.

В примечаниях к пункту 2 приложения П Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановления Правительства РФ от 30.12.2011№ 1245.

Согласно п.10.1 ст.15 Закона Об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено:

Нищенко Е.В. имеет водительское удостоверение № с разрешенной категорией «В» (л.д.8).

    Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца между Нищенко Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ОСАГО ВВВ №, при оформлении страхового полиса сотрудником страховой компании в г. Кунгуре Пермского края была допущена ошибка, истец была вписана в полис как Нищенко Евгений Викторович, в результате чего ей снизили водительский класс до «4» (КБМ 0,95). После обращения к ответчику с претензией водительский класс был восстановлен.

15.11.2019 года между Нищенко Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, в соответствии с которым Нищенко Е.В. застраховала свою ответственность как владелец транспортного средства Daewoo Matiz, г/н № на период с 15.11.2019г. по 14.11.2020г., в подтверждение чего ей выдан страховой полис серии ККК № с указанием класса «12». Нищенко Е.В. является лицом, допущенным к управлению указанным ТС (л.д.11).

05.08.2020 г. Нищенко Е.В. включена в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Chevrolet Niva, регистрационный знак Т300УТ59, принадлежащим ФИО3, что следует из страхового полиса ОСАГО № ХХХ № выданного ПАО «Росгосстрах» на период с 05.08.2020г. по 04.08.2021г. с указанием класса «13» (л.д.12).

Из пояснений представителя истца, искового заявления следует, что в дальнейшем выяснилось, что сотрудником страховой компании вновь были внесены ошибочные сведения о водительском стаже истца, вместо 2005 года указан 2015 год, то есть не дата выдачи первого водительского удостоверения, а дата второго, что подтверждается справкой, выданной финансовой организацией (л.д.13).

17.08.2020 года между Нищенко Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, в соответствии с которым Нищенко Е.В. застраховала свою ответственность как владелец транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, на период 17.08.2020 г. по 16.11.2020 г., в подтверждение чего ей выдан страховой полис № ННН № с указанием класса «5» (л.д.14).

Нищенко Е.В. неоднократно обращалась с претензией к ответчику с требованием о восстановлении ей водительского класса. Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д.15,16,17,18).

13.01.2021 г. Нищенко Е.В. обратилась в Российский союз автотсраховщиков (л.д.20), ответа по настоящее время не поступило, в Центральный банк РФ, который отказал истцу в решении вышеуказанного вопроса (л.д.22.23-24).

В примечаниях к пункту 2 приложения П Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год. При представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования (п.6).

Учитывая фактическое наличие необходимых сведений при заключении ПАО «СК «Росгосстрах» договора ОСАГО в базе АИС РСА, суд приходит к выводу, что ПАО «Росгсстрах» в нарушение требований законодательства необоснованно был применен понижающий коэффициент и неверно установлен «класс» водителя, допущенного к управлению транспортным средством – Нищенко Е.В.

Суд считает, что установление Нищенко Е.В. «5 водительского класса» по договору ОСАГО обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны страховщика п. 10.1 ст. 15 Закона Об ОСАГО с приложением П Страховых тарифов ОСАГО, обязывающих страховщиков получать сведения о страховании необходимые для определения «класса» водителя из АИС РСА, а также учитывать их при расчете страховой премии.

С учетом разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 г. и положений ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования, снижения водительского класса Нищенко Е.В., возложено на ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчет страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений в АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств в опровержение исковых требований и в подтверждение своих действий по установлению по установлению водителю «4» класса и применения КБМ 0,9, суду не представил. Оснований полагать, что по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить водительский страховой класс истца не имеется.

В силу изложенного требования истца об обязании ПАО «СК «Росгосстрах» внести в АМС РСА сведения о наличии у нее водительского класса № 13 (КБМ 0,5) подлежат удовлетворению.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение потребительских прав Нищенко Е.В. на основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предписывающей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статье 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлена копия договора возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 12.04.2021 г., согласно которому сторонами определен перечень работы: подготовка искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции – Кунгурский городской суд Пермского края. Нищенко Е.В. оплатила Осокину С.В. денежные средства в размере 20000 руб. (л.д.27).

Учитывая требования разумности и справедливости, уровня сложности дела, объема представленных доказательств, суд считает разумной сумму в размере 15000 руб., поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска, основывая свои требования на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину, с ответчика в доход муниципального образования «город Кунгур» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 13 (░░░ 0,5).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1276/2021 (59RS0027-01-2021-001377-29). ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.