Решение по делу № 33-3701/2019 от 11.03.2019

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-3701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Куцых Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Кемеровская генерация»

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 09 января 2019 года по делу по иску АО «Кемеровская генерация» к Бекетову Евгению Сергеевичу, Бекетовой Тамаре Константиновне о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кемеровская генерация» обратилось в суд с иском к Бекетову Е.С., Бекетовой Т.К. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. Иск обоснован тем, что между АО «Кемеровская теплосетевая компания» и ООО «Шалготарьян» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №т от 21.03.2013. С 01.01.2015 АО «Кемеровская теплосетевая компания» передало в полном объеме все права и обязанности по договору в пользу АО «Кемеровская генерация» (соглашение о замене стороны по договору от 12.11.2014). В период с января 2015 года по декабрь 2016 года ответчик потребил тепловую энергию, которая оплачена с нарушением сроков, установленных договором. В связи с просрочками исполнения денежных обязательств ответчику была начислена неустойка, которая за период с 17.02.2015 по 26.10.2017 составила 2 143 594, 40 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору теплоснабжения №т между истцом (кредитор), Бекетовым Е.С. (поручитель-1), Бекетовой Т.М. (поручитель-2) заключен договор поручительства от 16.10.2017 б/н. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Шалготарьян», именуемым в дальнейшем «должник», его обязательств по договору теплоснабжения поставки горячей воды №т от 21.03.2013 (далее по тексту «Основное обязательство»), заключенному с кредитором, как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Под обязательствами, которые могут возникнуть в будущем, стороны понимают обязательства, связанные с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в период с октября 2017 г. до момента окончания действия основного обязательства. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством основного обязательства (п. 1.1. договора). Объем ответственности поручителей, изложенный в п.2.2. договора, идентичен объему ответственности, содержащейся в норме п.2. ст.363 ГК РФ. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства ответственность поручителей и должника является солидарной.

Просит взыскать солидарно с Бекетова Е.С. и Бекетовой Т.К. в пользу Акционерного общества «Кемеровская генерация» сумму неустойки в размере 2 143 594,40 руб., начисленной за период с 17.02.2015 по 26.10.2017; государственную пошлину в размере 19 646,67 руб.

Представитель истца АО «Кемеровская генерация» Меликова Е.В. иск поддержала.

Ответчики Бекетов Е.С., Бекетова Т.К. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Пойлов М.Ю. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Шалготарьян» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 09 января 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «Кемеровская генерация».

В апелляционной жалобе АО «Кемеровская генерация» просит решение суда отменить, оспаривая вывод о том, что основное обязательство, существующее на момент заключения договора, определено сторонами в пункте 1.3, указывает, что в указанном пункте определен только размер задолженности а не то, что сторонами понимается под основным обязательством, на момент заключения договора поручительства обязательство по оплате основного долга за январь 2015 – декабрь 2016 года было исполнено, поэтому в пункте 1.3 договора оно не отражено, стороны в указанном пункте раскрыли лишь размер задолженности, не оговаривая размер иных неисполненных обязательств, существовавших на момент заключения договора поручительства; необоснованно не принято во внимание, что понятие «основное обязательство», определенное в пункте 1.1 договора поручительства, шире, чем понятие «задолженность» и включает в себя не только обязательство по уплате основного долга, но и иные обязательства, возникшие из договора теплоснабжения, в том числе и обязательство по оплате неустойки, существующее на дату заключения договора.

В заседание суда апелляционной инстанции Бекетов Е.С., Бекетова Т.К., представитель ООО «Шалготарьян», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Кемеровская генерация» Меликовой Е.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителей Бекетова Е.С. и Бекетовой Т.К. - Пойлова М.Ю., просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Кемеровская теплосетевая компания» и ООО «Шалготарьян» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №т от 21.03.2013.

С 01.01.2015 АО «Кемеровская теплосетевая компания» передало в полном объеме все права и обязанности по указанному договору в пользу АО «Кемеровская генерация» (соглашение о замене стороны по договору от 12.11.2014).

Установлено, что ООО «Шалготарьян» исполнило свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в период с января 2015 по декабрь 2016 года, ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате. В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств начислена неустойка в размере 2 143 594,40 руб. за период с 17.02.2015 по 26.10.2017

Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от 23.10.2018 с ООО «Шалготарьян» в пользу АО «Кемеровская генерация» взыскана неустойка в размере 1 714 255,97 руб. и расходы по оплате госпошлины, отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с января по апрель 2015 года по мотиву пропуска срока исковой давности. Ответчики Бекетов Е.С. и Бекетова Т.К. принимали участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц.

Обращаясь в суд с иском, АО «Кемеровская генерация» просило взыскать солидарно с поручителей Бекетова Е.С. и Бекетовой Т.К. в пользу Акционерного общества «Кемеровская генерация» сумму неустойки в размере 2 143 594,40 руб., начисленной за период с 17.02.2015 по 26.10.2017.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что по условиям договора поручительства предметом ответственности ответчиков на дату заключения договора поручительства, т.е. 16.10.2017, является неисполнение ООО «Шалготарьян» основного обязательства в виде задолженности по оплате за тепловую энергию и поставку горячей воды, имевшей место на дату заключения договора поручительства и определенной сторонами пунктом 1.3 договора, таким образом, в объем ответственности поручителей перед кредитором не включается неустойка за период с 17.02.2015 по 26.10.2017, начисленная за не исполнение основного обязательства в период с января 2015 по декабрь 2016.

С учетом установленных по делу обстоятельств, закона, которым руководствовался суд, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п.2 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исходя из буквального толкования условий договора поручительства, заключенного между АО «Кемеровская генерация» и Бекетовым Е.С. и Бекетовой Т.К. от 16.10.2017, не следует, что ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед АО «Кемеровская генерация» за ненадлежащее исполнение ООО «Шалготарьян» своих обязательств по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, возникших ранее заключения договора поручительства, т.е. за начисление договорной неустойки за период с 17.02.2015 по 26.10.2017.

Так, из условий договора поручительства следует, что поручители (ответчики) обязались перед кредитором (истцом) за исполнение обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.03.2013 № как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1.).

В пункте 1.3. стороны определили объем задолженности, имевшей место по состоянию на 16.10.2017 за период с февраля 2017 по сентябрь 2017 включительно.

В соответствии с условиями договора № от 21.03.2013 основным обязательством ООО «Шалготарьян» является оплата за поставленные тепло и горячую воду.

Таким образом поручители отвечают в пределах лимита ответственности поручителей (до даты заключения договора поручительства), который указан в договоре поручительства и ограничен указанным размером задолженности в виде оплаты за поставленные тепло и горячую воду, без указания ответственности по оплате неустойки, предусмотренной договором теплоснабжения и поставки горячей воды №т от 21.03.2013.

То обстоятельство, что на момент заключения договора поручительства, обязательство по оплате основного долга за январь 2015 - декабрь 2016 года было исполнено, не влияет на определение иного объема ответственности поручителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понятие «основное обязательство», определенное в пункте 1.1. договора поручительства намного шире и включает в себя не только обязательство по уплате основного долга, но и иные обязательства, возникшие из договора теплоснабжения, в том числе и обязательство по оплате неустойки, предусмотренное пунктом 8.2. договора, в редакции положений ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», основаны на неверном субъективном толковании как норм права, так и условий договора поручительства.

Согласно пункту 2.2. договора поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством основного обязательства (пункт 1.1. договора).

Из взаимосвязи пунктов 1.1. и 2.2. договора поручительства следует полная ответственность поручителей по обязательствам, возникшим после 17.10.2017.

Исходя из понятий «обязательство» (ст.307 ГК РФ) и «неустойка» (ст. 329 ГК РФ) следует, что «неустойка» является мерой обеспечения исполнения основного обязательства.

При изложенных обстоятельствах истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, а также условий договора поручительства, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Кемеровская генерация» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: