Решение по делу № 2-4127/2012 от 22.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва 07 декабря 2012 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Крекиной М.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4127/12 по иску Азанова А. В. к Олимпиеву С. И. и ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Азанов А.В. обратился в суд с иском к Олимпиеву С.И., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, на ул. Песчаная, д.6 по вине ответчика Олимпиева С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен ущерб автомашине истца <данные изъяты> г.р.н. №. Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца на основании доверенности Азанов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что гражданская ответственность ответчика Олимпиева С.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>, которая оценила ущерб с учетом износа в <данные изъяты> В связи с этим, истец просит возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> а также взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Одновременно указал, что поврежденный автомобиль был отремонтирован истцом в ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты>

Ответчик Олимпиев С.И. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представлял отзыв на иск, в котором указал, что исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме; просил о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ при надлежащем извещении ответчиков суд полагает возможным постановить решение по делу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Азанова В.М., исследовав письменные доказательства, допросив эксперта ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 6 названного Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 120000 руб….

Согласно подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, на ул. Песчаная, д.6, ответчик Олимпиев С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащее Азанову А.В., чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина в ДТП установлена органом ГИБДД, не оспаривалась ответчиком Олимпиевым С.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника со спойлером.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Олимпиева С.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису №, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Основанием для производства выплаты послужила калькуляция стоимости ремонта транспортного средства истца, составленная ООО «ТК Сервис» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были установлены повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере вне зоны следового контакта (то есть эксплуатационные дефекты).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, составленный <данные изъяты>, в соответствии с которым величина ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 20-36). ДД.ММ.ГГГГ истец отремонтировал свой автомобиль, уплатив ремонтной организации <данные изъяты>

По ходатайству ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с противоречиями в стоимости ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, на дату совершения ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.95-108).

Изучив заключение эксперта <данные изъяты>, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросом, экспертиза проведена с участием специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленному судом вопросу, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Эксперт <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании заключение поддержал, указал, что разница в стоимости ремонта образовалась в результате применения завышенных расценок «фирменного» сервиса на ремонт АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет и имеющих эксплуатационный износ более 35%; включения в расчет <данные изъяты> повреждений на заднем бампере, которые имеют эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия, что исключает расчет остальных потребных работ, кроме ремонта 2,50 нормо/часов, а также наличие скрытого дефекта (ударо-поглатитель заднего бампера), который до проведения дефектовки в экспертную калькуляцию включен быть не может.

При таких данных, с учетом приведенных ном права, суд приходит к выводу о взыскании в ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением, в сумме <данные изъяты>

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Заключение <данные изъяты> и фактические расходы истца на восстановление поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении возникшего спора, поскольку экспертом <данные изъяты> включены в расчет повреждения, не относящиеся к ДТП, а фактические расходы не учитывают износ транспортного средства, что составляет неосновательное обогащение на стороне истца, что не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, … в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и оценке ущерба составили <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Таким образом, при частичном удовлетворении иска в пользу истца с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Расходы ОСАО «Ресо-Гарантия» по оплате расходов за производство экспертизы <данные изъяты> составили <данные изъяты> Таким образом, ответчику надлежит возместить с истца указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Азанова А. В. к Олимпиеву С. И. и ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Азанова А. В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба и уплате государственной пошлины.

Взыскать с Азанова А. В. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Исковые требования Азанова А. В. к Олимпиеву С. И. и ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: