Решение по делу № 33-5576/2019 от 17.06.2019

Судья Бухашеев Д.А.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                 по делу № 33-5576/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2019 года                                                                                г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

    судей Жилкиной Е.М. и Пастуховой Л.П.,

    при участии прокурора Дудиной В.П.,

    при секретаре Назаренко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Каргапольцева А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании несчастного случая, связанным с производством,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года,

                                                    установила:

Каргапольцев А.А. обратился с иском в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании несчастного случая, связанным с производством, указав в обоснование иска, что 25.08.2016 в 13-15, во время обеденного перерыва в кабинете 307 Усть-Илимского районного отдела судебных приставов, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Ленина, 20 А, произошел несчастный случай. В кабинет, в котором находился он, а также судебный пристав-исполнитель С.., вошла и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава, заместитель начальника отдела Т. и привела в кабинет представителя должника по доверенности гражданина Л. на прием. Он сообщил о том, что согласно распорядку дня, у него сейчас обеденный перерыв и принять посетителя он сможет в 14-00 часов, по окончании обеденного перерыва. Прием граждан в четверг осуществляется с 14-00 до 18-00. От заместителя начальника отдела Т. поступило устное распоряжение принять посетителя немедленно в обеденный перерыв. Посетитель был принят им, он его выслушал, начал отвечать по сути заданных вопросов, при этом никакие действия по его задержанию не предпринимались ввиду отсутствия в этом необходимости. Кроме того, он не наделен такими полномочиями. После непродолжительной беседы посетитель стал скандалить, впоследствии накинулся на него, причинив вред здоровью. Им не было предпринято никаких действий, провоцирующих посетителя на такое поведение. Он подвергся нападению со стороны Л., который схватил его за шею, причинив тем самым телесные повреждения, находясь в дверном проеме (при выходе на лестничную площадку) на 3 этаже административного здания Усть-илимского РОСП УФССП России по Иркутской области. У него появилась сильная боль при движении в шейном отделе позвонка, которая усиливалась, и в 18.30 25.08.2018 он обратился в травматологический пункт ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», где ему установлен диагноз по МКБ-10 вывих шейного позвонка, ротационный подвывих и выписан листок нетрудоспособности. 19.07.2017 Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Считает произошедший несчастный случай связанным с производством. Работодателем составлен акт о расследовании несчастного случая, который не соответствует действительности, заполненный с нарушением действующего законодательства.

С учетом уточнения искового заявления от 15.01.2019, Каргапольцев А.А. просил отменить акт о несчастном случае от 25.08.2016, не связанным с производством; признать несчастный случай, произошедший 25.08.2016, связанным с производством; обязать УФССП России по Иркутской области составить акт о несчастном случае, произошедшем 25.08.2016, связанным с производством, по форме Н-1.

    Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал акт о расследовании несчастного случая, составленный в отношении Каргапольцева А.А., незаконным; признал несчастный случай, произошедший с Каргапольцевым А.А. 25.08.2016 в Усть-Илимском районном отделе судебных приставов УФССП России по Иркутской области, связанным с производством; возложил на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области обязанность составить акт о несчастном случае, произошедшем 25.08.2016 с Каргапольцевым А.А., связанным с производством по форме Н-1.

    Не согласившись с решением суда, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Демьянова К.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что решение принято с нарушением норм материального права. Указывает, что государственное социальное страхование содержит особые критерии отнесения случаев причинения вреда здоровью к страховым. Обязательным условием признания несчастного случая, связанного с производством, является причинение вреда здоровью лица, если оно находится в причинно-следственной связи со служебной деятельностью, а не любое причинение вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей.

    Приговором суда и материалами проверки Управления установлено, что травма Каргапольцеву А.А. нанесена в результате личных неприязненных отношений с Л. за пределами исполнения служебных обязанностей, что исключает предусмотренное п. 2 ст. 20 ФЗ № 118-ФЗ основание для выплаты истцу страховой суммы, указанной в данной статье. Данная позиция подтверждается письмом государственной инспекции труда в Иркутской области от 14.12.2016 № 10-10573-исх16.

    Кроме того, судом оставлен без внимания довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Как следует из представленных суду документов, акта расследования несчастного случая от 25.08.2016, заключения по результатам расследования от 26.08.2016, Каргапольцев А.А. должен был узнать о нарушении своего права 16.08.2016. Доказательства уважительности пропуска срока суду истцом не представлены, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу Каргапольцев А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., мнение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Рудиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Каргапольцева А.А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Дудиной В.АП., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Каргапольцев А.А. назначен на государственную гражданскую службу Российской Федерации с 18.04.2012 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (л.д. 88 том 1).

Согласно приказу от 03.05.2017 № 813-к, с Каргапольцевым А.А. расторгнут служебный контракт от 17.04.2012 № 308-СК-2012 и он уволен с 03.05.2017 в связи с утратой доверия (л.д. 86-87 том 1).

25.08.2016 с Каргапольцевым А.А. произошел несчастный случай.

Согласно акту о расследовании несчастного случая от 25.08.2016, в обеденный перерыв 13 часов 15 минут на рабочем месте судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Каргапольцев А.А. подвергся нападению со стороны гражданина Л. при попытке задержать его до приезда наряда полиции, в результате чего гражданин Л., схватив Каргапольцева А.А. за шею, причинил ему тем самым телесные повреждения, находясь в дверном проеме (при выходе на лестничную площадку) на третьем этаже административного здания Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области. В этот же день в 18 часов 30 минут судебный пристав-исполнитель Каргапольцев А.А. обратился в травматологический пункт ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, проезд Врачебный, 1, где Каргапольцеву А.А. в соответствии с протоколом опроса очевидца несчастного случая, должностного лица-заместителя начальника Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Т. был поставлен диагноз: по МКБ-10 S13.1 вывих шейного позвонка, ротационный подвывих С 1 позвонка и выписан листок нетрудоспособности. Вид происшествия: повреждение в результате конфликта на почве неприязненных отношений. Очевидцы несчастного случая: Т. – и. о. начальника-заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области и К. – судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области. Причины несчастного случая: травма. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: отсутствуют (л.д. 5-7, 65-66 том 1). В соответствии с должностным регламентом Каргапольцева А.А. № 10-91-1991 от 01.12.2014, задержание лиц не входит в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области. Статья 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», регламентирующая права и обязанности судебных приставов-исполнителей, также не предусматривает возможность задержания лиц. В соответствии с пунктом 2.3 Служебного распорядка Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 10.08.2007 № 01-03-248 «Об утверждении служебного распорядка Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, продолжительность перерыва на отдых и питание составляет 48 минут (с 12.30 до 13.18 час.)

Приказом УФССП по Иркутской области от 26.06.2016 № 1364-к создана комиссия по расследованию несчастного случая.

         Согласно заключению по результатам расследования несчастного случая по факту получения травмы судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Каргапольцевым А.А. от 26.08.2019, оснований для расследования несчастного случая, как несчастного случая на производстве в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Государственного контракта № 148 от 31.12.2015 «на осуществление в 2016 году страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России» не имеется, рассматривать произошедшее с Каргапольцевым А.А. как бытовую травму (л.д. 60-61 том 1).

        Из медицинского заключения № 63 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что 25.08.2016 Каргапольцев А.А. госпитализирован в травматологическое отделение ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» с диагнозом по ММКБ-10 Ротационный подвывих С1 (шейного позвонка) (л.д. 84 том 1).

Согласно выписному эпикризу № 2948932 от 30.08.2016 Каргапольцев А.А. поступил на стационарное лечение 25.08.2016 с диагнозом по МКБ-10 S13.1 вывих шейного позвонка, ротационный подвывих С1 позвонка. Проведенное лечение: скелетное вытяжение, анальгетики, седативная терапия, воротник Шанца. Дата окончания лечения 30.08.2016. лечебные и трудовые рекомендации: наблюдение травматолога, явка 31.08.2016, воротник Шанца до 3-4 недель, физиолечение (л.д. 15).

         Из листка нетрудоспособности 219335727973 от 01.09.2016 следует, что с 01.09.2016 Каргапольцев А.А. по 06.10.2016 находился на лечении у врача-травматолога (л.д. 14).

Приговором мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 19.07.2017 установлено, что Л. умышленно причинил средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья Каргапольцева А.А. при следующих обстоятельствах. 25.08.2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Л., находясь на третьем этаже здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Усть-Илимского районного отдела судебных приставов, расположенного по ул. Ленина, 20 «а» в г. Усть-Илимске Иркутской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Каргапольцеву А.А., имея умысел на умышленное причинение вреда здоровью, подошел к Каргапольцеву А.А., схватил его кистью правой руки за шею сзади и несколько раз с силой резко толкнул Каргапольцева А.А. вперед, оказывая силовое воздействие на шею Каргапольцева А.А.. после чего, продолжая с силой удерживать кистью правой руки шею Каргапольцева А.А. сзади, резко потянул его назад за шею. Своими преступными действиями Л. причинил Каргапольцеву А.А. телесные повреждения в виде тупой травмы шеи в виде ротационного подвывиха первого шейного позвонка с растяжением связочного аппарата шейного отдела позвоночника подкожным кровоизлиянием по левой боковой поверхности шеи, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Приговором от 19.07.2017 Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай произошел с Каргапольцевым А.А. на производстве, при исполнении поручения представителя работодателя, на территории работодателя и при исполнении истцом должностных обязанностей, в которые входили действия по получению копии паспорта представителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих квалифицировать произошедший несчастный случай как непроизводственный и признал акт о расследовании несчастного случая, составленный в отношении Каргапольцева А.А., незаконным, признал несчастный случай, произошедший с Каргапольцевым А.А. 25.08.2016 в Усть-Илимском районном отделе судебных приставов УФССП России по Иркутской области, связанным с производством, обязал Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области составить акт о несчастном случае, произошедшем 25.08.2016 с Каргапольцевым А.А., связанным с производством по форме Н-1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращаясь с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с положениями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях на территории страхователя и которое повлекло временную утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

-относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

-указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

-соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

-произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ);

-имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Закона о страховании от несчастных случаев признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Как установлено судом первой инстанций, Каргапольцев А.А., в целях исполнения исполнительного производства, действуя по указанию представителя работодателя – и.о. старшего судебного пристава – начальника отдела Т., во время своего обеденного перерыва    принимал денежные средства от представителя должника Л., в счет исполнения обязательства К.. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что для окончания работы с Л. истцу было необходимо приобщить копии паспорта и доверенности представителя, обязанность по получению которых соответствовала требованиям должностного регламента судебного пристава-исполнителя, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако после приема денежных средств Л. стал уходить из служебного кабинета, опасаясь приезда сотрудников полиции, в связи с чем Каргапольцев А.А. пошел за судебными приставами по ОУПДС, а Л. схватил Каргапольцева А.А. за шею и потянул на себя, причинив тем самым истцу телесные повреждения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что несчастный случай с Каргапольцевым А.А. произошел 25.08.2016 на территории работодателя, при исполнении поручения представителя работодателя и действиях в его интересах, а потому несчастный случай связан с производством, являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что травма Каргапольцеву А.А. нанесена    за пределами исполнения служебных обязанностей истца, поскольку телесные повреждения получены Каргапольцевым А.А. при задержании Л.,    что не входило в трудовые функции Каргапольцева А.А., подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств по делу, поскольку в ходе рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай с Каргапольцевым А.А. произошел на производстве при исполнении поручения представителя работодателя и при исполнении должностных обязанностей.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Ссылка в жалобе на личные неприязненные отношения между Л. и Каргапольцевым А.А. не имеет правового значения и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку, как следует из пояснений Каргапольцева А.А., он знаком с Л. исключительно как с представителем должника по исполнительному производству. Таким образом, неприязнь, имевшая место у Л. по отношению к Каргапольцеву А.А., возникла у Л. в связи с исполнением Каргапольцевым А.А. должностных обязанностей и не носила личных мотивов.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ со ссылкой на то, что о нарушении своих прав Каргапольцев А.А. должен был узнать 16.08.2016, указание на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока и ходатайства о восстановлении срока, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, Каргапольцев А.А. преследует цель возмещения вреда, причиненного его здоровью при исполнении им служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Возмещение данного вреда, исходя из статьи 1     Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», осуществляется путем представления застрахованному лицу всех необходимых видов обеспечения по страхованию. Для реализации своего права на возмещение вреда, причиненного здоровью, Каргапольцев А.А. в силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,    обязан представить фонду социального страхования РФ указанные в данном пункте документы, в том числе, акт о несчастном случае на производстве, который работодателем не составлялся.

Согласно ст. 208 ГК РФ применительно к настоящему спору, на требования пострадавшего работника по вопросам составления соответствующего акта срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, не распространяется.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от                          19 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                 И.Л. Васильева

Судьи                                                    Е.М. Жилкина

                                            Л.П.Пастухова