Решение по делу № 2-725/2022 (2-4139/2021;) от 14.12.2021

                                                               Дело № 2-725/2022 (2-4139/2021)

39RS0004-01-2021-006908-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                                                                                                        г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Рузаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова Василия Васильевича к ГСК «Ока» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Ченцов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником нежилого здания общей площадью - 114, 2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, КН: №. В помещениях, по вышеуказанному адресу, расположен магазин розничной торговли каминами, печами и склады, предназначенные для хранения товара. Возле данного нежилого здания расположены парковочные места и сквозной проезд к помещениям. Парковка и проезд необходимы для успешного функционирования организации по розничной торговли товарами, расположенной в его здании. Земельный участок, на котором расположена данная парковочная зона и его помещения, находится в аренде у муниципалитета. 23 мая 2021 г., им было обнаружено, что парковочные места и сам проезд к помещениям был заблокирован и перекрыт бетонной балкой, что сделало совершенно невозможным проезд транспортному средству и доступ к магазину и складу. Более того, после 23 сентября 2021 года, на его территории появились еще и другие бетонные балки, в количестве 5 (пяти) штук, установленные сотрудниками ГСК «Ока». В настоящий момент из трех бетонных балок и бетона ответчиком на его территории были произведены строительно-монтажные работы, которыми была сформирована некая «конструкция», которая полностью ограждает проезд к помещениям. По данному поводу самоуправства ни один раз обращался и к Ответчику и к сотрудникам полиции, с просьбами разрешить сложившуюся ситуацию, и убрать балку с его земельного участка, а также не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании имуществом. Однако, никакого результата не получил, сотрудники полиции данным вопросом не занимаются, в своих постановлениях указывают на то, что мне необходимо обращаться в суд. Просит суд обязать ГСК «Ока» устранить препятствие в пользовании принадлежащем на праве собственности помещением, а также в пользовании земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, КН: №, путем возложения обязанности убрать (демонтировать), установленные его сотрудниками бетонные балки, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание от представителя Ченцова В.В. по доверенности, предусматривающей в том числе полномочия по отказу от иска, Давыдова Д.Н. поступило заявлением с отказом от исковых требований в виду того, что ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела устранены препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением и земельным участком, путем демонтажа и вывоза в его территории установленных его сотрудниками бетонных балок. В заявлении указывает на осведомленность последствий прекращения производства по делу в связи с отказом от иска предусмотренных ст. 221 ГПК РФ. Просит принять отказ от иска, прекратить производство по делу, а также взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оказания юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на оплату инженерно-геодезических работ в размере 5000 руб.

В судебное заседании Ченцов В.В. представитель по доверенности Давыдов Д.Н. не явились уведомленные надлежащим образом.

От представителя Давыдова Д.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела и заявления истца об отказе от иска в его отсутствие.

Представитель ГСК «Ока» Чеботарев М.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истца, указав, что это является его правом, вместе с тем считает, что при предъявлении иска в суд и в ходе его рассмотрения истцом не доказан факт нарушения его прав и того, что указанная бетонная балка располагалась на арендуемом им участке у администрации ГО «<адрес>», границы земельного участка не определены. В свою очередь ГСК «Ока» во избежание конфликтной ситуации, в целях прекращения спора, передвинуло бетонную балку с места которое Ченцов В.В. считает расположенным в границах арендуемого им участка. Соответственно основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. Более того указал, что расходы на оказание юридических услуг, исходя из обстоятельств дела, его сложности и продолжительности чрезмерны.

Представитель 3-его лица ООО «Универсал» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

    В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав представителя ГСК «Ока», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец осведомлен о последствиях отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ о чем указал в заявлении представленном в суд.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом производство по делу подлежит прекращению.

        Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая, что отказ от иска является правом истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

        В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

    При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом представлена схема расположения земельных участков с детализацией монолитного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:142023:19, подготовленная ООО «Геоид» на основании договора подряда № от 03.02.2022 года заключенного с Ченцовым В.В. на выполнение инженерно-геодезических изысканий (ГВС М 1:500, кадастровая выписка) согласно СП 47.13330.2016. За выполнение указанных работ Ченцовым В.В. оплачено 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из обстоятельств дела, специфики доказывания доводов истца, изложенных в исковом заявлении, суд признает указанные расходы необходимыми и относящимся к судебным издержкам подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, между Ченцовым В.В. и Давыдовым Д.Н. заключен договора на оказание юридических услуг от 01.12.2021 года.

В рамках договора от 01.12.2021 года Давыдов Д.Н. обязался готовить необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление, представлять в суд согласованные с заказчиком процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, участвовать в судебных заседаниях, получать судебные акты, направлять необходимые почтовые отправления, оказывать устное и письменное консультирование по оказания услуг при рассмотрении дела по иску Ченцова В.В., в отношении ГСК «Ока», об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты>

Согласно расписке денежные средства в размере <данные изъяты> Давыдов Д.Н. получил 01.12.2021 года.

В целом, изучив представленные в гражданском деле и приложенные к заявлению документы, на основании ст. 98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, суд считает данные расходы чрезмерными, с учетом ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает несоразмерной стоимость таковых услуг реально оказанным услугам.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в двух предварительных судебных, подготовки искового заявления, заявления об отказе от иска с взысканием судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ГСК «Ока» в счет возмещение расходов по оплате юридических услуг 8000 руб., как сумму, соответствующую принципам разумности и справедливости.

        Доводы представителя ГСК «Ока» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов суд находит не состоятельными, поскольку размещения бетонной балки на земельном участке, арендуемом истцом у администрации ГО «Город Калининград» подтверждается схемой расположения земельных участков с детализацией монолитного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, подготовленная ООО «Геоид» из которой следует, что частично бетонная балка расположена на земельном участке, предоставленном в аренду Ченцову с КН №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ченцова Василия Васильевича от иска к ГСК «Ока» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Производство по делу по иску Ченцова Василия Васильевича к ГСК «Ока» об устранении препятствий в пользовании имуществом прекратить.

Взыскать с ГСК «Ока» в пользу Ченцова Василия Васильевича судебные расходы в размере 13300 руб.

Разъяснить заявителю, что отказ от заявления и прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2022 года.

Судья:                                      В.А. Семенихин